Det finns kravspecifikationer på vad som är ett passivhus, både svenska krav från Centrum för nollenergihus (som man verkar ha utgått ifrån i detta fall) samt internationella krav som företaget Intressegrupp för Passivhus marknadsför. Kraven specificerar bland annat årlig energiförbrukning för värme och varmvatten och drift samt husets värmeförlusttal (hur mycket effekt som måste tillföras årets kallaste dag för att upprätthålla rumstemperatur). Även täthet och isoleringsvärde på delar av konstruktionen måste uppnås.
Huruvida detta huset är ett passivhus enligt de kraven är svårt att avgöra. Idag marknadsför många produktleverantörer sina produkter som passivhuscertifierade vilket dock inte per automatik ger ett färdigt passivhus bara för att man använt en passivhusvägg och passivhusfönster. I artikeln hänvisar man till att isolering och tätheten är enligt Feby 12. Feby 12 anger bara U-värde krav på fönster och krav på täthet men ej på väggen så det måste vara fel.
Om merkostnaden är mellan 100 000-300 000 är återbetalningstiden mycket längre än vad artikeln anger. Eftersom artikeln inte anger några värden kan man anta följande:
Husets förbrukning om det följer Feby 12 passivhuskriterior är mindre än 27 kWh. Om vi antar att det drar 25 kWh och huset är på 150 kvadrat är den årliga förbrukningen 3750 kWh. Om huset hade byggts med vanlig stomme och följt BBRs krav får det max dra 55 kWh per kvadratmeter. Antar man en förbrukning på 50 kWh så skulle den årliga förbrukningen bli 7500 kWh. Skillnaden blir 3750 kWh. Beroende på elpris och nätavgifter så borde besparingen bli cirka 4000 kr per år vilket ger en återbetalningstid på minst 25 år.
Med bilderna och artikeln som underlag ställer jag mig tveksam till att huset uppnår passivhusstandard. Andelen fönster ser ut att vara förhållandevis stora och även om man använt Velfacs bästa fönster är de ändå ca 8 gånger sämre isolerade än vad väggen är. På fasadenritningarna verkar inga solfångare vara inritade vilket annars är ett effektivt sätt att halvera mängden energi för att värma varmvatten och nästan alltid används på passivhus.
Huruvida detta huset är ett passivhus enligt de kraven är svårt att avgöra. Idag marknadsför många produktleverantörer sina produkter som passivhuscertifierade vilket dock inte per automatik ger ett färdigt passivhus bara för att man använt en passivhusvägg och passivhusfönster. I artikeln hänvisar man till att isolering och tätheten är enligt Feby 12. Feby 12 anger bara U-värde krav på fönster och krav på täthet men ej på väggen så det måste vara fel.
Om merkostnaden är mellan 100 000-300 000 är återbetalningstiden mycket längre än vad artikeln anger. Eftersom artikeln inte anger några värden kan man anta följande:
Husets förbrukning om det följer Feby 12 passivhuskriterior är mindre än 27 kWh. Om vi antar att det drar 25 kWh och huset är på 150 kvadrat är den årliga förbrukningen 3750 kWh. Om huset hade byggts med vanlig stomme och följt BBRs krav får det max dra 55 kWh per kvadratmeter. Antar man en förbrukning på 50 kWh så skulle den årliga förbrukningen bli 7500 kWh. Skillnaden blir 3750 kWh. Beroende på elpris och nätavgifter så borde besparingen bli cirka 4000 kr per år vilket ger en återbetalningstid på minst 25 år.
Med bilderna och artikeln som underlag ställer jag mig tveksam till att huset uppnår passivhusstandard. Andelen fönster ser ut att vara förhållandevis stora och även om man använt Velfacs bästa fönster är de ändå ca 8 gånger sämre isolerade än vad väggen är. På fasadenritningarna verkar inga solfångare vara inritade vilket annars är ett effektivt sätt att halvera mängden energi för att värma varmvatten och nästan alltid används på passivhus.
Vad spelar det egentligen för roll vad man kallar huset?
Lågenergihus, passivhus, nollenergihus?
Det spelar ju ingen roll, reglerna för t.ex. lågenergihusklassning är så krångliga att ingen väl egentligen begriper dem.
Hur stort är huset?
Hur mycket energi behövs för att hålla det beboeligt?
Det är väl allt man behöver veta, vad man sedan kallar det är bara mumbo-jumbo-reklamfloskler.
Och naturligtvis skall all energiförbrukning räknas in.
Här hos oss, med ett "normalt" hus med rätt låg energiförbrukning står säkert kyl- och frysskåp för det mesta av uppvärmningen. inga andra "värmekällor" är egentligen igång, förutom en dator och en radio.
Har vi ett nollenergihus då? Det är ju bara hushållsenergi som värmer huset.
(Plus de två kattfröknarna förstås
)
Lågenergihus, passivhus, nollenergihus?
Det spelar ju ingen roll, reglerna för t.ex. lågenergihusklassning är så krångliga att ingen väl egentligen begriper dem.
Hur stort är huset?
Hur mycket energi behövs för att hålla det beboeligt?
Det är väl allt man behöver veta, vad man sedan kallar det är bara mumbo-jumbo-reklamfloskler.
Och naturligtvis skall all energiförbrukning räknas in.
Här hos oss, med ett "normalt" hus med rätt låg energiförbrukning står säkert kyl- och frysskåp för det mesta av uppvärmningen. inga andra "värmekällor" är egentligen igång, förutom en dator och en radio.
Har vi ett nollenergihus då? Det är ju bara hushållsenergi som värmer huset.
(Plus de två kattfröknarna förstås
)Jag håller med dig, men jag tror att arkitekten har tänkt att huset ska likna en lada och inte ta någon uppmärksamhet från huvudbyggnaden.Robert-san01 skrev:
Sen tycker jag väl att det hela gick över styr och gaveln är det enda riktigt stilrena på huset
De anger inga värde för huset, inte storlek heller, att det är tjocka väggar betyder inte att det är bra. Vi har bggt nytt, väggar är 37 cm, i tre skikt, täthetsprovning var 0,19. Villan är på 2016 kvm och vintertid drar den 1800-2000 kronor för el, värme, och varmvatten. Passivhus eller ej men vi är rätt nöjda.
