Bli utköpt - hur göra med skatten om skatten aldrig kommer betalas
Hej!
Vi är två bröder som fått ett sommarhus av våra föräldrar för tio år sen. Jag och min bror är de enda ägarna, äger 50% var. Nu har jag köpt ett eget hus på samma halvö och ska bli utköpt av min bror. Jag har köpt ett hus som är värt lika mycket som det gamla, ca 4 000 000 kr.
Tidigare tänkte jag att det var enkel matematik gällande vinstskatten, att jag skulle få 50% av 4 000 000 kr, dvs. 2 000 000 samt dra av vinstskatten eftersom den måste min bror betala senare nån gång om han skulle sälja. Vi har fått gamla huset i gåva med ursprungligt inköpspris på ca 500 000 kr, så vinsten är ganska stor. Så jag skulle alltså få:
Pris: 4 000 000 kr, 50% av det är mitt = 2 000 000 kr
Inköpspris: 500 000 kr, min andel 250 000 kr.
Vinst: 2 000 000 kr - 250 000 kr = 1 750 000 kr = 22% i skatt = 385 000 kr.
Jag skulle alltså få: 2 000 000 kr - 385 000 kr = 1 615 000 kr
Men nu började jag plötsligt tycka (jag är part i målet!
) detta är orättvist. Vi har två likvärdiga hus MEN jag har gett min bror, som ALDRIG kommer sälja, ett förskott på något som förmodligen aldrig kommer betalas, något som jag förstås inte fått. Jag hade lika gärna kunnat behålla det gamla huset men min bror har varit ovillig att köpa något annat så jag fick göra det (han är dock mycket glad för att få det gamla huset för sig själv). Han har alltså fått betala 2 000 000 kr (ursprungliga gåvan från mina föräldrar) samt 1 615 000 kr för att köpa ut mig = 3 615 000 kr medan jag fått betala 4 000 000 kr.
Min tanke är att det vore mer rättvist att vi skriver ett avtal där jag förbinder mig att betala 50% av vinstskatten om han mot förmodan skulle sälja.
Hur tänker ni?
Vi är två bröder som fått ett sommarhus av våra föräldrar för tio år sen. Jag och min bror är de enda ägarna, äger 50% var. Nu har jag köpt ett eget hus på samma halvö och ska bli utköpt av min bror. Jag har köpt ett hus som är värt lika mycket som det gamla, ca 4 000 000 kr.
Tidigare tänkte jag att det var enkel matematik gällande vinstskatten, att jag skulle få 50% av 4 000 000 kr, dvs. 2 000 000 samt dra av vinstskatten eftersom den måste min bror betala senare nån gång om han skulle sälja. Vi har fått gamla huset i gåva med ursprungligt inköpspris på ca 500 000 kr, så vinsten är ganska stor. Så jag skulle alltså få:
Pris: 4 000 000 kr, 50% av det är mitt = 2 000 000 kr
Inköpspris: 500 000 kr, min andel 250 000 kr.
Vinst: 2 000 000 kr - 250 000 kr = 1 750 000 kr = 22% i skatt = 385 000 kr.
Jag skulle alltså få: 2 000 000 kr - 385 000 kr = 1 615 000 kr
Men nu började jag plötsligt tycka (jag är part i målet!
) detta är orättvist. Vi har två likvärdiga hus MEN jag har gett min bror, som ALDRIG kommer sälja, ett förskott på något som förmodligen aldrig kommer betalas, något som jag förstås inte fått. Jag hade lika gärna kunnat behålla det gamla huset men min bror har varit ovillig att köpa något annat så jag fick göra det (han är dock mycket glad för att få det gamla huset för sig själv). Han har alltså fått betala 2 000 000 kr (ursprungliga gåvan från mina föräldrar) samt 1 615 000 kr för att köpa ut mig = 3 615 000 kr medan jag fått betala 4 000 000 kr.Min tanke är att det vore mer rättvist att vi skriver ett avtal där jag förbinder mig att betala 50% av vinstskatten om han mot förmodan skulle sälja.
Hur tänker ni?
Tja jag tror att din beräkning stämmer och att det är så man gör vid t ex bodelning.
Sen finns det alltid en risk att vinstskatt höjs eller sänks, men det tar man ingen hänsyn till.
Säljer din bror aldrig och säljer du aldrig ditt nya hus. Kommer dina arvingar ha en skattefördel över din brors arvingar, så även där är det rimligt att du ersätter din bror för vinstskatt.
Jag förstår att det står emot och känns orimligt, men det är det inte. Bättre att behålla sämjan istället för att börja bråka eller sura
Sen finns det alltid en risk att vinstskatt höjs eller sänks, men det tar man ingen hänsyn till.
Säljer din bror aldrig och säljer du aldrig ditt nya hus. Kommer dina arvingar ha en skattefördel över din brors arvingar, så även där är det rimligt att du ersätter din bror för vinstskatt.
Jag förstår att det står emot och känns orimligt, men det är det inte. Bättre att behålla sämjan istället för att börja bråka eller sura
Tack för svaret!harry73 skrev:
Varför skulle mina arvingar ha en skattefördel? Det är ju bara att reglera i ett avtal att vid min eventuella bortgång ska skulden betalas eller liknande.
Är det enda motargumentet tycker jag det är svagt. Hade det varit en skilsmässa hade det varit mer eller mindre varit självklart att fixa skatten direkt för att klippa alla band men nu är det inte så. Vi har dessutom alltid pratat om att i framtiden kommer en familj behöva köpa ut den andra. Kan inte släppa faktumet att enbart för att jag var den som råkade köpa ett nytt hus ska jag IDAG betala 385 000 kr mer för mitt hus än vad han gör för sitt helt likvärdiga hus.
Och om det inte finn pengar då?
Ett lite tråkigt svar kanske: Lägg ut hela huset till försäljning. Då borde skatten bli "rättvis". Din bror har råd att buda 50% mer än andra så han kommer vinna budgivningen. Dessutom har ni garanterat fått marknadsvärde. Totalt sett kommer ni dock betala mer skatt.
Medlem
· Västernorrland
· 2 059 inlägg
Bodelning utlöser inte vinstskatt. Det är därför man gör den kompensationen och räknar med latent vinstskatt.
Det är inte aktuellt när det du gör är en försäljning.
Du säljer till din bror för 2 000 000 och du betalar vinstskatten på det till staten. Klart.
Det är inte aktuellt när det du gör är en försäljning.
Du säljer till din bror för 2 000 000 och du betalar vinstskatten på det till staten. Klart.
Ja,bara för att du köper nytt hus så skall väl inte din bror bli inblandad?
Du har ju fortfarande möjligheten att kvarstå som delägare i ert gemensamma hus, detta har ju inget att göra med ditt nya hus, som du tydligt blandar in med ditt räkneexempel !
Du har ju fortfarande möjligheten att kvarstå som delägare i ert gemensamma hus, detta har ju inget att göra med ditt nya hus, som du tydligt blandar in med ditt räkneexempel !
Vad händer om huspriserna går ner 25% då är det ju din bror som tar smällen?
Eller om priserna går upp 50% till då får ju din bror mer.
Om din bror skulle sälja någon dag så är det ju hel del jobb kring detta, lika så ska mäklaren ha sin bit av kakan och man kan inte veta var priset ska landa heller, det hänger ju mycket på att det faktiskt finns någon som vill betala just vid det tillfället.
Några 100 000kr hit eller dit är ju inte så farligt i en så stor affär, din bror får ju nu betala 1,6 miljoner för att du gått och köpt ett hus, det kan ju kanske vara värt att stanna där så din bror har råd att ha kvar huset.
Eller om priserna går upp 50% till då får ju din bror mer.
Om din bror skulle sälja någon dag så är det ju hel del jobb kring detta, lika så ska mäklaren ha sin bit av kakan och man kan inte veta var priset ska landa heller, det hänger ju mycket på att det faktiskt finns någon som vill betala just vid det tillfället.
Några 100 000kr hit eller dit är ju inte så farligt i en så stor affär, din bror får ju nu betala 1,6 miljoner för att du gått och köpt ett hus, det kan ju kanske vara värt att stanna där så din bror har råd att ha kvar huset.
Redigerat:
Tack för alla svar! Mycket uppskattat! =)
Det är självklart lättare att klippa alla band direkt med skatten men det känns så surt att han, förutom att han får det huset som vi båda helst vill ha (affektionsvärdet betydligt högre på det gamla huset..), han ska dessutom få betala 385 000 kr mindre än vad jag får göra. Självklart kan man aldrig veta om han kommer sälja eller inte men sannolikheten för det är extremt liten så det där förskottet på skatten han får av mig är hans att spendera IDAG. Funderar på att ligga kvar som ägare ett tag om vinstskatten kommer sänkas.
Gåvan är inte genomförd, av olika skäl, av mina föräldrar, så därför har jag ingen juridisk andel att sälja, därför ska ingen skatt betalas till staten i detta läge.
Min bror har också garanterat råd att ha kvar huset, han har mer pengar än jag + tjänar mer (även om det är ovidkommande).
Och det handlar inte heller om lite pengar i sammanhanget. Både jag och min bror är hyfsade aktie-investerare och ligger på 20-25% i årlig avkastning senaste tio åren (inkl. finanskrisen), min bror något lägre. Det gör att det här förskottet kostar ganska mycket i förlorad avkastning för mig. På tio år med tio procent CAGR, för att räkna lågt, skulle dem 385 000 kr vara värda ca 1 000 000 kr (ca 2 500 000 kr om jag lyckas med min tidigare performance, vilket förstås är svårt att sia om). Därför svider det ännu mer att behöva betala detta i förskott, när han som sagt inte kommer behöva betala skatten, förmodligen aldrig. Ja, det är spekulation men för mig är denna möjlighet helt stängd, och helt öppen för min bror enbart för att han inte fått arslet ur att köpa ett eget ställe där (trots hans stora vilja att göra det).
Och inget ont om min bror i övrigt, en god vän och jag är glad att ha honom som bror. Jag vill absolut inte ha mer än min bror, eller vinna mer på affären på något sätt, jag vill bara att det ska vara rättvist. Att jag ska betala förskott på en skatt som förmodligen inte kommer betalas känns inte rättvist, speciellt när det handlar om så mycket pengar.
Det är självklart lättare att klippa alla band direkt med skatten men det känns så surt att han, förutom att han får det huset som vi båda helst vill ha (affektionsvärdet betydligt högre på det gamla huset..), han ska dessutom få betala 385 000 kr mindre än vad jag får göra. Självklart kan man aldrig veta om han kommer sälja eller inte men sannolikheten för det är extremt liten så det där förskottet på skatten han får av mig är hans att spendera IDAG. Funderar på att ligga kvar som ägare ett tag om vinstskatten kommer sänkas.
Gåvan är inte genomförd, av olika skäl, av mina föräldrar, så därför har jag ingen juridisk andel att sälja, därför ska ingen skatt betalas till staten i detta läge.
Min bror har också garanterat råd att ha kvar huset, han har mer pengar än jag + tjänar mer (även om det är ovidkommande).
Och det handlar inte heller om lite pengar i sammanhanget. Både jag och min bror är hyfsade aktie-investerare och ligger på 20-25% i årlig avkastning senaste tio åren (inkl. finanskrisen), min bror något lägre. Det gör att det här förskottet kostar ganska mycket i förlorad avkastning för mig. På tio år med tio procent CAGR, för att räkna lågt, skulle dem 385 000 kr vara värda ca 1 000 000 kr (ca 2 500 000 kr om jag lyckas med min tidigare performance, vilket förstås är svårt att sia om). Därför svider det ännu mer att behöva betala detta i förskott, när han som sagt inte kommer behöva betala skatten, förmodligen aldrig. Ja, det är spekulation men för mig är denna möjlighet helt stängd, och helt öppen för min bror enbart för att han inte fått arslet ur att köpa ett eget ställe där (trots hans stora vilja att göra det).
Och inget ont om min bror i övrigt, en god vän och jag är glad att ha honom som bror. Jag vill absolut inte ha mer än min bror, eller vinna mer på affären på något sätt, jag vill bara att det ska vara rättvist. Att jag ska betala förskott på en skatt som förmodligen inte kommer betalas känns inte rättvist, speciellt när det handlar om så mycket pengar.
Redigerat:
Ja, ibland kan man undra:wow:Pumba skrev:
TS har visserligen enligt egen uppgift mindre pengar än brorsan, men om man har pengar att investera i aktier så har man per definition mer än man behöver för att få mat på bordet. Om man sedan har avkastat detta kapital 20-25 % de senaste 10 åren, så är man väl ingen fattiglapp ?
oavsett hur litet startkapitalet varit från början.MEN MEN mycket vill ha mer som man säger. Tänk inte ens tanken att det är orättvist, du vet överhuvudtaget inte utfallet om 10-20-30 år när brorsan säljer. Vinst eller förlust? Kan ju kvitta vilket, bättre att ha en bra familjerelation än att gräma sig över i sammanhanget småsummor.
Enligt mig är det ett "icke problem".
