Jag tror faktisk att Länsförsäkringar vill sätta poängen att oavsett vilket tätskickt du väljer är det stor risk för skador som Länsförsäkringar tvingas stå för. Det är något som de vill belysa och att tekniken för badrum borde förbättras.
Tror därav rapportens utformning är som den är.
Tror därav rapportens utformning är som den är.
Testen är fortfarande ett skämt speglar inte hur tätskikten funkar.
Lådan som används är så långt ifrån ett godkänt underlag så man blir mörk rädd.
Och för att få ett resultat ur ett test så måste man göra det flera gånger.
Lådan som används är så långt ifrån ett godkänt underlag så man blir mörk rädd.
Och för att få ett resultat ur ett test så måste man göra det flera gånger.
Om tätskikten var så dåliga som dom här skämt testen så skulle det vara totalskador i hundratusentals badrum varje år.Skysodan skrev:
Och nej så många badrum är det inte problem med.
Och när det handlar om stora skador i badrum så är det otroligt sällan pågrund av tätskiktet.
Jag har också LIP i badrummet. Här kan man läsa lite mer om SP och LIP.
http://www.lip.dk/om-lip/uppfoeljning-av-lf-tester-med-sp-method-5111.aspx?lang=sv
http://www.lip.dk/om-lip/uppfoeljning-av-lf-tester-med-sp-method-5111.aspx?lang=sv
Du får väl ta fram en testmetod då och skicka in till SP, så de kan använda den nästa gång.hushem skrev:
Eller menar du att man ska lita på vad tillverkaren av tätskikten säger? Det finns ju ingen tillverkare som säger att deras tätskikt är dåligt, alltså kan man då använda precis vilket tätskikt man vill?
Denna test metod är starkt ifrågasatt av hela branschen, sp vet att det ej är normalt att ha tätskikt på spån och att deras låder inte är gjorda för rörelser eftersom dom är så klent byggda.Nerre skrev:
Men sp har inte beställt eller bestämmer hur testet ska utformas det är Länsförsäkringar som gör det.
Jag som trodde det mesta av metoden kommer från den metod som byggkeramikrådet själva använder? Deras främsta protest verkade handla om att man inte väntade tillräckligt länge på att det skulle torka och att man använde en brunnsvariant som är ovanlig i Sverige.Polos skrev:
http://www.viivilla.se/siteassets/b...yggkeramikradet-om-undersokningen-fran-sp.pdf
Men varför gör man inte ett riktigt test ?Nerre skrev:
Testar man en produkt så är det första man lär sig är att testet ska återspegla verkligheten inget annat.
Finns inga badrum som som byggs som provlådan, och jag har fortfarande med 24 år i yrket inte hittat någon med bara tätskikt på väggar och golv.
Skillnaden mellan SP5111 (som använts i detta test) och ETAG 022 (som bkr använder för godkännande) är väl att i SP-testet skall tätskikt demonteras från spånskivan efter testet för att kika efter läckage. Detta var väl lite otydligt i ETAG 022 och flertalet testinstitut kollar därför bara efter externt läckage som syns utanför testcellen (i.e. som läckt igenom spånskivan)?
Så brunnarna och rören i plast spricker och läcker ut under tätskickt är de vanligaste felen? Igen ring länsförsäkringar och berätta din hemlighet så kan de testa dessa komponenter i sin nästa gång av tester om de nu ser att dessa saker är överrepresenterade i statistiken. Försäkringsbolagen jobbar här i egen sak, dvs hitta orsaken till de skador de måste bekosta. De kan ju knappast ha nåt intresse av att sänka förtroendet företag i tätskicktsbranchen... faller på sin egen orimlighetPolos skrev:
Nej, testar man produkter så är det första man får lära sig att man testar under extrema förhållanden. Det är självklart att ett tätskikt som inte utsätts för några påfrestningar håller. Det intressanta är hur tätskiktet klarar sig om underarbetet inte är 100% rätt utformat, om det uppstår rörelser i husets stomme etc.Polos skrev:
Du verkar aldrig hört talas om såna begrepp som accelererad åldring?
Ta de här välkända enstegstätade fasaderna. De klarade sig utmärkt i de tester som först gjordes, eftersom de testerna gjordes utifrån optimala förhållanden.
