Pengar har inget värde när man bygger hus...
- Status
Så känner jag såhär inför inflytt. Allt blir dyrare och kostar skjortan, så fort man ska ha något gjort (och inte betala svart) så kostar det en arm och en fot.
Hur kan ens samhället gå runt när allt är s dyrt?
Hur är det möjligt att beskatta tillgångar man inte har (MOMS)? Huset kostar 4 MSEK och en miljon av detta är ett lån endast för att betala MOMS, på pengar jag inte har? Är inte tanken med skatt att man ska skatat vinst, lön osv???
Hur kan ens samhället gå runt när allt är s dyrt?
Hur är det möjligt att beskatta tillgångar man inte har (MOMS)? Huset kostar 4 MSEK och en miljon av detta är ett lån endast för att betala MOMS, på pengar jag inte har? Är inte tanken med skatt att man ska skatat vinst, lön osv???
Njaa. En av de bärande tankarna bakom ett skattesystem, är att folk skall betala skatt efter bärkraft.
Dvs. har du högre lön så får du betala högre skatt. Så lång tror jag att de allra flesta kan hålla med oavsett grundläggande politiska åsikter. Sedan kan man mena väldigt olika saker med "skatt efter bärkraft". Även med helt raka skatteskalor så skulle ju en person A som tjänar dubbelt så mycket som person B får betala dubbelt så hög skatt. men i de flesta länder har man ngn form av progressiva skattaskalor, där person A kanske får betala 2,3 eller 3 ggr så mycket skatt som person B.
På samma sätt har vi i de flesta "civiliserade" länder någon form av försäljningsskatt, utformad som moms i Sverige.
Det bygger fortfarande på bärkraft, den som har råd att köpa mycket eller dyrt, har också råd att betala mer i skatt. Logiken haltar något i exemplet med hus som byggs för lånade pengar. men där finns fortfarande en viss koppling till bärkraft. För att kunna låna 4 milj till ett bygge så har du troligen bättre ekonomi än den som bara kan låna 2 milj.
Om du får betala 1 milj i moms av en totalsumma på 4 milj, så är du lurad. Momsen i Sverige är 25% påslag på nettopriset, vilket ger att det är 20% av bruttopriset, så det borde "bara" vara 800' i moms på ditt 4 milj. bygge.
Dvs. har du högre lön så får du betala högre skatt. Så lång tror jag att de allra flesta kan hålla med oavsett grundläggande politiska åsikter. Sedan kan man mena väldigt olika saker med "skatt efter bärkraft". Även med helt raka skatteskalor så skulle ju en person A som tjänar dubbelt så mycket som person B får betala dubbelt så hög skatt. men i de flesta länder har man ngn form av progressiva skattaskalor, där person A kanske får betala 2,3 eller 3 ggr så mycket skatt som person B.
På samma sätt har vi i de flesta "civiliserade" länder någon form av försäljningsskatt, utformad som moms i Sverige.
Det bygger fortfarande på bärkraft, den som har råd att köpa mycket eller dyrt, har också råd att betala mer i skatt. Logiken haltar något i exemplet med hus som byggs för lånade pengar. men där finns fortfarande en viss koppling till bärkraft. För att kunna låna 4 milj till ett bygge så har du troligen bättre ekonomi än den som bara kan låna 2 milj.
Om du får betala 1 milj i moms av en totalsumma på 4 milj, så är du lurad. Momsen i Sverige är 25% påslag på nettopriset, vilket ger att det är 20% av bruttopriset, så det borde "bara" vara 800' i moms på ditt 4 milj. bygge.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
Skatter har knappast något att göra med att landet är civiliserat utan skatter betalar man i alla länder. Det har man gjort så länge som det funnits nån form utav handelsutbyte i världen. Innan man började använda Fiatpengar så skattade man delar av sin produktion. När bonden hade tre säckar säd tvingades han ge en till staten och en till kyrkan, den minsta säcken kunde han få behålla om han hade tur. Vägrade han så slutade det dåligt för honom.hempularen skrev:
Idag är situationen egentligen identisk, det är bara det att vi har ett massinformationssamhälle som tvingat fram nya lösningar där direkt våld inte fungerar lika bra längre, utan istället nöjer man sig med hot om våld och utfrysning ifrån det övriga civila samhället.
Samhällseliten har lyckats relativt bra med sitt budskap att skatten skulle vara till för folket och inte för dom själva. Hade den verkligen varit det så hade den naturligtvis inte behövts, det är onödigt att byta samma pengar fram och tillbaks. Fortfarande går det dåligt för den som vägrar skatt.
Slutsatsen blir att skatt inte har något med civiliserade länder att göra, snarare är den en seglivad relik ifrån mindre civiliserade tidevarv.
Hade 4 miljonerskåken reellt billigare om vi inte hade haft moms?
Nominellt kanske, men inte reellt.
Nominellt kanske, men inte reellt.
Annars får konsekvensen vara att man betalar moms på räntan
Tankevurpa anser jag. Om jag är strävsam och sparar ihop till säg en bil så skulle jag straffas gentemot slackern som lånar till en likadan genom att få betala mer.
Skatt tas ut på varor och tjänster baserat på pris, inte betalningsförmåga.
Skatt tas ut på varor och tjänster baserat på pris, inte betalningsförmåga.
Precis samma tankevurpa gör de som tycker man ska avskaffa ränteavdraget men inte skatten på ränteinkomster, tar man bara bort ränteavdragen gynnas de "rika" , hen som hade pengarna på banken har då en alternativkostnad för sina pengar som är 30% lägre, dvs alternativkostnaden är räntan som han hade han fått om han hade haft kvar pengarna på banken..Snål-Jocke skrev:
Jag har funderat mycket på det här jag också......
Inkomstskatt plus moms ger en rimlig balans i skatteuttaget. Ett relativt högt skatteuttag behöver vi om vi skall ha ett människovärdigt samhälle med offentlig sjukvård och åldringsvård och skolor och polis och domstolar och framkomliga vägar och statens bössor och kanoner att ta till då ryssarna kommer.
Så långt är allting gott och väl.
Däremot så ser jag ett annat stort problem. Boendet har både i Sverige och Finland blivit på tok för dyrt i förhållande till lönenivån.
Jag tycker att staten borde börja med att rensa upp rejält i den fördyrande paragrafdjungeln. Skära ned isoleringskraven något så det går att bygga fuktsäkert med enklare lösningar.
Sedan tycker jag att någon offentlig organisation borde sätta ned tid och tankemöda på att utveckla några olika typritningar att välja mellan för ett sunt och praktiskt litet hus för en arbetarfamilj i livets alla skeden. En 2000-talsversion av de gamla Per-Albin torpen och frontmannagårdarna. Ställa ritningarna till fritt förfogande för den som vill bygga. Man kanske kunde införa ett skatteavdrag för familjer som vill bygga hus i den storleken och prisklassen.
Då skulle en hyfsad bostad bli överkomlig för en större del av befolkningen.
Inkomstskatt plus moms ger en rimlig balans i skatteuttaget. Ett relativt högt skatteuttag behöver vi om vi skall ha ett människovärdigt samhälle med offentlig sjukvård och åldringsvård och skolor och polis och domstolar och framkomliga vägar och statens bössor och kanoner att ta till då ryssarna kommer.
Så långt är allting gott och väl.
Däremot så ser jag ett annat stort problem. Boendet har både i Sverige och Finland blivit på tok för dyrt i förhållande till lönenivån.
Jag tycker att staten borde börja med att rensa upp rejält i den fördyrande paragrafdjungeln. Skära ned isoleringskraven något så det går att bygga fuktsäkert med enklare lösningar.
Sedan tycker jag att någon offentlig organisation borde sätta ned tid och tankemöda på att utveckla några olika typritningar att välja mellan för ett sunt och praktiskt litet hus för en arbetarfamilj i livets alla skeden. En 2000-talsversion av de gamla Per-Albin torpen och frontmannagårdarna. Ställa ritningarna till fritt förfogande för den som vill bygga. Man kanske kunde införa ett skatteavdrag för familjer som vill bygga hus i den storleken och prisklassen.
Då skulle en hyfsad bostad bli överkomlig för en större del av befolkningen.
S
sinuslinus
Träskalle
· Östergötlands län
· 4 630 inlägg
sinuslinus
Träskalle
- Östergötlands län
- 4 630 inlägg
Heimlaga, du finner nog intresse i Jonas Haglunds arbete med nutida egnahem.
https://portableempowerment.wordpress.com/om/
https://portableempowerment.wordpress.com/om/
Du lyckas sätta fingret på problemet redan i ditt första inlägg. Det handlar om att du handlar med pnegar du inte har.. gränsen mellan att låna och stjäla pengar är hårfin och har skapat hela dagens situation.
Skulle man drastiskt minska möjligheten att låna skulle väldigt få acceptera att det "kostar" 4 000 000 kr att bygga ett nytt hus. Det skulle dels tvinga fram mer återbruk men även pressa priserna på hantverkstjänster som idag ligger på absurda nivåer.
Det går redan idag att bygga hus för runt 5000 kr m2. Att det inte är normen beror helt på att folk kan "låna" pengar i princip gratis.. samtidigt tjänar staten mycket pengar på att folk "lånar" och skapar pengar ur tomma intet som går till konsumtion.
Skulle man drastiskt minska möjligheten att låna skulle väldigt få acceptera att det "kostar" 4 000 000 kr att bygga ett nytt hus. Det skulle dels tvinga fram mer återbruk men även pressa priserna på hantverkstjänster som idag ligger på absurda nivåer.
Det går redan idag att bygga hus för runt 5000 kr m2. Att det inte är normen beror helt på att folk kan "låna" pengar i princip gratis.. samtidigt tjänar staten mycket pengar på att folk "lånar" och skapar pengar ur tomma intet som går till konsumtion.
Om vi ser på problemet med boendekostnader och de höga byggpriserna. Jo visst finns det fördyrande regleverk som kan rationaliseras. Men som jag ser det så kommer i princip alla myndighetsingripanden med syfte att sänka byggkostnader bara att öka vinsterna, och försämra effektiviteten i byggbranschen.
Problemet ligger i att det inte finns en fungerande marknad för bostäder, eftersom tillgången är försumbar i förhållande till efterfrågan.
Det ger att prissättningen kopplas i huvudsak till vad köparen kan tänka sig att klara av att betala, inte till vad en köpare kan tänka sig att vilja betala.
Om vi leker med tanken att det istället alltid finns ett visst överskott av byggbar mark. Om jag vill bygga ett hus, så kan jag förhandla med marksäljare om vilken tomt de skall få sälja till mig. Tycker jag det blir för dyrt med strandtomten i Djursholm, så finns det alltid några andra att välja bland.
Då skulle marknadskrafterna trycka ned markvärden så att en tomt jag får bygga på bara kostar marginellt över markens värde som jordbruksmark/skogsbruk osv. Vissa tomter i kanonläge kommer givetvis att kosta lite mer. Då om marktillgången var obegränsad, så skulle vi få en fungerande marknad för bostäder, i praktiken skulle det innebära att det altlid finns ett visst överskott. Vi får då en marknad där man har möjlighet att välja bostad utifrån behov, man kan välja om jag vill betala lite mer för att komma närmare staden osv. Det kommer givetvis även på en fungerande marknad att finnas lyxbostäder som bara vissa har råd med, men det kommer på en fungerande marknad att finnas bostäder i hela prisskalan, från nästan gratis och uppåt. För vill du sälja en bostad i uselt skick i ett uselt läge, ja då får du inte många spekulanter, om det finns en rimlig balans mellan tillgång och efterfrågan.
I dagsläget faller ju allt på tomtpriset, om jag betalar 3 milj för en villatomt, så blir det kanske inte jättehögt fokus på ifall tillvalen i kök o badrum kostar 40 eller 50 000.
I dagsläget så kommer ju även den usla bostaden att få det pris som den fattigaste spekulanten som tillgången räcker åt, har råd att betala. Och eftersom det bara är typ 20% av de som vill ha en bostad som tillgången räcker åt, så kommer även denna "fattigaste" spekulant att ha rätt skaplig ekonomi.
Problemet ligger i att det inte finns en fungerande marknad för bostäder, eftersom tillgången är försumbar i förhållande till efterfrågan.
Det ger att prissättningen kopplas i huvudsak till vad köparen kan tänka sig att klara av att betala, inte till vad en köpare kan tänka sig att vilja betala.
Om vi leker med tanken att det istället alltid finns ett visst överskott av byggbar mark. Om jag vill bygga ett hus, så kan jag förhandla med marksäljare om vilken tomt de skall få sälja till mig. Tycker jag det blir för dyrt med strandtomten i Djursholm, så finns det alltid några andra att välja bland.
Då skulle marknadskrafterna trycka ned markvärden så att en tomt jag får bygga på bara kostar marginellt över markens värde som jordbruksmark/skogsbruk osv. Vissa tomter i kanonläge kommer givetvis att kosta lite mer. Då om marktillgången var obegränsad, så skulle vi få en fungerande marknad för bostäder, i praktiken skulle det innebära att det altlid finns ett visst överskott. Vi får då en marknad där man har möjlighet att välja bostad utifrån behov, man kan välja om jag vill betala lite mer för att komma närmare staden osv. Det kommer givetvis även på en fungerande marknad att finnas lyxbostäder som bara vissa har råd med, men det kommer på en fungerande marknad att finnas bostäder i hela prisskalan, från nästan gratis och uppåt. För vill du sälja en bostad i uselt skick i ett uselt läge, ja då får du inte många spekulanter, om det finns en rimlig balans mellan tillgång och efterfrågan.
I dagsläget faller ju allt på tomtpriset, om jag betalar 3 milj för en villatomt, så blir det kanske inte jättehögt fokus på ifall tillvalen i kök o badrum kostar 40 eller 50 000.
I dagsläget så kommer ju även den usla bostaden att få det pris som den fattigaste spekulanten som tillgången räcker åt, har råd att betala. Och eftersom det bara är typ 20% av de som vill ha en bostad som tillgången räcker åt, så kommer även denna "fattigaste" spekulant att ha rätt skaplig ekonomi.
