Trappklättring är alltså det enda problemet enligt dig? Och reklamen kommer från det enda landet med den enda vettiga tillgänglighetslagen för alla.pelpet skrev:
PS, de är si sådär 95 cm breda, lycka till och ta dem genom en normal dörröppning, i det landet kan man bli stämd på mångmiljonsbelopp om fastigheten inte är tillgänglig.
KnockOnWood skrev:Vad spelar det för roll vad man kallar ett problem, om man håller sig inom normalt språkbruk?
Jag är lite handikappad, för jag är vänsterhänt. Lider jag av benämningen? Nej!
När jag var liten pys släpade min mor med mig till Vanföreanstalten i Gbg pga ett litet kroppsligt problem.
Vanför? OK, so what?
Detta snack om stigmatiserande osv om gamla beteckningar är bara PK nonsens!
Nu får man ju inte ens längre säga "funktionshindrad" utan det skall heta "funktionsvariation".
[länk]
Nä, trams säger jag. Eller heter det tramsvariation?
Själv är jag ambidexter, ska vi nu tävla om vem som kan kissa längst? Att jämföra din om min "åkomma" med ett reellt funktionshinder är rejält under bältet på de som lever samt kämpar med det dagligen. Det har överhuvudtaget inget med det du försöker stämpla som PK, utan om att man faktiskt också vill kunna besöka vänner, hämta sina barn, vara med sina barn och sälja majblommor osv (hur många scenarion behövs?).
Supertrist att resten i tråden inte kan respektera de som stämplas, tappade nu helt respekten för flera av er som jag tidigare tyckt verkat trevliga.
Det handlar tyvärr inte om att stämpla någon, det handlar i mångt och mycket om att vissa personer lättare sätter en sådan stämpel på sig själv än andra. Och framförallt tycker jag fokus läggs på helt fel saker, det viktiga är inte hur saker och ting benämns utan att man faktiskt försöker förändra. Om det heter rörelsehindrad, funktionsnedsatt, eller funktionsvariation(!) är ju inte det viktiga utan att man de facto gör något.
Så för att återknyta till trådens ämne så tycker jag det är bra att det finns regler för husbygge så det finns en tanke kring tillgänglighet och det kokar ner till ren och skär samhällsekonomi. Det blir billigast så, dels minskar kommunernas kostnader för bostadsanpassningsbidrag, dels kan folk bo kvar hemma längre - vilket är billigare än att de flyttar till något boende, tillfälligt eller permanent. På köpet så är det så att de flesta av naturliga skäl vill bo hemma så länge som möjligt, så välbefinnandet ökar därmed också.
Så, om vi håller oss på ett generellt plan är det alltså lönsamt att ha de regler vi har kring tillgänglighetsanpassing. Att det i enskilda fall kanske inte är så och att det ibland blir kortslutning hos vissa handläggare kring frågan innebär inte att reglerna är principiellt fel.
Så för att återknyta till trådens ämne så tycker jag det är bra att det finns regler för husbygge så det finns en tanke kring tillgänglighet och det kokar ner till ren och skär samhällsekonomi. Det blir billigast så, dels minskar kommunernas kostnader för bostadsanpassningsbidrag, dels kan folk bo kvar hemma längre - vilket är billigare än att de flyttar till något boende, tillfälligt eller permanent. På köpet så är det så att de flesta av naturliga skäl vill bo hemma så länge som möjligt, så välbefinnandet ökar därmed också.
Så, om vi håller oss på ett generellt plan är det alltså lönsamt att ha de regler vi har kring tillgänglighetsanpassing. Att det i enskilda fall kanske inte är så och att det ibland blir kortslutning hos vissa handläggare kring frågan innebär inte att reglerna är principiellt fel.
