Du fattade tydligen inte vinken om att du inte kan bestämma vad ts finner intressant. Du fattar tydligen inte heller att det aldrig varit någon fråga om huruvida byggaren skulle få betalt, så det handlar INTE om att få betalt för utfört arbete utan om att få det så snabbt som byggaren vill. Du fattar inte heller när jsg skriver att jag inte avser formalia när jag säger att det är en fight mellan lf och byggaren.
Vad är det för avtal som ts har med fb som du talar om?
Vad är det för avtal som ts har med fb som du talar om?
Om du har avtalat med en potentiell kund om att komma kl 7 imorgon för att titta på ett jobb, men kommer kl 9 istället, skulle du förvänta dig att bli stämd vid domstol för avtalsbrott?AG A skrev:
Om du råkar fakturera en kund för 2 lådor spik men bara har gjort av med/köpt en låda spik, skulle du förvänta dig att bli polisanmäld för bluffakturering och bedrägeriförsök?
Om en kund vill ha nytt porslin till sitt badrum och du utlovar leverans och montage till på tisdag men leverantören av porslinet inte levererar förrän på onsdag och du monterar in det då, skulle du förvänta dig att bli stämd för avtalsbrott?
Det handlar om proportionalitet och att ge sig på den som har det verkliga ansvaret för att det blev som det blev. Och då talar jag inte om det strikt juridiska ansvaret om du nu kan uppfatta det den här gången.
#DIY
Jag förstår din sympati för Ts. Det är fint. Faktum är att, existensen av avtalet mellan kunden o byggaren är i grund o botten felaktig.
Kunden ska inte ha nåt med saken att göra utan Fb o byggaren ska sköta det sinsemellan.
Just i det här specifika fallet har kunden satt sig i ett besvärlig situation med egen hand genom att skriva på ett avtal som inte klarar av att sköta.
Byggaren har skyddat firmans ekonomi genom avtalet och att följa upp det med Kfm. Att försvara sin firma är varken juridisk eller moralisk fel.
Kunden har rätt utsagt blivit lurad av Fb och gå med på ett svårskött avtal.
Men det är ändå kundensmisstag att gå med på avtalet. Var o en för stå för sina misstag.
Jag hade fått fuktskada för några år sen. Fb skickade en renoveringsfirma och bad mig betala självrisken efter utfört arbete till firman (muntlig överenskommelse). Det var aldrig tal om att skriva avtal med firman.
Firman lämnade garanti för jobbet till Fb, inte till mig.
En dag var jag i krypgrunden o såg att ett avloppsrör läcker som ingick i deras jobb. Ringde Fb igen som skickade firman som hade gjort jobbet för åtgärd genom jobb garantin.
Att döma från detta exempel. det behövs inget avtal mellan kunden o firman. Det är påhittat av Länsförsäkringar.
Bytt försäkringsbolag är mitt råd till Ts.
Jag förstår din sympati för Ts. Det är fint. Faktum är att, existensen av avtalet mellan kunden o byggaren är i grund o botten felaktig.
Kunden ska inte ha nåt med saken att göra utan Fb o byggaren ska sköta det sinsemellan.
Just i det här specifika fallet har kunden satt sig i ett besvärlig situation med egen hand genom att skriva på ett avtal som inte klarar av att sköta.
Byggaren har skyddat firmans ekonomi genom avtalet och att följa upp det med Kfm. Att försvara sin firma är varken juridisk eller moralisk fel.
Kunden har rätt utsagt blivit lurad av Fb och gå med på ett svårskött avtal.
Men det är ändå kundensmisstag att gå med på avtalet. Var o en för stå för sina misstag.
Jag hade fått fuktskada för några år sen. Fb skickade en renoveringsfirma och bad mig betala självrisken efter utfört arbete till firman (muntlig överenskommelse). Det var aldrig tal om att skriva avtal med firman.
Firman lämnade garanti för jobbet till Fb, inte till mig.
En dag var jag i krypgrunden o såg att ett avloppsrör läcker som ingick i deras jobb. Ringde Fb igen som skickade firman som hade gjort jobbet för åtgärd genom jobb garantin.
Att döma från detta exempel. det behövs inget avtal mellan kunden o firman. Det är påhittat av Länsförsäkringar.
Bytt försäkringsbolag är mitt råd till Ts.
Redigerat:
Det tror inte jag, att utgå ifrån att gemene man skulle besitta juridisk kompetens i frågan är inte görligt.AndersPS skrev:
Visst gör tråden att man tänker till, hamnar jag i i en liknande sits kommer jag att ha med mig detta. Lite har den väl spårat ut mellan lägren svart och vitt/göra det bästa möjliga av uppkommen situation. Oavsett så handlar det i slutändan om att göra vad som står i sin makt för att undvika betalningsanmärkningen, vilket vore ett orimligt straff då betalningsintentioner inte saknas om än går långsamt. Jag hade gjort allt för att undvika det.
Imorse fick vi bekräftat att byggaren har fått sina pengar, så ärendet är avslutat utan att vi hamnade hos KFM. Vi har i alla fall lärt oss att inte lita på att FB håller vad de lovar. Tack för all input från alla, hoppas det kan hjälpa någon annan i framtiden som hamnar i en liknande situation!Perik skrev:
Skönt att det till sist löste sig för er.
En jäv** sits att hamna i. :eek:
Ja jag har lärt mig av denna tråd att vara vaksam på vilken sits man kan hamna i som mellanpart mellan två olika avtal. Jag hoppas att jag inser ev problem i tid om något sådant här hamnar på mitt bord i framtiden.
LF kanske inte står så högt i kurs hos dig numera?
En jäv** sits att hamna i. :eek:
Ja jag har lärt mig av denna tråd att vara vaksam på vilken sits man kan hamna i som mellanpart mellan två olika avtal. Jag hoppas att jag inser ev problem i tid om något sådant här hamnar på mitt bord i framtiden.
LF kanske inte står så högt i kurs hos dig numera?
Och här har vi en artikel om fler personer som inte är så förtjusta i Länsförsäkringar. Verkar vara samma sak här LF tycker att försäkringstagaren skall göra deras jobb.
Fast i ett sådant här fall spelar det ju ingen större roll hur högt i kurs FB står... Man kan liksom inte välja vilket försäkringsbolag som en motpart har, men man kan ju ta varning för sin egna försäkring i alla fall (har ju själv flyttat alla mina försäkringar från LF till Folksam, dock inte pga att jag var missnöjd med skaderegleringen på LF).Mikael_L skrev:LF kanske inte står så högt i kurs hos dig numera?
Redigerat av moderator:
Moderator
· Stockholm
· 51 135 inlägg
Nu skall vi inte repetera det här, men sök på mina inlägg om Folksam. Om du reser så är folksams resedel i försäkringen oanvändbar, betrakta den som ogiltig.
Hehe... kommer ihåg vad du har sagt om Folksam... hade till och med en referens med om det inlägget du kommenterade ovan (för jag hade för mig att det var ett inlägg av dig jag kommenterade) men tog bort det när jag insåg att det var Mikael som jag kommenterade den här gången.hempularen skrev:
Skall själv åka till Italien i sommar... så håll tummarna för mig
Precis, om jag förstått trådstarten rätt så är det ju inte ens TS som är försäkringstagaren (?) och han borde alltså inte behöva ha något med Länsförsäkringar att göra över huvud taget, eller? Det var ju en ansvarsförsäkring tecknad av en av TS leverantörer. Att TS då ska behöva hamna i kläm mellan byggaren och försäkringsbolaget låter helt galet, och borde väl till stor del kunna skyllas på leverantören, som borde vara den som drar i ärendet och som är ytterst ansvarig?DIY_freak skrev:
Att skriva på ett avtal där man är betalningsansvarig för sådana summor låter väldigt vanskligt. Vad skulle hända i det fall (teoretiska, men ändå) att försäkringsbolaget går i konkurs? Byggaren lär knappast dra tillbaka sin fordran.
Det är ingen fara... Folksams reseförsäkring fungerar utmärkt.... Så länge du är helt frisk när du åker och håller dig frisk under tidenDIY_freak skrev:Hehe... kommer ihåg vad du har sagt om Folksam... hade till och med en referens med om det inlägget du kommenterade ovan (för jag hade för mig att det var ett inlägg av dig jag kommenterade) men tog bort det när jag insåg att det var Mikael som jag kommenterade den här gången.
Skall själv åka till Italien i sommar... så håll tummarna för mig
Perfekt.... då har jag en morot att hålla mig frisk då. Är det likadant med Folksams bilförsäkringar? Funkar bra så länge man inte krockar? :wow:Odjuret skrev:Det är ingen fara... Folksams reseförsäkring fungerar utmärkt.... Så länge du är helt frisk när du åker och håller dig frisk under tiden
