Behålla masonit eller sätta råspont?
Vi har ett tak från -79 som behöver bytas snart och vi har luskat ut att det är byggt på masonit, läkt och betongpannor. Snickaren som kikade på det sa att han kunde byta ut masonit som behövde bytas+ läkt och pannor eller så kunde han byta all masonit mot råspont, lägga papp, läkt och pannor. Det sistnämnda var bäst men också dyrast. Tror han nämnde 250' och ungefär där kopplade jag bort. Rör sig om knappt 200 kvm tak.
Hur hade ni gjort?
Hur hade ni gjort?
Vi bytte från masonit till råspont, cirka 120-130m2, minns inte riktigt. Vi fick offerter på 204 000, 108 000, 164 000 och 180 000. Vi förhandlade med firman som lömnade offerten på 164 000 o efter en vecka var priset nere på 114 000.
För oss fanns det inte ens som alternativ att kosta på nytt tak på en skitdåligt grundkonstruktion (masoniten).
För oss fanns det inte ens som alternativ att kosta på nytt tak på en skitdåligt grundkonstruktion (masoniten).
Har taket klarat sig utan problem sedan -79, så har det stått pall i 37 år. Helt ok. Det är ungefär samma livslängd som för pappen på råspont, så att påstå att det är en dålig grundkonstruktion håller inte. Åtminstone inte vad gäller livslängd.
Om man inte har haft några problem med konstruktionen (masonit), så ser jag inget behov av att byta. Varför betala mer pengar än nödvändigt?
Om man inte har haft några problem med konstruktionen (masonit), så ser jag inget behov av att byta. Varför betala mer pengar än nödvändigt?
Är masoniten fortfarande nära i nyskick skulle jag absolut inte byta den. Då är det ju bevisat en fungerande konstruktion i ert hus, på det stället osv.
Är den däremot i dåligt skick nu så bör den ju i vilket fall bytas, så det nylagda taket får full livslängd, och då börjar det vara idé att fundera på olika alternativ.
Där ett alternativ faktiskt kan vara att ersätta masoniten mot underlagstak i form av plast-duk.
Är den däremot i dåligt skick nu så bör den ju i vilket fall bytas, så det nylagda taket får full livslängd, och då börjar det vara idé att fundera på olika alternativ.
Där ett alternativ faktiskt kan vara att ersätta masoniten mot underlagstak i form av plast-duk.
Den har lite prickar av svartmögel och någon gammal fuktfläck. I bra skick för att vara 37 år gammal men inte tipptopp...
Hej Fru Josefsson.. Det är alltid säkrast att inte ändra i en fungerande konstruktion. Alltså behöver du behålla masoniten eller byta ut med ny masonit. I så fall är det viktigt att det är samma dimension du får. Med tanke på att att alternativet med råspont förutsätter ett underlag med ventilerade springor runtom. Förmodlingen har du en tjärad och tjock masonit som inte går att trampa igenom. Be att få ett varuprov från entreprenören, på ersättningsmaterialet, så är du säker ! Förr i tiden kunde man rådgöra med något som hette byggrådet, men jag vet inte om dom finns kvar. Kanske en konsumentvägledare vet eller vart man vänder sig. Mvh, PerOF
Medlem
· Västernorrland
· 10 280 inlägg
Man får också komma ihåg att ett företag som förstår att de förhandlar med en lekman alltid vill byta allt till en mycket "bättre" konstruktion och detta enbart för att tjäna så mycket pengar som möjligt. Det är liksom lite modernt att en husägare inte kan nånting och att man ska byta tak efter 20 år, dränera efter 30 år och byta fönster osv osv. Oavsett om det behövs eller inte. Och jag lovar dig att ringer du ut ett företag som ska titta på ditt tak så kommer dom garanterat inte att säga att ja men det här var ju i ganska fint skick. Byt lite pannor eller vad det nu än må vara så håller det i 30 år till.......Det enda riktiga alternativet är såklart att byta allt.
.
Det är ju plywood.
Och den ser bra ut, vad jag kan se på bilderna. Man får väl bara vara lite observant så ingen fuktskada har fått den dålig eller porös någonstans. Då kan man ju byta den biten.
Läkten på ovansidan kan ju vara allt ifrån bra till helt slut, så där finns det också en framtida bedömning att göra.
Många tycker att det alltid är lika bra att byta både underlagspapp och läkt, alltid när man byter takpannorna. Jag kan delvis hålla med, men samtidigt går det ju faktiskt att bedöma ifall det befintliga underlaget har minst halva livslängden kvar.
Och den ser bra ut, vad jag kan se på bilderna. Man får väl bara vara lite observant så ingen fuktskada har fått den dålig eller porös någonstans. Då kan man ju byta den biten.
Läkten på ovansidan kan ju vara allt ifrån bra till helt slut, så där finns det också en framtida bedömning att göra.
Många tycker att det alltid är lika bra att byta både underlagspapp och läkt, alltid när man byter takpannorna. Jag kan delvis hålla med, men samtidigt går det ju faktiskt att bedöma ifall det befintliga underlaget har minst halva livslängden kvar.
Imo så gör man inget regelrätt takbyte om man inte byter allt.
Sen vilka matrial man använder spelar inte så stor roll.
Jag tycker man ska iaf hålla sig till att är klimatet bra på vinden så det inte blir mögel osv så ska man använda metoder som inte ändrar på det.
Sen vilka matrial man använder spelar inte så stor roll.
Jag tycker man ska iaf hålla sig till att är klimatet bra på vinden så det inte blir mögel osv så ska man använda metoder som inte ändrar på det.
Nu känner jag mig extremt dum som inte ens kan se skillnad på masonit och plywood 😁 Men följer det samma princip? Ingen takpapp på plywood heller?
Medlem
· Västernorrland
· 10 280 inlägg
hela tanken med ett sånt där tak är att det blir ganska billigt att göra. Så länge yttertaket är helt så kommer det inte ner nå vatten, om nåt börjar läcka så tar masoniten vid och för ner vattnet utanför huset. Men nackdelen är att man måste åtgärda läckaget omgående, annars ruttnar ju masoniten bort och läckaget tar sig ner i huset istället.
Ett tak som är gjort med spontat virke och papp klarar ju ett sånt läckage på ett helt annat vis. Där kan ju yttertaket läcka lääänge innan det orsakar nå problem neröver. Ett sånt tak blir ju såklart dyrare.
Är ditt tak torrt och fint på undersidan så kanske man till och med kan fundera på om det verkligen är nåt fel på taket eller om det bara är en takförsäljare som bara vill pracka på dig ett byte bara för att man nog ska byta efter 30 år.....
Ett tak som är gjort med spontat virke och papp klarar ju ett sånt läckage på ett helt annat vis. Där kan ju yttertaket läcka lääänge innan det orsakar nå problem neröver. Ett sånt tak blir ju såklart dyrare.
Är ditt tak torrt och fint på undersidan så kanske man till och med kan fundera på om det verkligen är nåt fel på taket eller om det bara är en takförsäljare som bara vill pracka på dig ett byte bara för att man nog ska byta efter 30 år.....
Också min tanke.Stefan1972 skrev:
Man brukar generellt säga att teknisk livslängd (dvs så länge det är funktionsdugligt) på ett tak är 30-40 år men det är bara en uppskatting. Ett tak kan ha en teknisk livslängd som är betydligt längre, och hur lång den är får man löpande utvärdera. Ett tak som inte läcker behöver man normalt inte byta. Jag bytte mitt tak (masonit + eternit) efter 55 år och där var i princip allt friskt utom en genomföring och ett takfönster. Hade man hårddragit det (och struntat i tilläggsisoleringen) så hade jag kunnat punktreparera och skjuta upp takbytet i 10 år till.
Om taket läcker så handlar det ofta om kända svagheter i taket. Svaga punkter är framförallt genomföringar, nock, spikar och ränndalar. Stora, plana ytor får sällan problem. Om läckage uppstår på en plats kan man ofta göra en punktreparation. Man kan t.ex. byta en bit takpapp, byta en ränndal, såga bort en bit trasig råspont och ersätta med ny råspont + papp, byta spikar mot skruvar, täta med silikon, osv. På ett plåttak kan man ofta byta skruvar.
Har man valt betongpannor så kan man ofta gå på en nit. De åldras tyvärr inte med värdighet, så 20 år gamla betongpannor kan ofta vara gråa och färglösa. Och att måla dem kostar ofta lika mycket som att byta dem. Och om man ändå byter betongpannorna kan man ju lika gärna byta pappen på en gång.
Har man tegel så kan sådana plattor hålla i 100 år.
TS - vad har du för ytskikt på taket?
