Husqvarna överklagar försäljningsförbud för robotgräsklippare
Tillverkaren: "De har testat med fel metod och mot fel standard."
Du kan läsa artikeln här: Husqvarna överklagar försäljningsförbud för robotgräsklippare
Du kan läsa artikeln här: Husqvarna överklagar försäljningsförbud för robotgräsklippare
Som jag skrev i en relaterad tråd:
Worx har testat sin klippare mot EN 55014-1 och Gardena (och antagligen HQ?) har testat mot EN 61000-6-3.
EN55014 gäller fritt översatt för hushållsapparater och liknande i hemmiljö som innehåller motorer och annan potentiellt störande elektromekanik.
EN61000-6-3 är den generiska standarden som används för elektriska apparater som inte kan anses omfattas avnågon av de typspecifika standarder (som t ex EN55014-1).
Till att börja med tror jag att HQ får problem att hävda att det är EN61000-6-3 som är den standard man ska testa mot då det finns en typspecifik standard som passar bra in på produkten ifråga, dvs den standard som ESV testat emot (och som Worx testar emot).
Sedan gissar jag att även om ESV skulle testa mot EN61000-6-3 på det sätt det sätt de gör skulle den inte klara gränsvärdena eftersom skillnaden mellan standarderna inte är jättestor samtidigt som gränsvärdet överskrids väldigt mycket (...men jag kan ha fel).
Känns lite som att HQ, Worx Gardena osv skarvat lite när dom testat och inte testat hela systemet under normala driftsförhållanden...
Worx har testat sin klippare mot EN 55014-1 och Gardena (och antagligen HQ?) har testat mot EN 61000-6-3.
EN55014 gäller fritt översatt för hushållsapparater och liknande i hemmiljö som innehåller motorer och annan potentiellt störande elektromekanik.
EN61000-6-3 är den generiska standarden som används för elektriska apparater som inte kan anses omfattas avnågon av de typspecifika standarder (som t ex EN55014-1).
Till att börja med tror jag att HQ får problem att hävda att det är EN61000-6-3 som är den standard man ska testa mot då det finns en typspecifik standard som passar bra in på produkten ifråga, dvs den standard som ESV testat emot (och som Worx testar emot).
Sedan gissar jag att även om ESV skulle testa mot EN61000-6-3 på det sätt det sätt de gör skulle den inte klara gränsvärdena eftersom skillnaden mellan standarderna inte är jättestor samtidigt som gränsvärdet överskrids väldigt mycket (...men jag kan ha fel).
Känns lite som att HQ, Worx Gardena osv skarvat lite när dom testat och inte testat hela systemet under normala driftsförhållanden...
Redigerat:
Tycker det är dåligt av HQ att skylla på testmetod. Worx hade samma förbud, de åtgärdade problemet istället. HQ protesterar mot att testet har utförts på helheten, d.v.s. med slinga, laddstation, laddare samt klippare. En viss skillnad att testa 100 m. kabel som lös enhet jämfört med att den är inkopplad i laddstationen vilket gäller då produkten används.
Nu är det ju inte helt ovanligt att man testar just så: din TV fungerar ju inte utan antenn (förr i tiden) eller nätanslutning/kabel/digitalkabel (nuförtiden), men TVn godkänns ändå som apparat/enhet och inte med en viss längd på antennkabeln.
- När sedan verkligheten visar att de här produkterna (robotklipparna) orsakar störningar som skapar problem då de används i ett system på det sätt som är normalt, så är det ju väldigt bra att kontrollmyndigheten griper in och gör en mer omfattande testning. Det vore ju inte kul om det här växer till ett stort problem i samhället, när nu snart varannan villatomt har en robot snurrande runt på gräsmattan.
- När sedan verkligheten visar att de här produkterna (robotklipparna) orsakar störningar som skapar problem då de används i ett system på det sätt som är normalt, så är det ju väldigt bra att kontrollmyndigheten griper in och gör en mer omfattande testning. Det vore ju inte kul om det här växer till ett stort problem i samhället, när nu snart varannan villatomt har en robot snurrande runt på gräsmattan.
Nej, nej nej nej nej! Worx påstod att dom klarade just EN 55014-1, vilket ESV visade med all önskvärd tydlighet att dom absolut inte gjorde! HQ har testat mot en annan standard så där blir det lite oklarare vad som gäller. För att undvika missförsrånd så vill jag få fört till protokollet att måhända klarar HQ sin standard, och det är den generiska som borde gälla, men som i alla fall lite insatt i ämnet är jag skeptisk till att det ör den generiska standarden som gäller och att dom skulle klara den med ESV uppställning.peternicklas skrev:
När det gäller EMC så går alltid en produktstandard före de generiska. I det här fallet är EN 55014-1 och -2. De är det självklara valet och följdaktligen det enda valet. Sedan skiljer sig EN 55014-1 en hel del från EN 61000-6-3 i testmetod, men det snarare så att det är lättare att få en produkt genom kraven i 55014 då den är anpassad efter kortvariga störningar från elmotorer och liknande. Men den diskussionen blir nästan irrelevant då de ligger 20dB över gränsvärdet, då får man nog hitta på en bättre ursäkt än valet av standard!
