Entreprenören hävdar att inget är fel..

[helder]

Ser inget direkt fel på själva taket på dom bilderna som finns men tror du det är del ta dit en besiktningsman men det största problemet är nog att huset läcker för mycket värme.

Ser ut som om du har den typen av konstruktion där vatten från pappen rinner ut i mellanrummet mellan råspont och fotbrädan vilket är en okej lösning om du nu har den.
Sen finns det inga regler/krav på att man ska använda fotplåt eller kil !!! Tvärt om med kil faktiskt då vissa tillverkare säger att man inte får använda det.

Johan Ivarsson: -Jag förstår bara hur den lösningen inte är OK - Antar att det finns någon fördel om du säger det (även om inte i detta specifika fall) - kan du förklara hur i så fall?

 

[helder]

Tack för sprängskisserna, jag tycker det framgår tydligt där att "avslut tyvek" gör att vattnet rinner rakt ner där och ut vid brädorna. Det verkar som om man gjort så för att få till en ventilation under plåten, men det hade ju som sagt varit mycket bättre att lösa det med ströläkt och bärläkt.

Håller fullständigt med dig! - Här tycks man ha ställt till det ordentligt istället.

 

[helder]

Jag fick i förmiddags svar från entreprenören kring hur han kan anse att det är rätt konstruerat när vatten kommer från insidan av fotbrädan.

Här antar jag att han pratar om geret som blir där farstukvist möter tak.

"Om du känner i geret så antar jag att det är fullt av is från hängrännan upp i gerdalen. Forsätter avsmältningen kan inte vattnen rinna neråt utan det går över gerplåten och hamnar på underlagstaket som leder ner fukten bredvid geret till takfoten."

Kommer inte från hängrännan - så vi lämna den texten därhän..

Jag hade ett liknande problem i en sommarstuga - såg ibland ut som om det kom från hängrännan men kom egentligen från taket och under plåten - bildade stora ismassor mellan taket och över hängrännan..

 

[helder]

Tack för klargörandet. De vi pratat med har varit inne på samma sak som dig.
Två oberoende hantverkare samt plåtslagare med totalt 70år i branschen och alla tre dömde ut utförandet av taket. Deras rekommendation är att göra om allt för att säkerställa att det inför framtiden är rätt och att det inte uppkommit några skador sedan 2012 då taket lades om.

---

Köksfläkten är dragen med plaströr rakt ut i yttervägg med endast ett plastgaller utvändigt, 2dm under takfoten.

---

Jag frågade mäklaren att nu när ni vet allt detta, när denna info kring taket kommit fram, att bastu är felkonstruerad och att köksfläkten är direkt olaglig ur brandsynpunkt, kommer ni att berätta det. Svaret jag fick var att det är upp till den nya köparen att göra en besiktning.
Undanhåller man inte väldigt väsentlig information som egentligen bör lyftas? När den ev nya köparen kommer till huset kanske det inte finns någon snö på taket så de inte ser dessa istappar, då kommer de förmodligen att missa allt detta. Eller så går de på säljarens vilseledande info om att allt är så bra gjort, taket är nytt 2012 och det är nyrenoverat osv..

Jag vet inte hur ni tycker kring detta men för mig känns det oerhört oseriöst och det är också en anledning till att vi väljer att kliva av.

Eller direkt olagligt!

Kontakta gärna lokala sotarmästaren eller brandchefen - får bara inte finnas plaströr kopplat till köksfläkt - kanhända räddar man några liv!!

Man blir ledsen över dessa öppna bedrägerier som jag anser att det är frågan om här.

Håller med flera andra här att det kan bli billigare att riva hela rasket och göra rätt istället!

Mäklaren har ju ändå snyltat av TrådSkaparens tid och energi ( samt kanske flera andra intresserade) och försökt dölja uppenbara fel - sånt borde rendera en anmälan!

 

[johan ivarsson]

Johan Ivarsson: -Jag förstår bara hur den lösningen inte är OK - Antar att det finns någon fördel om du säger det (även om inte i detta specifika fall) - kan du förklara hur i så fall?

Är en lösning som är vanlig på gamla hus inte vanlig idag och inget jag skulle göra. Men är inget fel med att göra så är en beprövad metod men ofta sätter löv å annat igen den glipan och ventilationen blir lite sämre där av att den inte använd så ofta längre. Sen finns det ju väldigt få regler för tak utan är ju bara rekommendationer och tillverkarens anvisningar.

 

[helder]

Är en lösning som är vanlig på gamla hus inte vanlig idag och inget jag skulle göra. Men är inget fel med att göra så är en beprövad metod men ofta sätter löv å annat igen den glipan och ventilationen blir lite sämre där av att den inte använd så ofta längre. Sen finns det ju väldigt få regler för tak utan är ju bara rekommendationer och tillverkarens anvisningar.

Tack Johan - Låter om den har prövats men ändå inte hållit måttet i längden då - om jag förstår rätt.

 

[johan ivarsson]

Finns ju bättre lösningar men den är ju ändå okej.

 

[Larsa]

Takkonstruktionen är ju gjord för att släppa kondensvatten ned i takfoten och ut i den 6 mm springa som finns där.. Brukar ju normalt bara vara lite vatten på höst och vår, så det kanske funkar.

Nu är ju ränndalen fylld med is i slutet, då rinner ju vattnet över ränndalens kanter och in under plåttaket. Är antagligen fullt med is i takfoten och vattnet letar sig längre bort från ränndalen. På baksidan verkar ju allt vatten hamna i rännan.

Jag vet inte om konstruktionen är godkänd, men uppenbarligen inte lämplig i kombinationen snö och dålig isolering.

 

[Thomas Buskhagen]

När jag ser ritningarna för takfoten tillsammans med fotona är det tydligt att: I första hand läcker plåten och vatten rinner ner till Tyvek-duken och sedan helt korrekt ned till takfoten, utan att (helt korrekt) hamna i isoleringen. Dock tycks mängden vatten vara väl mycket. I andra hand så undrar jag om diffusionsspärren (plast/byggfolie) finns på plats som det är inritat? Utan den så stiger fukten upp mot takplåten där den kondenseras, fryser, tinar och rinner ned till (helt korrekt) takfoten och ut i den synliga 6 mm springan innanför fotbrädan. Så konstruktionen är helt rätt. Jag har själv byggt hus med liknande system.

Dock hade jag i ditt fall haft en profilerad läkt ytterst för att hindra skräp att blåsa in och så hade jag ökat de 6mm till ca 30mm och satt på ett insektsnät innanför för att öka ventilationen i takfoten och upp under takplåten. Som det är nu kan det ta ett tag inna takfoten torkar.

 

[Ulric]

Säljaren är skyldig att upplysa om alla klara fel han känner till. Diskussionen och istapparna går inte att mörka men det är fortfarande köparen som har undersökninsplikten. Det brukar vara många fler fel på ett fritidshus då det ofta är en okunnig självbyggare som uppfört byggnaden.

Oddsen är väl att en okunnig självbyggare hade lagt råspont, papp, ströläkt och bärläkt under plåten samt låtit vatten rinna ner i hängrännan. Okunniga självbyggare har ofta usel fantasi.

 

[Thomas Buskhagen]

Jag håller med dig fullt ut, men det finns modernare och enklare metoder som fungerar. Dock måste jag säga att som du gör är utan tvekan bäst och så bygger även jag. Men mellan takstolarna, 2,5cm vid dem och 3,5cm emellan dem, medelst tre läkt sätter jag en asfaboard med tätskiktet uppåt, så att det bildas en luftspalt (med svacka på mitten) som ventilerar samt fångar upp eventuellt vatten från taket, så att det kan rinna ut i takfotens luftintag. Med öppning vid nocken blir taket väl ventilerat. Asfaboarden skarvas noga med polypuretanlim.

 

[helder]

... Men mellan takstolarna, 2,5cm vid dem och 3,5cm emellan dem, medelst tre läkt sätter jag en asfaboard med tätskiktet uppåt, så att det bildas en luftspalt (med svacka på mitten) som ventilerar samt fångar upp eventuellt vatten från taket, så att det kan rinna ut i takfotens luftintag. Med öppning vid nocken blir taket väl ventilerat. Asfaboarden skarvas noga med polypuretanlim.

Men, jag ser fortfarande inte fördelen med ovanstående mot att låta fukten rinna ut i hängrännan över takpappen.

Takfotens ventilation borde få vara ifred utan att man sänder dit extra kondens från takplåten eller motsvarande? - Där vill man ju ha så torrt som möjligt.

Rätta mig gärna om ni vet.

Mvh

 

[Pagno]

Vatten skall absolut inte rinna i taket, asfaboard är ett fuktbindande material som inte ens borde vara godkänt i trossbotten, det drar ju för jösse namn till sig fukt och ger skador på reglar, bjälklag, läkt, spikar/skruv som inte skall användas för ytmontage. Fukt har inget i ett hus att göra och att då göra en konstruktion medvetet som gör att det rinner vatten inne i ett tak..... jösses!
"En som arbetat med problemhus och verkar få fortsätta med det om denna idioti fortsätter"

 

[Thomas Buskhagen]

Garanterat att asfaboard med den svarta tjärade sidan upp inte tar åt sig vatten om taket lutar mer än 10%. Dock får inte skivorna var skadade på något sätt. det är ju inte meningen att det skall stå ett vattentryck på skivorna utan de skall bilda ett ventilerat skikt mot panelen ovanför och om det händer en olycka med takbeläggningen, så rinner vattnet bort och ut i takfoten.

 

[Thomas Buskhagen]

Du har rätt att det troligen är plåttaket som läcker i skruvar och i skarvar eller uppe vid nocken och att det är på tok för mycket vatten som rinner ut i takfoten. Men som du ser på ritningen, "Tyvek frammifrån" (rött= Tyvek), så svackar den mellan takstolarna, vilket är helt korrekt. Därför bromsar inte bärläkten vattnet. Sedan slutar Tyveken innan sista bärläkt (helt korrekt) och eventuellt vatten kan rinna ut i takfoten, som tyvärr bara har 6mm utlopp. Det borde vara ca 25mm samt med insektsnät. Dessutom borde finnas på nedersta läkten en tät profil som följer plåten och hindrar inblås den vägen. Luftningen skall ske via takfoten enligt ritningen.