Generalentrenörs ansvar för sina underleverantörer?!

[Roev08]

Under byggtiden av vårt hus så gjöts även garageplattan. Vattenledning och tomrör drogs ut till plattan. Därefter släppte byggbolaget sitt från plattan och mitt arbete tog vid.

När huset var nästan klart så var även garaget klart utvändigt och jag hade ställt dit en del grejjer som skulle flyttas. Tyvärr vred målaren på kranen till ledningen ut i garaget och vatten sprutade ut och skadade en del saker. Ledningen var inte pluggad i änden utan hade endast en bit silvertejp..

Jag hävdar nu att generalentreprenören (byggbolaget) är ansvarig dels för rörläggaren som drog ut vatten till garaget och dels för målaren som släppte på vattnet. Byggbolaget och husleverantören skyller i från sig och säger att jag inte hade tillåtelse att få vatten ut till garaget. De hävdar att de t.o.m. avrått mig från det.

Vad anser ni?

 

[dthompa]

Borde inte målaren ha en försäkring då? Han som släppte på vatten utan att fråga. Känns ju som han borde ha en drulleförsäkring. Har inte han ansvar för att han orsakat en skada?

 

[Roev08]

Jo det har han förmodligen men då är det upp till byggaren att ta det med målaren. Mitt kontrakt var med byggaren.

 

[RoBo]

Vem byggde garaget ?

 

[hempularen]

Hur menar de att du "inte hade tillåtelse" till vatten till garaget?

Dvs. var ledningarna till garaget inkopplade som en del av generalentreprenaden?

Det jag är ute efter är att normalt så har entreprenören "monopol" på allt som skall ske inom entreprenadområdet, och är då också ansvarig för det som sker. Men här låter det som du hade en egen byggverksamhet av garaget. Då uppstår lätt den här typen av konfliktsituationer. Och det är också anledningen till att de flesta byggföretag utnyttjar sin monopolstämmning och förbjuder beställaren att utföra egna arbeten medan entreprenaden pågår.

Jag misstänker att det kan visa sig väldigt besvärligt att bena ut huruvida entreprenören hade ett ansvar för en vattenskada i garaget.

 

[Roev08]

Vem byggde garaget ?

Byggföretaget gjöt plattan. Deras gubbe drog tomrör för el och vatten till plattan. Deras rörkrökare kopplade in röret i huset men inget i garaget. Att det skulle vara vatten in till garaget tog jag direkt med folk på plats.

 

[Roev08]

Hur menar de att du "inte hade tillåtelse" till vatten till garaget?

Dvs. var ledningarna till garaget inkopplade som en del av generalentreprenaden?

Det jag är ute efter är att normalt så har entreprenören "monopol" på allt som skall ske inom entreprenadområdet, och är då också ansvarig för det som sker. Men här låter det som du hade en egen byggverksamhet av garaget. Då uppstår lätt den här typen av konfliktsituationer. Och det är också anledningen till att de flesta byggföretag utnyttjar sin monopolstämmning och förbjuder beställaren att utföra egna arbeten medan entreprenaden pågår.

Jag misstänker att det kan visa sig väldigt besvärligt att bena ut huruvida entreprenören hade ett ansvar för en vattenskada i garaget.

Jo det är svårt att bena ut och egentligen skiter jag in pengarna. Jag jobbar ju själv med byggentreprenadee, allifrrån nån tusenlapp till sjusiffriga belopp och känner många leverantörer här i Blekinge. Det jag vill se är om han är smart och erkänner att det var hans hantverkare som gjorde misstag och då erbjuder mig 1000 kr som kompensation.

Eller så lämnar han ett stinkande spår efter sig som snart drar med sig mer skit för han.

Vi hade som sagt tillåtelse att uppföra garaget under byggtiden.

 

[hempularen]

Det låter som du har bätre koll på det entreprenadjuridiska.

Men jag tror att om jag vore entreprenören så skulle jag mena att rören till garaget kopplats in utan min vetskap, utanför omfattningen av entreprenaden. Och att det därmed inte ligger på mitt ansvar om det uppstår en skada via dessa rör.

Att det sedan är hårresande att målaren släpper på vatten till en VA anläggning som inte är drifttagen är ju en annan sak. Det kunde ju ha funnits oavslutade rör på diverse ställen, där skadan hade blivit enorm.

Men det som då blir tvistfrågan här är om skadan beror på att målaren släppte på vatten, eller på att rören till garaget kopplats in utan entreprenörens vetskap/tillstånd.

Inkopplingen av rören gjordes ju iofs. av hans UE, vilket då troligen är ett avtalsbrott dom emellan.

 

[RoBo]

Jag tycker nog att den som byggde garaget borde sett till att slangen var proppad eller försedd med ventil. Målaren kan ju såklart tagit fel ventil av misstag. Kanske inte uppmärkt ännu.

 

[Plåthuset]

Det är omöjligt att svara på det specifika fallet utan att veta mer detaljer men den generella frågan kan jag i alla fall svara på och det är att en leverantör svarar för sina underleverantörers arbete endast i den mån det rör själva entreprenaden. Det finns inget generellt ansvar för alla typer av skador som en u-leverantör kan orsaka kunden.

 

[lars87]

Jag tror att när du bad rörmokaren på plats att koppla in vatten i garaget så blev han din sidoentreprenör och således blev det ditt ansvar att samordna arbetet. Hade du skriftligen gjort en ÄTA-beställning genom entreprenören skulle det se annorlunda ut.

Entreprenören kan inte ansvara för arbete som du beställt utöver det som står i kontraktet. Tolkar det som att tomrören är det som ingår i entreprenaden.

Rörmokaren borde dock ha pluggat rören och/eller tydligt märkt upp kranen. Ansvarsfrågan får du nog ta med rörmokaren tror jag.