Men att gå ut med en öppen försäljning med budgivning på marknaden är ju ett helt säkert sätt att få en odiskutabelt korrekt värdering.Senior skrev:
Bra sätt om det t.ex. är syskon som bråkar om värdet på föräldrarnas hus, att köra en öppen försäljning där syskonen själva får lägga bud i den mån de vill ha huset.
Visst kan man göra så, under förutsättning av barnen avser köpa huset, i den mån de kan, och inte trissar för att någon annan ska tvingas betala ett högre pris. Detta bör man då också vara öppen med gentemot mäklaren, i det fall man använder en mäklare vid en dylik försäljning.Mikael_L skrev:
Det var väl just det med budgivningen som var själva grundbulten i fallet som hovrätten dömde i.Mikael_L skrev:
Arvstvister kan bli en riktigt infekterad grogrund för livslånga familjeproblem, utan tvekan. Jag gissar att arvstvister utgör en begränsad delmängd av alla fastighetsförsäljningar i Sverige.
Samtidigt kan det bli lika konstigt om andra budgivare ska veta vem dom budar mot när det gäller vissa budgivare men inte andra. Om tex ett barn verkligen är intresserad så vill ju det få buda på samma vilkor som alla andra utan att det ska finnas diverse misstankar som kan påverka de andras bud.thomasx skrev:
Knepig situation.....
Visst är det så att arvstvister bara är en begränsad delmängd men det finns ju flera andra liknande fall som jag gav något exempel på i tidigare inlägg.Senior skrev:
Och det är ju tillräckligt att det bara finns ett par fall om lagen nu kommer att begränsa möjligheten för en vän eller anhörig att få bjuda på ett hus som är till salu bara för att risken då blir att man kan anklagas för ha trissat priset.
Nja, det viktiga är att mäklaren är införstådd. Sedan anser jag att varje budgivare bör ha rätt att få ta del av vilka övriga budgivare är samt deras bud.oceanis skrev:
Sedan kan man ju på ganska god grund hävda att för säljaren okända budgivare inte budar på samma villkor som säljarens barn, som har klart mycket bättre insikt i säljarens tanker, ekonomi och även bostaden som sådan vad gäller skick osv. Så jag kan nog nästan tycka tvärtom i det fallet, att om någon till säljaren närstående skall vara med och buda, bör övriga budgivare informeras om detta. I grund och botten är det ett utnyttjande av deras intresse att köpa bostaden och man kan ifrågasätta om de överhuvudtaget har en chans att få köpa den. Det finns onekligen en beroendesituation mellan säljaren och de budgivare som är dennes barn.
Ja det hela öppnade verkligen för en hel rad nya och svåra frågor.
Jag har redan nu fått ett otal nya infallsvinklar på det hela tack vare vad ni andra skribenter bidrar med.
Jag har redan nu fått ett otal nya infallsvinklar på det hela tack vare vad ni andra skribenter bidrar med.
Villkorlig dom är för mild jämfört med andra bedrägeri fall. Exvis en man tar med sig en rolex klocka värt 40 tkr och låter bli att redovisa det för tullen och betala tull. Vederbörande får både böter och fängelse och av med klockan.
Det här handlar om 5 gånger större belopp än klockan.
Det här handlar om 5 gånger större belopp än klockan.
Var mannen tidigare ostraffad?Matstj skrev:
En sak jag kan tänka mig som bidrar till det förhållandevis låga straffet (om vi nu är överens om att det är förhållandevis lågt) kan vara att dottern inte hade för avsikt att begå en brottslig handling och heller inte visste eller inte förstod att hon begick en brottslig handling. Det står dock inget om något sådant i domen. Därtill var hon som sagt ostraffad tidigare.
Medan mannen i fallet ovan antagligen ansågs ha ett uppsåt till brott och vara fullt medveten om den brottsliga handlingen. Sedan måste jag säga att jag har svårt att tro att en domstol skulle döma fängelse för det brottet, om mannen var tidigare ostraffad. Har du någon referens till fallet?
Jag tycker domen är väldigt rimlig. Kvinnan har uppenbart budat utan avsikt att köpa lägenheten eftersom hon gjort det under falsk identitet. Skadeståndet får nog anses vara så högt det kunde bli. Det är inte självklart att köparen hade fått lägenheten 200 tkr billigare om de falska buden saknats.
Straffet villkorligt dom och dagsböter är inte så lågt som många tror. Villkorlig dom är i princip en fängelsedom och begår den dömda kvinnan nya brott inom en viss tidsperiod kan detta straff omvandlas till fängelse. Antagligen är hon tidigare ostraffad och det i kombination med att det kanske inte varit uppenbart för henne att hon begick brott vid handlingens utförande gjorde att straffet stannade på villkorlig dom.
Notera följande ur domen:
12. Den som ger sig in i en förhandling av detta slag får i viss utsträckning
räkna med att medkontrahenten inte är helt uppriktig eller sanningsenlig.
I linje med detta kan det vara straffritt att en part lämnar en oriktig uppgift
om t.ex. det högsta respektive det lägsta pris som han eller hon är villig att
acceptera. Det skulle i allmänhet också föra för långt om uppgifter från en
motpart om exempelvis ett konkurrerande bud skulle betraktas som vilseledande
om uppgifterna skulle visa sig inte vara helt korrekta. Det ligger i
sakens natur att man helt enkelt måste utgå från att det inte finns skäl att fullt
ut fästa tilltro till uppgifter som tar sikte på parternas förhandlingspositioner.
Endast i sådana fall då vilseledandet innefattar ett klart överskridande av den
gräns som enligt gängse uppfattning anses vara rimlig för en viss
förhandlingssituation kan det komma i fråga att utkräva ansvar.
I denna typ av budgivningar ska man alltså utgå från att alla inte är sanningsenliga. Att under falsk identitet avge bud utan avsikt att fullfölja affären anses av HD dock vara vilseledande utanför "den
gräns som enligt gängse uppfattning anses vara rimlig".
Straffet villkorligt dom och dagsböter är inte så lågt som många tror. Villkorlig dom är i princip en fängelsedom och begår den dömda kvinnan nya brott inom en viss tidsperiod kan detta straff omvandlas till fängelse. Antagligen är hon tidigare ostraffad och det i kombination med att det kanske inte varit uppenbart för henne att hon begick brott vid handlingens utförande gjorde att straffet stannade på villkorlig dom.
Notera följande ur domen:
12. Den som ger sig in i en förhandling av detta slag får i viss utsträckning
räkna med att medkontrahenten inte är helt uppriktig eller sanningsenlig.
I linje med detta kan det vara straffritt att en part lämnar en oriktig uppgift
om t.ex. det högsta respektive det lägsta pris som han eller hon är villig att
acceptera. Det skulle i allmänhet också föra för långt om uppgifter från en
motpart om exempelvis ett konkurrerande bud skulle betraktas som vilseledande
om uppgifterna skulle visa sig inte vara helt korrekta. Det ligger i
sakens natur att man helt enkelt måste utgå från att det inte finns skäl att fullt
ut fästa tilltro till uppgifter som tar sikte på parternas förhandlingspositioner.
Endast i sådana fall då vilseledandet innefattar ett klart överskridande av den
gräns som enligt gängse uppfattning anses vara rimlig för en viss
förhandlingssituation kan det komma i fråga att utkräva ansvar.
I denna typ av budgivningar ska man alltså utgå från att alla inte är sanningsenliga. Att under falsk identitet avge bud utan avsikt att fullfölja affären anses av HD dock vara vilseledande utanför "den
gräns som enligt gängse uppfattning anses vara rimlig".
Kommer inte riktig ihåg referensen. Nu när du säger det blir jag tveksam om det var fängelse straff men har för mig att så var fallet. Jag ska se om jag hittar domen.thomasx skrev:
Att en person inte tror att han/hon begår en brottslig handling är inget skäl. Medborgare ska vara medveten om lagar och ordning. Att hon inte var tidigare straffad kan inte vara tillräcklig för villkorlig dom heller. Förmodligen det har gått längre tid från brottet och den har gett effekt i form av villkorlig dom.
Det är naturligtvis enklare att påvisa att det hela är fejk om någon uppenbart har gått in med fel namn men om säljarens kompis Nisse eller kusin Berta anmäler sig som intresserad att få vara med i budgivningen och går in med sitt riktiga namn . Då blir det uppenbart knepigare och öppnar för mycket stämningar från köpare i framtiden som kommer att påstå att de andra budgivarna, som man kommit på kände säljaren och därför bara bjöd för att trissa priset.
Jag kan nog allt tänka mig att graden av medvetenhet kring ett brott har inverkan på det utdömda straffet.Matstj skrev:
Det finns till och med ett begrepp kring detta att inte känna till lagen eller att man begår ett brott, rättsvillfarelse, och man talar om egentlig och oegentlig rättsvillfarelse. Och jo då, det finns de som lyckats undkomma ett dömas för ett brott genom att de inte känt till lagen.
Nu har tjejen dömts i detta fallet, och det faktum att hon använde fingerat namn visar ju också att hon var medveten om att hennes agerande inte var helt ok. Jag tycker att det är rätt att hon döms, och jag instämmer i att bötesbeloppet känns förhållandevis lågt. Men icke desto mindre, jag kan mycket väl tänka mig att denna typ av "mjuka" aspekter kan påverka straffets storlek.
Som du sjölv beskriver, det kan inte handla om oegentlig rättsvillfarelse som kan befria kvinnan/tjejen från ansvar. Vad kan det annars vara för anledning för det milda straffet.thomasx skrev:
Jag tror inte att om jag lurar någon på 200 tkr, skulle få villkorlig dom och dagsböter fast jag är ostraffad och betalar räkningarna i tid och borstar tänderna varje kväll.
