Det finns starka argument för att direktverkande el baserat på kärnkraft är det miljövänligaste sättet, sett ur en rent rationell utgångspunkt. Kärnkraft har mycket låg klimatbelastning, som i princip kan vara noll. Det är det i särklass säkraste sättet att producera el. Det är bättre resursutnyttjande totalt sett att använda elen för direkt uppvärmning än att installera värmepumpar.
För att, just nu, för enkelhetens skull hålla oss till de elbaserade sätten att värma hus: Berätta gärna för mig varför det är bättre att använda tre till fem gånger så mycket el genom att ha direktverkande el jämfört med värmepump.f91jsw skrev:
Det borde leda till tre till fem gånger så mycket kärnavfall och tre till fem gånger så stor yta för urangruvor, varför inte i Jämtland eller Västergötland?
Direktverkande el baserat på kärnkraft är att exportera sina problem, utomlands och till de efterkommande.
Gärna urangruvor i Jämtland (då kanske jag får en sant 
) men troligen blir det inget av för dom som inte har någon mark i brytområdet skriker i högan sky, kan det vara avund?? Medans markägarna har en lite annan inställning. Exakt lika är det med den vindkraftspark som projekteras, markägarna är rätt positiva medans dom som ingen mark har "skriker" i högan sky. Och även där troligen avund.
) men troligen blir det inget av för dom som inte har någon mark i brytområdet skriker i högan sky, kan det vara avund?? Medans markägarna har en lite annan inställning. Exakt lika är det med den vindkraftspark som projekteras, markägarna är rätt positiva medans dom som ingen mark har "skriker" i högan sky. Och även där troligen avund.Därför att miljöpåverkan från kärnkraft är väldigt liten i förhållande till alla andra sätta att producera el. Att tillverka och installera värmepumpar är resursslöseri i jämförelse med kärnkraftsel som har försumbart liten miljöpåverkan. Det krävs mycket mer gruvdrift för att utvinna mineralerna till en värmepump än till energin man sparar.Stenolofanders skrev:
Jag tror starkt på luft-luftvärmepump, gärna driven av el från närmaste kärnkraftverk.
Tyvärr har vi en regering nu som motarbetar effektiv elproduktion med allehanda skatter,
så snart är det väl att sitta och frysa framför en brasan på kamelskit som gäller
Tyvärr har vi en regering nu som motarbetar effektiv elproduktion med allehanda skatter,
så snart är det väl att sitta och frysa framför en brasan på kamelskit som gäller
Kärnkraft och luftvärmepump ger minimal miljöpåverkan.
Tyvärr kan vi inte värma med kärnkraft enbart och vara miljövänliga. Tack vare det delvis tysklandsstyrda Mp så kommer kolkraft, oljekraft, gaskraft och inte minst den största miljöboven vindkraft in i det svenska elnätet.
Så i praktiken så är det en ordentlig vedanläggning som tar miljöpriset och räddar tusentals liv i Kina och de uländer där den mycket begränsade tillgången på sällsynta jordartsmetaller exploateras med giftiga utsläpp och förstörda grundvatten som resultat.
Den svenska landsbygdsbefolkningen som plågas av infraljud, blinkande ljus och förstörd natur kring vindkraftstationerna räknas väl inte in av de södertörnsteoretiker som tvingat fram den kostsamma och helt onödiga vindkraften.
Tyvärr kan vi inte värma med kärnkraft enbart och vara miljövänliga. Tack vare det delvis tysklandsstyrda Mp så kommer kolkraft, oljekraft, gaskraft och inte minst den största miljöboven vindkraft in i det svenska elnätet.
Så i praktiken så är det en ordentlig vedanläggning som tar miljöpriset och räddar tusentals liv i Kina och de uländer där den mycket begränsade tillgången på sällsynta jordartsmetaller exploateras med giftiga utsläpp och förstörda grundvatten som resultat.
Den svenska landsbygdsbefolkningen som plågas av infraljud, blinkande ljus och förstörd natur kring vindkraftstationerna räknas väl inte in av de södertörnsteoretiker som tvingat fram den kostsamma och helt onödiga vindkraften.
Jag tror du är lite för bergsäker på din värdering. Det krävs väldigt omfattande LCA för att kunna uttala sig om miljöpåverkan. och en LCA är aldrig bättre än de ingående parametrarna. Jag har försökt få en överblick över LCA för tämligen enkla produkter.F f91jsw skrev:
Ta en sådan enkel produkt som koppartråd. Miljöavtrycket bestäms av faktorer som:
* andel återvunnen kontra jungfrukoppar
* brytningsmetod
* brytningsland
* energimix i brytningslandet
* transportmetoder
* land för förädling/omformning, och dess energimix
osv osv. Du kan få en ganska stor spridning i resultat. Hur mycket svårare är det inte för elproduktion i kärnkraftverk.
Så därför tror jag att ditt generella påstående inte håller måttet.
Det skulle också vara spännande att se bakgrunden till ditt påstående om tillverkning av VP mot gruvdrift.
Vi kunna nu alla inför öppen ridå se hur de miljöpartistyrda alternativen ser ut.
I Tyskland som styrs av Mp:s moderparti "Die Grynen" arbetar tyskarna för att klassa rysk naturgas om "hållbart" och icke fossilt. Kärnkraft som inte har minsta påverkan med växthusgaser vill tyskarna kalla för icke hållbart.
https://nyheteridag.se/mp-rasar-mot-eu-beslut-om-karnkraft-nu-ar-vi-i-ett-akut-klimatnodlage/
I ett påstått akut nödläge så stängde "Die Grynen" vid nyår ned två kvarvarande kärnkraftsreaktorer i Tyskland.
Sådana personer har Löfven låtit styra den svenska energipolitiken.
I Tyskland som styrs av Mp:s moderparti "Die Grynen" arbetar tyskarna för att klassa rysk naturgas om "hållbart" och icke fossilt. Kärnkraft som inte har minsta påverkan med växthusgaser vill tyskarna kalla för icke hållbart.
https://nyheteridag.se/mp-rasar-mot-eu-beslut-om-karnkraft-nu-ar-vi-i-ett-akut-klimatnodlage/
I ett påstått akut nödläge så stängde "Die Grynen" vid nyår ned två kvarvarande kärnkraftsreaktorer i Tyskland.
Sådana personer har Löfven låtit styra den svenska energipolitiken.
En del fel, som vanligt.G Granström2 skrev:
T o m nuklear-lobby-organet world-nuclear.www skriver att kärnkraft har ett CO2 ekvivalent, även om dom erkänner bara lite. Carbon Dioxide Emissions From Electricity - World Nuclear Association (world-nuclear.org).
Det var inte "Die Grünen" som stängde kärnkraft i Tyskland. Utan man följde ett beslut som togs i efterdyningarna av Fukushima att stänga alla tyska kärnkraftverek successict. Vid den tidpunkten var "Die Grünen" inte alls del av den tyska regeringen utan satt i oppositionen.
Det är inte tyskarna som arbetar för att klassa naturgas som hållbart utan det är EU-kommissionen. Rätt eller fel. I varje fall har naturgas en betydligt mindre klimatavtryck än kol per kWh. Det är så för att naturgas innehåller en massa kolväten där även väte förbrfänns till klimatneutralt vatten, i motsats till kol.
Det är viktigt att hålla sig till fakta i denna debatt.
Något virrigare och mera oinformerat dravel får man banne mig leta efter, jag kollade länken ovan och likartade länkar med synvinklar från vår statsminister etc.
Helt makalöst att man fortfarande inte kan formulera en solid politik i linje med det klimathot som utmålats som allt överskuggande. Gäller Tyskland såväl som Sverige.
Antingen är detta klimathot verkligt eller också är det inte det. Finns inga mellanpositioner där, naturligtvis kan inga kompromisser accepteras om det anses som ett verkligt hot. Kärnkraft: bevisligen med mycket ringa klimatpåverkan. Naturgas: bevisligen med avsevärd klimatpåverkan enligt rådande teorier om CO2:s koppling till klimatförändringar, dock är de bara ungefär hälften mot om man skulle bränna olja och kol.
Dags att vi får en ordentlig skärpning här på alla fronter detta är ju rena Kalle Anka.
Helt makalöst att man fortfarande inte kan formulera en solid politik i linje med det klimathot som utmålats som allt överskuggande. Gäller Tyskland såväl som Sverige.
Antingen är detta klimathot verkligt eller också är det inte det. Finns inga mellanpositioner där, naturligtvis kan inga kompromisser accepteras om det anses som ett verkligt hot. Kärnkraft: bevisligen med mycket ringa klimatpåverkan. Naturgas: bevisligen med avsevärd klimatpåverkan enligt rådande teorier om CO2:s koppling till klimatförändringar, dock är de bara ungefär hälften mot om man skulle bränna olja och kol.
Dags att vi får en ordentlig skärpning här på alla fronter detta är ju rena Kalle Anka.
Sedan kan de som tror på sagorna som berättats om vindkraften som "alternativ" som ska rädda oss alla suga på denna karamellen: https://cornucopia.cornubot.se/2022/01/havsbaserad-vindkraft-olonsam-far-236.html
Det är ju detta vi fått berättats för oss från våra ledande politiker. Att den skulle vara ett verkligt alternativ men vad är priset? Och fortfarande ingen ersättning för baskraft?
Sedan vad gäller vindkraft, med alla sina erbarmligt dåliga egenskaper vad gäller leveranssäkerhet och inte minst för miljön (ekologiskt såväl som livsmiljö för människor) - förvisso ett komplement till stabil baskraft men fundera på följande i relation till just den "allt överskuggande klimatfrågan" och CO2: https://energyplaza.vattenfall.se/blogg/karnkraft-lagst-koldioxidutslapp-over-en-hel-livslangd
Det är ju detta vi fått berättats för oss från våra ledande politiker. Att den skulle vara ett verkligt alternativ men vad är priset? Och fortfarande ingen ersättning för baskraft?
Sedan vad gäller vindkraft, med alla sina erbarmligt dåliga egenskaper vad gäller leveranssäkerhet och inte minst för miljön (ekologiskt såväl som livsmiljö för människor) - förvisso ett komplement till stabil baskraft men fundera på följande i relation till just den "allt överskuggande klimatfrågan" och CO2: https://energyplaza.vattenfall.se/blogg/karnkraft-lagst-koldioxidutslapp-over-en-hel-livslangd
Och Vattenfall är såklart helt neutralt i denna fråga. Anders Johansson på Vattenfal skriver: – Vi kan helt enkelt ta gammalt uran och köra det ett varv till i en ny process. Det har gjort att vi har kunnat gå från fyra gram koldioxid per kilowattimme, till runt två och ett halvt.
Visst kan man göra det, men då krävs ett helt nytt kärnkraftverkt gen 4. Det är han dock tyst om. Inte särskilt trovärdigt.
I Vattenfall länken anges CO2 ekvivalentet för kärnkraft med ömsom 2,5 ömsom 4 g/kWh (vad är rätt nu?). I en mer trovärdig publikation anges snarare > 10 g/kWh för kärnkraft (Climate change and nuclear power 2020 (iaea.org), fig. 5.
Visst kan man göra det, men då krävs ett helt nytt kärnkraftverkt gen 4. Det är han dock tyst om. Inte särskilt trovärdigt.
I Vattenfall länken anges CO2 ekvivalentet för kärnkraft med ömsom 2,5 ömsom 4 g/kWh (vad är rätt nu?). I en mer trovärdig publikation anges snarare > 10 g/kWh för kärnkraft (Climate change and nuclear power 2020 (iaea.org), fig. 5.
Det du har att jämföra med i den kalkylen är givetvis Lifecycle costs (CO2) jfr vindkraft. Trodde det var uppenbart…
Vidare: viktigt att använda relevanta siffror som gäller för kärnenergi som produceras här i Norden, vilket jag antar är vad Vattenfalls site refererar till. Att kalkylen kan se annorlunda ut globalt kan ju kontempleras.
