Du kan ändå inte bedöma ett bjälklag, genom att titta på brunnsmanschetten. Jag förstår därför inte varför du nämner den.cecar33 skrev:
Det blir ju som sagt väldigt vilda spekulationer, om vi ska börja anta att även bjälklaget skulle vara fel.
Men samma sak gäller bjälklaget. Badrummet är ifrån 1995, och kan därmed ses som uttjänt.
Frågan var om det finns lag på att följa branschregler.
Om fastighetsägaren renoverar på ett icke fackmässigt sätt ,föreligger vid en överlåtelse ett dolt fel om det inte upptäcks eller upplyses om .
Att som byggherre inte utföra arbetet fackmässigt kan medföra ansvar. Byggherren skall tillse att arbete utförs enl PBL samt föreskrifter. Byggherren har kontrollansvaret.
Om fastighetsägaren renoverar på ett icke fackmässigt sätt ,föreligger vid en överlåtelse ett dolt fel om det inte upptäcks eller upplyses om .
Att som byggherre inte utföra arbetet fackmässigt kan medföra ansvar. Byggherren skall tillse att arbete utförs enl PBL samt föreskrifter. Byggherren har kontrollansvaret.
Då var den frågan utagerad. När våra 2 proffs på juridik konstaterar samma sak.Lolle skrev:
Tack för att du gav din syn på frågan!
Skriver du som du gör endast för att det skall bli många inlägg eller?AG A skrev:
Om någon lägger klinkers i sovrummet utan att tillse att böjstyvheten inte uppfyllts, så är väl det ett dolt fel när nästa ägare går på golvet och plattorna hoppar loss. Lägger man klinker på ett golv i ett rum som kallas badrum så blir väl inte felet mindre eller annorlunda om man inte åtgärdat böjstyvhet kravet. Bortse nu från alla andra saker som jag inte pratat om, jag har inte pratat tätskikt och jag har inte pratat ålder på något sådant heller. TS nämnde att plattor lossnade och det är mycket troligt att dom gjort det för att golvet sviktade inte för att tätskiktet är som det är.Det är vad jag har sagt och är inte böjstyvheten i golvet där plattorna lossnade rätt så är det ett fel som inte kan påstås vara möjligt att upptäcka och då brukar vi kalla det för................. TS har inte heller pratat om att han på grund av felaktigt/gammalmodigt tätskikt drabbats av fuktskada eller liknande men han oros säkerligen av det.
Således utrymmet där den aktuella klinkern ligger och numera även lossnar är felaktigt på grund av att böjstyvheten inte är minimerad innan det lades klinker.
Fast om nu TS borde förstått att badrummet skall betraktas som 20 år gammalt (vilket väl nu kan anses som mer eller mindre konstaterat) så spelar väl den senare ytskiktsförändringen mindre roll? Badrummet med tätskikt har ju försäkringsmässigt spelat ut sin livstid?
Det är ju inte bara så i det här forumet, att köparen inte kan förväntas fatta något, medan säljaren är både jurist, byggnadsingenjör och bandit. Nej det är även så att TS alltid har rätt. Det är alltid synd om honom
Det är väl inte det som är frågan har utan om köparen fått information och fullgjort sin undersökningsplikt.thomasx skrev:
Köparen har fått olika uppgifter om när badrummet är renoverat. Det borde väl snarare öka undersökningsplikten än minska den?
Du tycker inte att man som köpare borde upptäcka om ett golv är svajigt? Om ett golv med klinker inte är styvt nog, bör man även se sprickor i fogarna.cecar33 skrev:
Om det nu varit för klent bjälklag i TS badrum, tror jag att besiktningsmannen/TS hade sett sprickor i fogarna. Personligen tror jag att plattan släppt, pga underlaget. Vad du vill tro, är upp till dig.
Rent juridiskt gör det ingen skillnad. En krypgrund går dessutom, som regel, utmärkt att undersöka vid en besiktning. Det är inte enbart säljaren plikt att påtala alla fel. Utan köparen har även något som heter undersökningsplikt.
Den biten är en våtrumsteknisk fråga som jag har en åsikt om, den juridiska frågan däremot gällande det som "Plåthuset" skrev är helt korrekt.thomasx skrev:
"Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936)."
I detta fall med motstridiga uppgifter och tveksamheter som kan göras gällande som en omständighet i köpet för att i praktiken höja förväntningarna på undersökning inte sänka baserat på objektsbeskrivningen gör att jag har svårt att rekommendera köpare till en process varken gentemot säljare eller besiktningsman.
Nu har ju en besiktningsman varit där, han har enligt uppgift inte påtalat några fel eller rekommenderat en fördjupad undersökning.Lolle skrev:
Är han helt utan ansvar menar du?
Anser du att säljaren inte har något ansvar alls? Trots att denne kan vara skyldig att upplysa om allvarliga dolda fel som denne känner till?
TS säger också att säljaren farit med osanning och alltså vilselett eller försökt vilseleda TS, låt oss utgå ifrån att TS inte far med osanning. Inte heller där har säljaren något ansvar menar du?
Menar du alltså att inget av ovanstående skulle tala till TS fördel? Han är helt utelämnad och bär själv allt ansvar?
Jag tycker inte det har framgått speciellt tydligt exakt vad säljaren skulle ha ljugit om, annat än just de punkter som vi alla varit så oänse om här i tråden. TS sammanfattar detta i inlägg #56.thomasx skrev:
Således är det inte speciellt meningsfullt att använda detta uttalande från TS som ett extra argument till dennes fördel, då det är i princip samma argument som vi redan diskuterat ganska ordentligt här i tråden.
Märk väl, jag säger inte att säljaren inte ljugit, och jag säger inte att säljaren inte gjort fel. Men jag menar bara att jag själv personligen inte tycker att det är uppenbart/glasklart att så skulle vara fallet.
Det som är märkligast i hela denna tråd är att alla anser att TS borde se att badrummet är minst bortåt 10 år gammalt och att tätskiktet skulle vara 20 år. Ingen vet när den som köpte 2006 och sålde 2015 utförde "renoveringen".
Detta arbetet kan lika gärna vara utfört veckan innan TS köpte huset. Är det då lika självklart att TS skulle se eller själv kontrollera detta då det i beskrivningen står nyrenoverat, på förfrågan så har alla dokument stulits enligt säljare stulits. TS har dessutom använt sig av besiktningsman som inte har haft något att klaga på. Däremot har då säljaren sagt något om 1995 till BS som då noterat något om tätskiktet.
Detta arbetet kan lika gärna vara utfört veckan innan TS köpte huset. Är det då lika självklart att TS skulle se eller själv kontrollera detta då det i beskrivningen står nyrenoverat, på förfrågan så har alla dokument stulits enligt säljare stulits. TS har dessutom använt sig av besiktningsman som inte har haft något att klaga på. Däremot har då säljaren sagt något om 1995 till BS som då noterat något om tätskiktet.
