Förstår inte riktigt vem det är du riktar dig till... Har pappskallen sagt något om information inhämtad från ARN eller beskyller du mig också för ren och skär lögn nu? För mig verkar det som om du har svårt att hålla isär skribenter...thomasx skrev:
"De är lekmän inom juridisk prövning", vad är det du vill säga egentligen, att den juridiska prövningen är ett självändamål och sakfrågan utan betydelse?DIY_freak skrev:
Bilden "jag gav" är inte min, utan ARN's, se deras hemsida varifrån jag plockade citatet.
Men du anser alltså att uttalandet att det är "rena lekmän" som gör bedömningarna på ARN är sanningsenlig?
Redigerat:
Eftersom det är frågan om en juridisk prövning och de fyra ledamöterna inte är utbildade för detta ändamål så anser jag just att de är lekmän i det sammanhang som diskuteras nu.thomasx skrev:
Angående bilden av ARN som "du" gav, så var det du som valde att citera just detta avsnitt och inte ett ord om hur själva besluten fattades och nämndens sammansättning. Alltså anser jag att det är DU som har förmedlat bilden att det är juridiskt utbildad personal som står för den juridiska prövningen, vilket alltså inte nödvändigtvis är fallet.
Hmmm... är det verkligen frågan om en juridisk prövning, egentligen? ARN rekommenderar ju bara, deras utslag är inte juridiskt bindande, som konstaterats redan. Att där sitter en jurist som mötesordförande är ju kanonbra, så att saker och ting går rätt till, så likt en domstol som möjligt så att säga. De övriga ledamöterna ser jag dock inte hur de kan ses som lekmän, de är väl där i egenskap av sakkunniga, framförallt branschfolket. Jag antar att det betyder att de har någon form av branschrelaterad erfarenhet, troligen att de helt enkelt har jobbat inom den aktuella branschen? Att kalla de för lekmän är väl då knappast riktigt. Lekmän inom juridik, ja men knappast i den för ärendet relevanta branschen. Ledamöterna från "konsumentsidan" vete fan dock, vad innebär det? Har de erfarenhet av att köpa varor och tjänster? Lekmän? Kanske det...
Så är det en lögn att påstå att ARN:s beslut fattas av lekmän? Beror väl på hur man definierar lögn men helt klart är det en osanning, i mitt tycke. Sen kan man ju fundera över om det var medvetet att fara med osanning, det vet ju bara en person.
För övrigt håller jag med thomasx, de ändrade reglerna verkar definitivt inte positiva för någon konsument över huvud taget.
Så är det en lögn att påstå att ARN:s beslut fattas av lekmän? Beror väl på hur man definierar lögn men helt klart är det en osanning, i mitt tycke. Sen kan man ju fundera över om det var medvetet att fara med osanning, det vet ju bara en person.
För övrigt håller jag med thomasx, de ändrade reglerna verkar definitivt inte positiva för någon konsument över huvud taget.
Det är väl en juridisk prövning även om den inte är juridiskt bindande? Sedan hur du ser de 2+2 ledamöterna kan ju diskuteras. Du ser de 2 bransch-representanterna som sakkunniga... De kan precis lika gärna ses som just representanter för sin bransch, dvs för att tillvarata branschens intressen, precis som konsumentsidan är med för att se till att konsumentens intressen representeras. Det är en stor skillnad på en sakkunnig och en branschrepresentant. Oavsett, så ser jag dem som lekmän, i motsas till juridiskt utbildade personer. Eftersom begreppet lekman i just detta sammanhang för det mesta används inom uttrycken "lekmannajury" i motsats till en jury bestående av juridiskt utbildade personer.
Återigen en mycket haltande jämförelse. En lekmannajury utgörs som regel av slumpmässigt utvalda medborgare, som inte får ha någon som helst koppling till tvisten de ska bedöma. De nämndemän i svenska domstolar som inte har krav på juristutbildning är politiskt utsedda, och återigen utan koppling till de specifika fall de ska vara med att döma.
Hos ARN är det precis tvärtom, branschpersonerna är utvalda just för att de har särskild kunskap. Upplägget är inte alls konstigt, tvärtom. För att jämföra med en domstol, där det finns juridiskt utbildade och nämndemän som avgör målen, samt parterna - svarande och kärande. I domstolen får parterna vid förhandlingen föra sin talan, och kan plocka in de sakkunniga de vill för att vittna. Hos ARN finns ingen förhandling där parterna kan plocka in sakkunniga vittnen etc. Det får kort och gott skicka in sitt material, och sedan gör ARN bedömningen. Att ARN därför efterliknar en domstol med en jurist och sakkunniga för respektive part är inte så konstigt. Personligen tror jag att de som sitter med i ARN's bedömningar för ett gott jobb och är relativt opartiska, men det ligger inte så långt bort att anta att de som representerar företagarens bransch är biaserade åt företagarens håll, och de som är representanter för konsumenten är biaserade åt konsumentens håll. I extremfallet skulle det innebära att det alltid blir 2 - 2 dessa branschpersoner emellan, och avgörandet faller hos den som är både opartisk och juristutbildad, "domaren".
Om det inte blir så, beror det på att någon av branschpersonerna röstar på "andra sidan". Och när det sker, tror i alla fall jag att det finns ganska goda skäl för det.
Att det sedan inte skulle kunna finnas sakkunniga personer i konsumentfrågor tycker jag verkar ett inte så lite förment antydande. Det finns gott om konsumentorganisationer av alla de slag. Fast det ligger kanske inte i sakens natur att vilja erkänna det om man ska försöka argumentera för att de som gör bedömningarna hos ARN är "rena lekmän" och därför en del av "problemet".
Hos ARN är det precis tvärtom, branschpersonerna är utvalda just för att de har särskild kunskap. Upplägget är inte alls konstigt, tvärtom. För att jämföra med en domstol, där det finns juridiskt utbildade och nämndemän som avgör målen, samt parterna - svarande och kärande. I domstolen får parterna vid förhandlingen föra sin talan, och kan plocka in de sakkunniga de vill för att vittna. Hos ARN finns ingen förhandling där parterna kan plocka in sakkunniga vittnen etc. Det får kort och gott skicka in sitt material, och sedan gör ARN bedömningen. Att ARN därför efterliknar en domstol med en jurist och sakkunniga för respektive part är inte så konstigt. Personligen tror jag att de som sitter med i ARN's bedömningar för ett gott jobb och är relativt opartiska, men det ligger inte så långt bort att anta att de som representerar företagarens bransch är biaserade åt företagarens håll, och de som är representanter för konsumenten är biaserade åt konsumentens håll. I extremfallet skulle det innebära att det alltid blir 2 - 2 dessa branschpersoner emellan, och avgörandet faller hos den som är både opartisk och juristutbildad, "domaren".
Om det inte blir så, beror det på att någon av branschpersonerna röstar på "andra sidan". Och när det sker, tror i alla fall jag att det finns ganska goda skäl för det.
Att det sedan inte skulle kunna finnas sakkunniga personer i konsumentfrågor tycker jag verkar ett inte så lite förment antydande. Det finns gott om konsumentorganisationer av alla de slag. Fast det ligger kanske inte i sakens natur att vilja erkänna det om man ska försöka argumentera för att de som gör bedömningarna hos ARN är "rena lekmän" och därför en del av "problemet".
Redigerat:
Medlem
· Stockholm
· 740 inlägg
Nu har vi pratat med ARN och rett upp en del frågetecken för den som är intresserad: https://www.byggahus.se/ekonomi/arns-nya-lagstiftning-praktiken
