PVC-fönster är funktionella, praktiska och långlivade. Det är plussidan och finns knappt någon som förnekar det. Men optiken är en annan sak, man kan ibland se det på långt håll. Och så ger de breda karmarna ett minskat ljusinsläpp, men det kan även hända med vissa nya träfönster. Det är mycket svårt idag att hitta smäckra fönster.
Det är alltså en smakfråga, och många av de framtida husspekulanter vet knappt skillnaden.
Det är alltså en smakfråga, och många av de framtida husspekulanter vet knappt skillnaden.
Jag håller absolut med om att det finns riktigt fula PVC fönster. De som vi tittat på tycker inte jag skiljer sig så pass mycket från träfönster att det stör, framförallt inte på insidan. På utsidan är det en liten, liten "skarv" som ligger på fel håll jämfört med träfönster. Men det syns först när man verkligen tittar på karmen.Stefan N skrev:
"Fuskmaterial" är väl alltid en smakfråga. Hade jag inte haft en budget att ta hänsyn till hade det ju varit annorlunda. Men vi har cirka en miljon i total renoveringsbudget, och att betala ungefär 100.000 jämfört med 200 - 250.000 för fönster till hela huset gör ganska stor skillnad i vart det blir "fuskmaterial" istället.
Förstår att det är en svår fråga jag ställer.
Delvis OT i min egna tråd, men när jag tittar på offerterna så har PVC fönster generellt sett lägre U-värde än träfönster. Någon av offerterna på träfönster upptag upp till 1.3, 1.4 för fönster som uppges som 0.7, 0.8 för PVC.
Luras PVC tillverkarna på något vis, eller hur kommer det sig att det är så stor skillnad?
Luras PVC tillverkarna på något vis, eller hur kommer det sig att det är så stor skillnad?
Finns olika sätt att räkna u(k) värde på fönster. I Sverige finns en standard för detta. Då pvc sällan kommer från Sverige (kanske tillverkas här men med 99% utländska profiler) så kan man tyvärr få missvisande värden. I vissa länder / tillverkare är det OK att sätt u-värdet på själva glaset (vilket alltid är lägre) och inte på hela fönstret(vilket som är det intressanta ) det jag försöker säga är att man måste veta på vilket sett som tillverkaren fått fram sitt u-värde , är det på ett fönster som är 1200x1200 eller 2000x2000mm.
Med vänlig hälsning, fremax
Med vänlig hälsning, fremax
Medlem
· Stockholms
· 1 556 inlägg
Jag funderar i en annan ände: du skriver att du kollat med Norlux och Mockfjärds på träfönster. Mockfjärds är välkänt svindyra och Norlux ligger inte långt efter. Kolla på träfönster på Bauhaus eller Byggmax istället och vad hantverkare skulle kosta genom dem. Skulle inte förvåna mig om det är halva priset mot Mockfjärds. Kanske ännu lägre.
Men vänta lite nu, ts skulle köpa nya fönster och då var aluminiumklädda träfönster ett alternativ. Det som du hänvisar till är ju gamla träfönster som man sedan klätt in med med metall, dvs inte konstruerade för kombinationen trä och ytklädsel aluminium. Kan inte se att det motsvarar nya fönster med aluminiumytskikt och olyckligt som referens varför man inte ska välja det.Jerker63 skrev:
Hur många år har du haft dessa fönster?Rooney skrev:
Färgförändringar?
Formförändringar?
Det är väl närmast, som någon tidigare skrev, att ett PVC fönster inte går att fräscha upp när det varit monterat x antal år ?
Att slippa underhåll är en fördel. Att inte kunna underhålla är också en nackdel när utseendet har ändrats. :x
Mina har varit monterade i fem år nu och varken färg eller formförändringar.roland53 skrev:
Bara torkat av dem med fuktig trasa vid fönsterputsning.
Jag förstår att det kan kännas osäkert att testa något "nytt", när träfönster används i flera hundra år. Men jag ångrar inte att mina gamla träfönster ersattes med PVC-fönster. Givetvis går det att fräscha upp även PVC-fönster. Färg som fäster på PVC är ingen omöjlighet, men jag tror knappast att det kommer att behövas.
Trä vs pvc diskussioner är lite som de som vägrar köra annat än "bilar med riktig plåt i"
Själv har vi ett hus med treglas träfönster från mitten på 80 talet början på 90. De har torkat, vridit sig. Delat sig etc. Har tittat på att renovera men det slutar med att vi kommer byta dem. Så bara för att trä skall vara bättre är det inte alltid det. Jag är inne på att det blir pvc (alt aluminium) den dagen vi byter. Då ett levande material visserligen är lättare att laga (utom i mitt fall). Men det och känslan är inte argument nog för att uppväga priset. Visst kommer man avskräcka vissa köpare, men det gör alla val.
Själv har vi ett hus med treglas träfönster från mitten på 80 talet början på 90. De har torkat, vridit sig. Delat sig etc. Har tittat på att renovera men det slutar med att vi kommer byta dem. Så bara för att trä skall vara bättre är det inte alltid det. Jag är inne på att det blir pvc (alt aluminium) den dagen vi byter. Då ett levande material visserligen är lättare att laga (utom i mitt fall). Men det och känslan är inte argument nog för att uppväga priset. Visst kommer man avskräcka vissa köpare, men det gör alla val.
I USA så är det väl rätt vanligt med plastfasader. Och kan man få dem att se bra ut under lång tid så funkar det säkert med fönster också.
Jag bytte till PVC-fönster förra sommaren. Ångrar mig inte. Nackdelen är som tidigare sagts att glasytan blir mindre och karm/båge bredare. Om det är acceptabelt är det inget att tveka på. Fönstren är billigare och har ofta bättre U-värde (även mätt på komplett fönster) än träfönster. De kommer att hålla i säkert 30 år. Jag har sett åtskilliga PVC-fönster i Österrike installerade från 1980 och framåt. Oavsett ålder ser de bra ut. Bågarna behöver torkas av regelbundet för att vara fina, men det gäller ju alla fönster. Smutsen biter dock inte fast, så även missskötta fönster där karm och båge inte hållts rena är relativt lätta att putsa upp till en ren vit yta.
