- Status
Medlem
· Västernorrland
· 2 048 inlägg
Dels ger det dig en rättsligt tryggare position om det kommer till oenigheter i tolkningen.Poxeman skrev:
Dels kan det ge möjligheter att göra fler saker än annars.
Om grannen anlägger en avancerad rabatt kan det hända att du inte kan gå där utan att göra allt för stor skada. Med servitut blir då valet grannens att tåla att du trampar i den eller att inte ha den där.
För att måla en fasad kan du behöva sätta upp en ställning. Kanske en bil eller vedtrave som står framför måste flyttas. Ett servitut kan begränsa grannen i hans egen markanvändning genom att han inte får omöjliggöra att komma åt fasaden och ge lov till mycket mer än att bara vistas på tomten.
Sen har jag för mig att servitut normalt ska nyttjas med hänsyn också.
Så information och viss anpassning av tidpunkt kan vara aktuellt ändå.
Resonemanget var på ett principiellt plan. Om det finns många fall där hemfriden kanske ändå är starkast har jag ingen aning om. Gissar att det finns mycket lite rättspraxis på praktiska fall.
För radhus- och kedjehusområden brukar det i detaljplanen vara klarlagt vad och hur grannen har rätt att beträda ens egen tomt för underhåll av fasadvägg. Det här är ju inget unikt problem bara utan kommunerna har redan när detaljplanerna fastlagts reglerat hur fasadunderhåll får ske. Så titta i detaljplanen, både planen och dn skrivna texten.
Svaret var ju faktiskt "Ja- så länge du gör det med rimlig hänsyn, inte kränker hemfriden eller orsakar skada."Paxman skrev:
Och med ditt exempel med gubben som går in tidigt i morgonen tror jag de flesta kan hålla med om att han inte visar rimlig hänsyn och därmed kränker hemfriden. Liksom med ditt exempel på gubben som vill in och titta på solande tonårsflickor.
Vad gäller din granne verkar de ha visat hänsyn då de passade på när ni var borta. Däremot orsakade de ju möjligen skada på det sådda gräset. Det var kanske inte uppenbart att det var nysått och att de skulle orsaka skada?
Jodå, det var uppenbart att det var nysått, men jag vill inte diskutera mitt specifika fall längre, det är inte intressant. Det är det rättsosäkra läget som är det intressanta. Så fort lagen blir luddig befinner man sig på det sluttande planet vilket verkar vara fallet här. Man får inte, men samtidigt får man vilket ger möjlighet för respektlösa människor utrymme att klampa på andra människors integritet. Den som drabbas står utan stöd i lagen och kan inget göra.
Återigen, nu menar jag inte mitt fall, våra grannar är respektfulla även om de i detta fall kanske varit lite obetänksamma/missuppfattat läget.
Återigen, nu menar jag inte mitt fall, våra grannar är respektfulla även om de i detta fall kanske varit lite obetänksamma/missuppfattat läget.
Hemfrid handlar inte om huruvida man stör någon eller inte, dvs huruvida tomtägaren är hemma eller råkar vara lättklädd för tillfället eller inte. Det är i så fall ev. ofredande. Man har rätt att ha sin tomt i fred även om man inte är hemma. Kolla t.ex. detta fall där grannen blev dömd för hemfridsbrott för att denne var inne på granntomten för att mäta sitt staket, trots att grannen inte ens var bosatt i huset för tillfället. Förvisso fanns i det fallet en grannfejd så grannen hade förmodligen all anledning att utgå från att denne inte var välkommen på tomten, men poängen är ändå att det inte handlar om tillfället.kindvall skrev:
Det känns som att det är läge att ge grannarna en blomma i eftermiddag. Den ena grannen rensar ogräset i häcken som är gräns mellan våra tomter från vår uppfart (och då rensar hon ju åt oss också - vi har faktiskt aldrig ens dryftat saken). Den andra grannen klipper häcken mellan våra tomter OCH krattar upp efter sig på vår sida - det klagar jag baske mig inte på 
Så fungerar det när sämjan är god... (och JA, det har hänt att vi har sett grannarna i bara underkläderna dessutom).
Så fungerar det när sämjan är god... (och JA, det har hänt att vi har sett grannarna i bara underkläderna dessutom).cpalm,
Nu börjar vi närma oss det jag själv anser. Här har vi ju ett rättsfall som tydligt visar att det inte är tillåtet att vistas på granntomten, oberoende om grannen är hemma eller inte, grannen behöver inte ens vara bosatt i fastigheten!
Att denna lag kan åsidosättas genom avtal/tillstånd är ju ovidkommande...man kan ju ge en annan person tillstånd att misshandla en om man är lagd åt det hållet.
Nu börjar vi närma oss det jag själv anser. Här har vi ju ett rättsfall som tydligt visar att det inte är tillåtet att vistas på granntomten, oberoende om grannen är hemma eller inte, grannen behöver inte ens vara bosatt i fastigheten!
Att denna lag kan åsidosättas genom avtal/tillstånd är ju ovidkommande...man kan ju ge en annan person tillstånd att misshandla en om man är lagd åt det hållet.
Fortissima,
Jag kommenterar inte ditt inlägg mer än att återigen upprepa att vi har god grannsämja med våra grannar och vill fortsätta ha det. Ditt inlägg bidrar ingenting till den här diskussionen, men det är trevligt att ni också har god sämja med era grannar.
Jag kommenterar inte ditt inlägg mer än att återigen upprepa att vi har god grannsämja med våra grannar och vill fortsätta ha det. Ditt inlägg bidrar ingenting till den här diskussionen, men det är trevligt att ni också har god sämja med era grannar.
Nu har jag fått svar från Villaägarnas rådgivning (snabbt jobbat måste jag säga!). Här är min fråga och svaret:
"RUBRIK: Får en granne beträda granntomten utan tillstånd för att ansa sin växtlighet?
Hej,
Detta blir en väldigt hypotetisk fråga eftersom det jag varit med om är lite komplicerat och svårbedömt. Jag är dock intresserad av om det finns några generella regler/lagar som reglerar detta ämne, därför formulerar jag frågan lite enklare.
Som rubriken beskriver: kan ägaren till tomt 1 när som helst gå in på tomt 2, utan att ha tillstånd från tomtägare 2 att beträda tomten, för att beskära t ex en häck som vuxit över tomtgränsen? Vi förutsätter att det inte finns något servitut som avtalar detta och att häcken tillhör tomtägare 1.
Mvh"
Svar:
"Nej. Man har ingen given rätt att beträda annans tomt utan medgivande, servitut eller annan nyttjanderätt förutsatt att det inte är mark av sådan karaktär, som t.ex. skog eller strand, att man får beträda den med stöd av allemansrätten."
För mig är detta därmed klargjort. Det finns inget lagutrymme att vistas på annans tomt, även om det handlar om att underhålla sin egen egendom som angränsar till/hänger över denna. Givetvis undantaget de förbehåll som juristen skriver i sitt svar.
Lite obehagligt att så många skrivit i den här tråden att det visst är OK att valsa in hos grannen...bara man har ett ärende som gäller sina egna intressen...:| Om det är någon indikation på tvärsnittet av alla husägares inställning är ju hemfriden starkt hotad.
Linderödsåsen hade dock rätt redan i inlägg #4 så h*n ska ha all cred!
"RUBRIK: Får en granne beträda granntomten utan tillstånd för att ansa sin växtlighet?
Hej,
Detta blir en väldigt hypotetisk fråga eftersom det jag varit med om är lite komplicerat och svårbedömt. Jag är dock intresserad av om det finns några generella regler/lagar som reglerar detta ämne, därför formulerar jag frågan lite enklare.
Som rubriken beskriver: kan ägaren till tomt 1 när som helst gå in på tomt 2, utan att ha tillstånd från tomtägare 2 att beträda tomten, för att beskära t ex en häck som vuxit över tomtgränsen? Vi förutsätter att det inte finns något servitut som avtalar detta och att häcken tillhör tomtägare 1.
Mvh"
Svar:
"Nej. Man har ingen given rätt att beträda annans tomt utan medgivande, servitut eller annan nyttjanderätt förutsatt att det inte är mark av sådan karaktär, som t.ex. skog eller strand, att man får beträda den med stöd av allemansrätten."
För mig är detta därmed klargjort. Det finns inget lagutrymme att vistas på annans tomt, även om det handlar om att underhålla sin egen egendom som angränsar till/hänger över denna. Givetvis undantaget de förbehåll som juristen skriver i sitt svar.
Lite obehagligt att så många skrivit i den här tråden att det visst är OK att valsa in hos grannen...bara man har ett ärende som gäller sina egna intressen...:| Om det är någon indikation på tvärsnittet av alla husägares inställning är ju hemfriden starkt hotad.
Linderödsåsen hade dock rätt redan i inlägg #4 så h*n ska ha all cred!
Redigerat:
Nu är ju din fråga lite mer komplex då grannens enda möjlighet till underhåll av sin vägg är att beträda din tomt.
Frågan är vad som gäller då. Kan man fortfarande neka grannen tillträde. Det var väl snarare detta frågeställningen handlade om?
Frågan är vad som gäller då. Kan man fortfarande neka grannen tillträde. Det var väl snarare detta frågeställningen handlade om?
Kanske indikerar det också att tvärsnittet av alla husägares inställning är att det inte är hela världen om grannen går in vid något tillfälle och klipper några buskar, alldeles oavsett vad lagen säger. Att det skulle innebära att hemfriden är starkt hotad gör det ju inte, snarare motsatsen (eftersom "hemfrid" är ett relativt/individuellt/svårdefinierat begrepp).Paxman skrev:
Nej, frågeställningen är fortfarande: får en grannen gå in på annans tomt UTAN ATT HA FÅTT TOMTÄGARENS TILLÅTELSE! Är det så svårt att förstå skillnaden?! Jag har aldrig frågat om man kan neka evigt tillträde även om grannen har någonting som gränsar till sin tomt, det skulle ju vara helt orimligt.sblixten skrev:
Min fråga är besvarad genom ett rättsfall samt Villaägarnas juridiska rådgivning.
Jag håller inte med. Alla har inte stora tomter där man knappt ser ifall grannen skulle gå in och ansa häcken eller någon buske lite. Vi som bor i storstädernas villaområden har grannarna väldigt nära och det enda som skiljer oss åt är just tomtgränserna och de insynsskydd växtligheten utgör. Därför är varje oönskat intrång i denna sfär kanske mycket större för oss än för någon som har grannarna på stort avstånd.fredrik1234 skrev:
Men nu är det inte helt svart och vitt.
Det beror givetvis på, HUR DU FRÅGADE!
Hade du i frågan tillagt att grannen har fastighet med byggnad gränsande mot din tomt, så hade svaret blivit ett annat, mer svävande.
Det beror givetvis på, HUR DU FRÅGADE!
Hade du i frågan tillagt att grannen har fastighet med byggnad gränsande mot din tomt, så hade svaret blivit ett annat, mer svävande.
Det tror jag inte. Rättsfallet som länkades till tidigare i tråden handlade om mätning av ett staket. Det bör knappast vara skillnad på staket och vägg, och kvinnan som mätte staketet blev dömd till hemfridsbrott för att hon vistades på grannens tomt utan tillåtelse.
Sorry, men jag tror mer på aktuellt rättsfall och Villaägarnas juristrådgivning i det här fallet.
Sorry, men jag tror mer på aktuellt rättsfall och Villaägarnas juristrådgivning i det här fallet.
