Jag visste inte att de hade sålt, men var det inte ungefär då som det började se ut som de skulle kunnat åka på att ersätta för de enstegstätade fasaderna?
Läser man bara enskilda års redovisning blir det ingen rättvisande bild, jag har inte heller hittat någon som tagit sig tiden att räkna på t ex 2003 års utfall (premieintäkt minus tio års skadeutfall på dessa försäkringar, minus drifkostnaden)Autodidak1 skrev:
Redigerat:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Det normala vid bokföringen och årsredovisningar är att man gör avsättningar för förväntat skadeutfall. Det jämnar ut resultatet mellan åren, så helt fel är det inte.
Har inte hittat en enda normal vinstsiffra för dom.....
Har inte hittat en enda normal vinstsiffra för dom.....
Ja i teorin. När det gäller ettåriga försäkringar med ett stort urval, 40-50 års skadestatistik som grund kan man erfarenhetsmässigt avgöra nästan på kronan hur mycket man ska sätta av eller reservera. Då blir det bara ett extremfall eller en oförutsedd storskada som avviker. Tioåriga försäkringar som tecknats frekvent i bara femton år med färre antal skador och med ett mycket mindre urval är det i princip omöjligt att gissa hur mycket som ska sättas av.Autodidak1 skrev:
Om man har en vinstprocent på runt 40% under flera år börjar man inte fundera då?
Sedan är det så enkelt, ett försäkringsbolag vill tjäna pengar så som alla andra vill. Det är inget konstigt...
hur gör man då för att få en så hög vinst som möjligt?
Jo man har så snåriga villkor som möjligt...
Jag anser att Garbo är ett rent skämt för kunderna! Dock så de ända som skrattar är ägarna...
Nej jag har ingen mer fakta än det jag läser i tidningarna... och ser på tv.
Men eftersom Vanbeasten verkar ha mycket mer fakta en oss som visar en helt annan bild än den vanliga, så kan inte du visa oss fakta? inte bara hörsägen....
Sedan är det så enkelt, ett försäkringsbolag vill tjäna pengar så som alla andra vill. Det är inget konstigt...
hur gör man då för att få en så hög vinst som möjligt?
Jo man har så snåriga villkor som möjligt...
Jag anser att Garbo är ett rent skämt för kunderna! Dock så de ända som skrattar är ägarna...
Nej jag har ingen mer fakta än det jag läser i tidningarna... och ser på tv.
Men eftersom Vanbeasten verkar ha mycket mer fakta en oss som visar en helt annan bild än den vanliga, så kan inte du visa oss fakta? inte bara hörsägen....
Kan du berätta vad du har för fakta till att det är en myt det hempularen skrev? Eftersom du så säkert vet att det är en lögn...Vanbeasten skrev:
I de flesta myter finns det en gnutta sanning....
Villkoren för Byggfelsförsäkringen byggde på lagen som reglerade det mesta. Sätt dig med ett villkor och lagen och jämför, så är dom extremt lika. Bolagen hade alltså nästan ingen frihet att utforma dom. Villkoren i sig är bland de enklaste jag läst; undantagen är färre än i en vanlig villaförsäkringOdjuret skrev:
Det jag berättat här är inte hörsägen, definitivt inte mer hörsägen än det du har läst ( eller till och med själv skrivit genom åren?) Det är all hörsägen i detta ämne jag försöker nyansera med den kunskap jag har, så min uppmaning är; tro inte allt du läser i bloggar och i forum. Läs på fakta och tänk kritiskt, allt kan inte vara så illa som man läser i media eller på nätet (det gäller allt, inte bara detta). Nästan alla dom artiklar jag läst har varit vinklade och inte speglat fakta.
Jag tror att mycket av myterna att bolaget aldrig betalar ut något är att antalet skadefall inte är så många som för t ex en villaförsäkring. Det finns mer än två miljoner villor i Sverige och ungefär lika många villaförsäkringar. De senaste femton åren har det byggts kanske 200 000 nya hus eller tillbyggnader. Det är alltså färre som får ersättning.
Och på grund av en hög självrisk var det mycket som omfattades men inte nådde upp till självrisken. Därför tror jag att husägare upplevde att dom inte fick någon hjälp från försäkringen.
Jag tror också att i och med att Byggfelsförsäkringen var lagstadgad hade också alla en viss förväntan på vilken hjälp försäkringen skulle bistå med. När det då inte blev så spreds kritiken i stället. Och i och med att det i början fanns fyra fem bolag och på slutet bara tre som erbjöd produkten blev det väldigt fokuserat på just Garbo som var marknadsledande på produkten.
När det gäller vinstmarginalen; ja, läs mina tidigare inlägg om att man inte kan dra samma slutsatser av en årsredovisning för ettåriga försäkringar och tioåriga försäkringar. Man måste skilja på skadeår och försäkringsår. Det har alla missat. Och media tycker inte det är lika kul att förmedla det.
Min erfarenhet från de skadefall jag haft är att bolagen reglerar efter villkoren, som alla andra försäkringsbolag. Och i de fall som det handlar om en ersättningsbar skada ersätter bolagen dessa, som vilket annat försäkringsbolag som helst, det är bara större skadebelopp än en villaförsäkring.
Mer än vad jag har skrivit i den här tråden är svårt att förmedla här, eftersom en uppräkning av min erfarenhet, mina kunskaper från mina år i försäkringsbranschen, hur tioåriga försäkringar fungerar villkorsmässigt och ekonomiskt, hur försäkringsbolag ersätter eller ta exempel från verkligheten skulle ta alldeles för mycket tid, jag har ett liv, trots allt
Jag vill också påpeka att jag inte är vare sig kritisk eller positiv till Byggfelsförsäkringen eller bolagen som sålt den. Jag tycker att det är bra att det inte är ett obligatorium längre och det kommer visa sig inom några år om det finns ett behov av produkten eller inte.
Det här är mitt sista inlägg i frågan; ni som läst får självklart göra som ni vill; fortsätta tro på och sprida sånt som ni bara läst eller ta reda på fakta och förmedla en nyanserad bild. Jag kan såklart inte bevisa att det jag skriver är sanningen på den här begränsade ytan som utgör forumet. Men varför skulle jag sitta och hitta på saker? Jag har heller ingen anledning att göra det. Ni får helt enkelt göra som ni vill; tycka att det jag skriver är rimligt och inse att det är en vinkling som är en annan än den ni hört tidigare, eller skita ett stort stycke i det.
Så fort det diskuteras byggfelsförsäkring tar folk upp hur mycket Gar-Bo som företag tjänar. Ok de tjänar väl bra, precis som alla andra försäkringsbolag och banker. Men frågan är om det är så dyrt för privatpersonen att ta den här försäkringen.
Min bror byggde ett 2-miljoners hus och jag har för mig att han betalade ca 10-15 ksek för byggfelsföräkringen. Det blir ca 1 000 - 1 500 kr/år. I samma veva som han byggde fick vi höra talas om någon som fått problem med badrummet och där byggfelsförsäkringen gällde. Kostnaden för att fixa det badrummet gick på 100 000 kr.
Med tanke på vad skador på hus kan kosta att åtgärda kan jag inte tycka att det är så dyrt med en försäkring på 1 500 kr/år, iaf inte om jag jämför med min bilförsäkring på 5 000 sek/år (som jag aldrig utnyttjat).
Min bror byggde ett 2-miljoners hus och jag har för mig att han betalade ca 10-15 ksek för byggfelsföräkringen. Det blir ca 1 000 - 1 500 kr/år. I samma veva som han byggde fick vi höra talas om någon som fått problem med badrummet och där byggfelsförsäkringen gällde. Kostnaden för att fixa det badrummet gick på 100 000 kr.
Med tanke på vad skador på hus kan kosta att åtgärda kan jag inte tycka att det är så dyrt med en försäkring på 1 500 kr/år, iaf inte om jag jämför med min bilförsäkring på 5 000 sek/år (som jag aldrig utnyttjat).
Byggfelsförsäkringen har dock en självrisk _per fel_ på ett halvt basbelopp (dvs drygt 22000, så även för skador som kostar bortåt 100.000 så är risken att man får betala det mesta själv.
, så även för skador som kostar bortåt 100.000 så är risken att man får betala det mesta själv.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Försäkringen var inte speciellt bra (men den har hjälpt en del människor, även bekanta till mig). Den var helt enkelt dyr och dålig.
Om din bilförsäkring skulle vara lika dyr (lika hög vinstmarginal) som byggfelsförsäkringen skulle den kosta 3-4 gånger mer än den gör idag. Men krockar du så är du nog nöjd över att försäkringen fanns ändå.
Det finns bra anledningar till att den togs bort som lagkrav, men du kan teckna den frivilligt fortfarande.
Om din bilförsäkring skulle vara lika dyr (lika hög vinstmarginal) som byggfelsförsäkringen skulle den kosta 3-4 gånger mer än den gör idag. Men krockar du så är du nog nöjd över att försäkringen fanns ändå.
Det finns bra anledningar till att den togs bort som lagkrav, men du kan teckna den frivilligt fortfarande.
guldplate skrev:
