Vad är skillnaden på en fast installerad kamera i en bil eller på ett flygplan?
Bilen har troligen en förare, i fallet med drönaren befinner sig föraren på marken. Är det tillåtet att utan tillstånd, med bemannat flygplan fota från luften?
Hur har de tänkt?
Det här skulle kanske vara under juridik?
Jag skulle nog bara kammat mig och dragit upp mungiporna. Jag är en linslus
Jag tycker det hade varit roligare att försöka skjuta ner en sån. Selfies kan man ta när man vill om man är road av det.
En annan aspekt är ju att Google har begränsat sina bilder, betyder det att det är fritt för dem att visa högupplösta bilder?
Fast de måste ha tagits med en drönare.
Dels är det liten sannolikhet att du träffar den,
dels är det nog svårt att göra en uttömmande haveriutredning om den störtar.
Och vem vet vem som sköt? Göm geväret efteråt bara
Leksaksindustrin borde ju snart släppa en målsökande leksaksdrönarrobot också.
Dels är det liten sannolikhet att du träffar den,
dels är det nog svårt att göra en uttömmande haveriutredning om den störtar.
Och vem vet vem som sköt? Göm geväret efteråt bara
Leksaksindustrin borde ju snart släppa en målsökande leksaksdrönarrobot också.
Hallå där! tror du inte jag skulle kunna träffa? Men tanken på ett luftartilleri roar.
Jag läste följande dokument för några veckor sedan, och de som har tid och ork får gärna lösa det och förklara för mig varför en dashcam behöver tillstånd
[länk]
Jag kan inte förklara det. De kan ju vara väldigt nyttiga att ha i en bil. De här drönarna ser jag faran med, de säljs överallt nu och enda nyttan jag kan se med en sån är när man ska planera sin trädgård eller inspektera hängrännorna. Det tröttnar nog innehavaren på ganska snabbt, sen vidgas vyerna.
Fast vem anlägger en trädgård så att den ser fin ut uppifrån? Inte ens jag, fast jag bor under inflygningsstråket till Kastrup.
Generellt sätt så får de filma din trädgård så länge de inte gör det i kommericiellt syfte eller "delar" det felaktigt. Det finns ju heller inget förbud för en privatperson att filma över staketet till din trädgård.
Så länge den är i luften och inte kan utgöra fara för dig, annan eller egendom har du inte rätt att på verka den.
Vad är skillnaden på en fast installerad kamera i en bil eller på ett flygplan?
Bilen har troligen en förare, i fallet med drönaren befinner sig föraren på marken. Är det tillåtet att utan tillstånd, med bemannat flygplan fota från luften?
Hur har de tänkt?
Det här skulle kanske vara under juridik?
Ja, det är bra frågor. Jag kan t ex inte förstå hur jag kan få ha en kamera på stativ i min trädgård och ta foton eller filma med den, men inte ha en kamera på stativ i min bil... (Förutsatt att kameran i båda fallen inte filmar när jag inte är där. Så att man kan ha synpunkter på en "dash cam" som filmar när jag inte kör bilen är en annan sak).
Om man säger att det är "kameraövervakning" att montera en kamera på ett fordon, exv. bil, cykel osv. som man säger, hur kan det då inte vara det att ha den på en "drönare"? Är det för att det inte är ett fordon? Det är ju i så fall lustigt eftersom lagen inte nämner fordon annat än i undantaget för "backkameror" osv.
Går enligt mig inte ihop och jag väntar med spänning/bävan på första domen.
