Varför är ganska lätt att förstå, engagemanget är större i mindre företag och ägaren/ägarna har mer insyn, finns nog fler för & nackdelar än så men det är väl en av dom tydligaste. Man handlar man andras pengar och då bryr man sig inte lika mycket som om man träffar och pratar med ägaren/VD ofta.roland53 skrev:
Det finns statistik på detta och dom som har billigast drift/underhåll är bolagen med mindre än 500 lägenheter enligt SCB.
Givetvis måste det finnas en VD som gör en del jobb men det får röstas fram vem det ska vara. Och som sagt detta är bara ett förslag. Dom som nu är intresserade får ju gärna komma med egna ideer. Men det verkar inte vara någon än så länge som är intresserad.
Man brukar säga att de som äger flerbostadshus, lever fattigt och dör rikt...
Den dagen det blir marknadshyror kommer det att bli lättare att tjäna pengar...
Den dagen det blir marknadshyror kommer det att bli lättare att tjäna pengar...
Ja, men din idé var ju att man inte skulle behöva engagera sig(?)huggan skrev:
Eller är tanken att du själv att stå för engagemanget och övriga delägare kan vara passiva om de vill?
Var står detta nånstans? Jag skrev att man inte själv skulle sköta förvaltningen men det har inte med engagemanget att göra. Du kan ju ändå lägga ner mycket tid på att upphandla förvaltningen och när du sköter andra jobb.cpalm skrev:
Dessutom skrev jag även att en VD måste tillsättas som ser till att allt sköts som det ska.
Måste erkänna en sak... Jag vill inte köpa ett hus med dig....
Jag känner inte dig nämligen....
Jag känner inte dig nämligen....
Nu har jag svårt att se likheten, men faktiskt, jag sparar inte i fonder....huggan skrev:
Men det beror på andra saker...
Du kan inte jämföra ägande i ett fåmansföretag med ägande i en fond. I et fåmansföretag har ägarna stort inflytande över hur verksamheten bedrivs. Det är därmed viktigt att känna förtroende för varandra och veta att man vill ungefär samma sak med företaget.
Som delägare i en fond har du inget inflytande över hur fonden förvaltas, men du tittar naturligtvis på fondens investeringsstrategi mm innan du går in med pengar. Det handlar även här om förtroende, men för fondens förvaltare och inte övriga delägare.
Som delägare i en fond har du inget inflytande över hur fonden förvaltas, men du tittar naturligtvis på fondens investeringsstrategi mm innan du går in med pengar. Det handlar även här om förtroende, men för fondens förvaltare och inte övriga delägare.
Här är tre objekt som jag tycker verkar vara bra med en grov kalkyl av den information som finns i annonsen.
https://objektvision.se/Beskriv/150002158
https://objektvision.se/Beskriv/140010147
https://objektvision.se/Beskriv/150003737
https://objektvision.se/Beskriv/150002158
https://objektvision.se/Beskriv/140010147
https://objektvision.se/Beskriv/150003737
Så du kollar upp aktieägarförhållandena i bolag du köper för att veta att det inte finns några få med många aktier?peroande skrev:
Ja och vad är det för skillnad med en förvaltare och en ägare av ett bolag? Den ene måste man känna och inte den andra? Låter tokigt i mina ögon om nu den personen ska ha hand om ens pengar så är det väl lika viktigt i båda fallen eller?
Analys av ägarförhållanden är definitivt något jag gör innan jag investerar i ett bolag. Ett fåtal dominerande ägare behöver inte vara ett hinder, men man bör vara medveten om vilka de är och känna förtroende för dem om man investerar i bolaget.huggan skrev:
Både förvaltare och ägare är viktiga. I ett fåmansföretag känner du antagligen båda grupperna. I ett stort bolag kanske ingen.huggan skrev:
huggan skrev:
Första objektet
Uthyrd till Migrationsverket till ockerhyra. Och vad tror du händer när dom stänger dörren för förlängning av hyrestiden?
Husets skick är ju inte uthyrningsbart till mer "krävande" hyresgäster för de priserna och då krävs upprustning.
Eftersom det är bullerproblem så är inte läget särskilt attraktivt = ingen större kö av hyresgäster.
Andra objektet
Jag trodde du skulle investera i hyreslägenheter, men det är kanske en missuppfattning?
När du börjar snegla mot industrifastigheter då är det verkligen högrisk vi talar om.
Tredje objektet
Det objekt är väl det som volymmässigt skulle kunna funka. Men vad vet du om S:t Olof ? Ja, det är inte precis inflyttningsbygd utan snarare tvärtom. Det måste vara drag på den lokala hyresmarknaden för att man ska kunna få in skötsamma hyresgäster. Annars blir det en ond nedåtgående spiral.
Busliv - dåliga betalare - skötsamma hyresgäster flyttar - ännu sämre hyresgäster flyttar in - skicket går ned - stora underhållskostnader osv osv
Det blir ingen effektiv förvaltning att sprida ut fastighetsbeståndet över ett stort geografiskt avstånd genom att köpa 6 lägenheter här och 7 lägenheter där. Då är det nog bättre att försöka hitta ett bestånd på kanske 100-150 lägenheter inom en stad eller 2 närliggande städer.
Redigerat:
Nej jag är öppen för mer än för bara bostadslägenheter. Angående dessa objekt har jag endast gjort en kalkyl baserat på ekonomisk information, jag har inte analyserat riskerna. Givetvis går objekt 1 bort direkt. Objekt nr 2 beror helt på vilka hyresgäster och vad det finns för avtal som styr om det är en investering som man vill göra.roland53 skrev:
Objekt nr 3 är såklart det som ser mest lovande ut genom att endast kolla på annonsen. känner du till orten? För jag kollade det kommunal bostadsbolaget och dom har endast en ledig lägenhet där vilket tyder på att det är antingen balans eller underskott på lägenheter.
Sen detta handlar om att varje hyreshus ska bära sig själv, däremot om man kan tjäna pengar på att ha objekt nära varandra är fördelaktigt. Och det vi pratar om här är ju faktiskt bara att köpa ett objekt.
Ska man upp i 100-150 lägenheter får man ha riktigt kapitalstarka investerare eller väldigt många vilket är svårt.
