Skulle vara intressant att få reda på hur Earth Hour uppmärksammas i Kina och Indien?
Tja, när klockan är 20:30 i Sverige är den väl cirka 1 på natten i Indien och kanske 3 i Kina? (Orkar inte kolla upp exakt) Dvs, de flesta sover nog och har väl släckt lamporna då?
Jag kommer släcka, Sen kan man väl ändå säga att eventet har lyckats. Annars hade aldrig denna tråden funnits och vi hade inte diskuterat om ämnet
Delvis har det väl kanske lyckats, men vad är det vi diskuterar? Om vi ska släcka eller inte?
Jag ljuger så klart om att jag ska tända extra, jag håller tänt som vanligt och håller därmed de mörka krafterna stången.
Det gör mig inte till en miljöbuse, jag diskuterar gärna miljöpolitik på gräsrotsnivå ändå.
Ok, 2 whisky senare, får vi prata om vad manifestationen handlar om?
Jag slänger ur mig två saker som jag vet kommer att reta upp folk, idrottsplatsers kvällsbelysning, är den nödvändig?
Konstis i hockeyhallarna är den nödvändig? Inget ont om den om värmen i processen tillvaratas. Fjärrvärme, hur energieffektivt är det att pumpa 110 gradigt vatten flera mil? Jag har ännu inte räknat på värmeförluster men kan inget annat än att anse att det är vansinne, särskilt om man räknar in energiåtgången för framställning/transport av råvaran.
Verket jag har i tanke är Örtoftaverket.
Hur mycket tjänar miljön på att stoppa några vindkraftverk som genererar el till kvällsbelysningen av en fotbollsplan?
Helt förutsättningslöst inbjuder jag till dans.
Det har hittils funnits stark korrelation mellan energianvändning och tillväxt. Genom att använda energi så skapar vi ett rikare, längre och bättre liv för människor. Det är något väldigt positivt och borde inte skuldbeläggas. Istället för att lägga starkt fokus på att minska energianvändningen borde vi fokusera på att minska de negativa bieffekterna av energianvändning.
Det har hittils funnits stark korrelation mellan energianvändning och tillväxt. Genom att använda energi så skapar vi ett rikare, längre och bättre liv för människor. Det är något väldigt positivt och borde inte skuldbeläggas. Istället för att lägga starkt fokus på att minska energianvändningen borde vi fokusera på att minska de negativa bieffekterna av energianvändning.
Sant, men det innebär ju inte att det är fördelaktigt att överkonsumera. Att belysa en arena för att kunna utföra aktiviteter som likväl kunde utföras annan tid anser jag är en form av överkonsumtion. Samtidigt kan tyckas att om energin skapas på ett miljövänligt sätt och inte för tidpunkten har annat bättre användningsområde borde det vara försvarbart då aktiviteten som utövas i sig kan ha ett värde.
Så vad är reel överkonsumtion?
Varför ska man sätta sig till doms över andras konsumtionsval? Staten borde fokusera på att se till att vi har god och stabil tillgång till billig el, och se till att framställningen tar kostnaden för de miljöskador den orsakar. Sen får var och en göra som de vill.
Själv kämpade jag emot min gubbaktiga motvilja mot spektakel och firade örfauer med mina barn. Ett mysigt sätt att uppmärksamma att vår konsumtion påverkar elanvändningen och att all elproduktion har en baksida.
pelpet skrev:
Det har hittils funnits stark korrelation mellan energianvändning och tillväxt.
Med betoning på har. Det kan ju knappast gå att upprätthålla ett konsumtionsmönster som kräver x antal jordklot hur länge som helst. Det innebär ju att vi stjäl från våra efterkommande. Jag är förbannad för att förfäderna utrotade mammutarna. Mina efterkommande kommer att ha en hel massa annat att vara förbannade på.
Nä, effektivare resursanvändning är det enda rimliga. Gäller även gubbar. I effektiviseringen finns tillväxten framåt sett, inte i ökad energianvändning.
..det kan ju knappast gå att upprätthålla ett konsumtionsmönster som kräver x antal jordklot hur länge som helst. Det innebär ju att vi stjäl från våra efterkommande. ..
..effektivare resursanvändning är det enda rimliga..
Precis, det jag tycker man missar idag är att man låter folk och företag skita ner och förstöra miljö- och naturvärden utan att betala för sig. Dem bästa lösning jag hört är att man värderar skadan som uppstår och låter den som förstör betala för sig. Det skulle ge ett kraftigt incitament att minska miljöförstöring och resursuttag, och man får ett värde på naturen också.
När det gäller energin ser jag inget större problem med att brassa på rejält med elanvändning så länge den kommer från solceller och kärnkraft. Solceller är hyfsat återvinningsbara, och miljöskadorna från kärnkraft inklusive uranbrytning är väldigt små jämfört med andra energislag. Det viktiga är som sagt att man begränsar skadorna på miljö och människor, inte att man håller nere energianvändningen.
