Hej tillsammans
Nu jag haft ett samtal med TryggHansas rättsskydds avdelning och har fått en juridisk rådgivning.
Dom rekommenderar att betala bara min andel och bestrida resten av fakturan.
Igenom att dom har inte skickad en faktura i tid till min bostad alltså senast mars 2014. Dessutom kom första påminnelse inte förrän 2.mars 2015.
Samtidigt visste vattenföreningen om försäjlningen.
Det är någ lönt att gå vidare med att.
Trevligt hälsningar
Alexander
Nu jag haft ett samtal med TryggHansas rättsskydds avdelning och har fått en juridisk rådgivning.
Dom rekommenderar att betala bara min andel och bestrida resten av fakturan.
Igenom att dom har inte skickad en faktura i tid till min bostad alltså senast mars 2014. Dessutom kom första påminnelse inte förrän 2.mars 2015.
Samtidigt visste vattenföreningen om försäjlningen.
Det är någ lönt att gå vidare med att.
Trevligt hälsningar
Alexander
Innan man börjar rättsstrid kan man få en rådgivning det är väll bra eller. Förutsättning är nog att vara rätt försäkrad.
mvh
mvh
Jag antar att dom även har lovat att stå för dina kostnader om det inte går din väg?småland999 skrev:
Se till att få skriftligt på det, av en representant för Trygghansa som har rätt att ingå sådana avtal.
I mitt tycke så ska fakturan vara ställd till den som är fastighetsägare vid faktureringstillfället. Då det är fastigheten och inte en person som har ett andelstal i samfälligheten/vattenföreningen. Och det är därmed fastigheten som har skulden till samfälligheten. Vem var ägare till fastigheten vid faktureringstillfället?
Nej, det är säkert minst lika normalt att man betalar för ett år framåt, utan möjlighet till avräkning.HobbeL skrev:
Jag googlade lite på kul stadgar för vattenföreningar.
Denna praktiserar ej avräkning, helt tydligt:
http://www.ldvf.se/allman/stadgar.htm
Denna är inte glasklar, men jag tolkar stadgarna som att man betalar i förskott och får ej tillbaka avgift eller gör avräkning
http://www.elvaoar.se/Stadgar.htm
Här tycker jag också det verkar rätt självklart att avgiften inbetalas årsvis och återbetalas ej.
Så jag vidhåller att TS måste kolla stadgarna/ev avtal.
Och troligen skulle ev uppdelning av avgiften reglerats i kontraktet för fastighetsöverlåtelsen. Lite sent att komma på detta nu.
Jag har själv varit kassör i en VA samfällighet. Och, i vår så fanns det aldrig reglerat i stadgarna hur en ev uppdelning/avräkning skulle ske. Vi gjorde det ibland... Om fastighetsägaren önskade det. I de flesta fall så reglerades ev. avräkning mellan parterna i fastighetsöverlåtelsen.
Och tyvärr, många gånger så meddelade inte ens vare sig den gamla eller nya fastighetsägaren att ägarbyte hade skett och vid vilket datum.
Själva avgiften kan ju vara uppdelad i både förbrukning och en fast avgift (årsavgift). Förbrukning erläggs i efterskott, och årsavgift i förskott. I vår samfällighet i vart fall.
Om det sen går så långt att samfälligheten skall kräva in en skuld via kronofogde eller tingsrätt. Så... Ja, jag undrar om en samfällighet kan ställa ett krav till en person som inte längre äger fastigheten. Min uppfattning är att en ev. skuld följer fastigheten. Därmed inte sagt att man inte skall göra rätt för sig självfallet!
Och tyvärr, många gånger så meddelade inte ens vare sig den gamla eller nya fastighetsägaren att ägarbyte hade skett och vid vilket datum.
Själva avgiften kan ju vara uppdelad i både förbrukning och en fast avgift (årsavgift). Förbrukning erläggs i efterskott, och årsavgift i förskott. I vår samfällighet i vart fall.
Om det sen går så långt att samfälligheten skall kräva in en skuld via kronofogde eller tingsrätt. Så... Ja, jag undrar om en samfällighet kan ställa ett krav till en person som inte längre äger fastigheten. Min uppfattning är att en ev. skuld följer fastigheten. Därmed inte sagt att man inte skall göra rätt för sig självfallet!
Det var iofs en poäng här i tråden om att avgiften troligen följer fastigheten. Min erfarenhet på det området gäller bostadsrättsförening. Som i vissa stycken följer liknande lagar.
Där är det så att en ev. skuld till föreningen följer bostadsrätten. Så OM du köper en bostadsrätt där säljaren inte har betalat sin avgift till föreningen, så blir du som ny ägare skyldig att betala. Det är möjligt för att inte säga troligt att samma regler gäller i en samfällighet.
Där är det så att en ev. skuld till föreningen följer bostadsrätten. Så OM du köper en bostadsrätt där säljaren inte har betalat sin avgift till föreningen, så blir du som ny ägare skyldig att betala. Det är möjligt för att inte säga troligt att samma regler gäller i en samfällighet.
TS har ännu inte redovisat vad som står i föreningens stadgar i hans fall. Tills detta framkommer i tråden blir ju allt bara gissningar och att ge råd på antaganden är sällan lyckat när det gäller avtal och juridik.
"Assumptions are the mother of all screwups"
"Assumptions are the mother of all screwups"
Paxman skrev:
Exakt, assume makes an ass out of u and me!
Har TS rett ut vad det är för sorts "förening" är det en gemensamhetsanläggning GA, så är det lagfaren ägare som är betalningsansvarig, sånt här måste man då reda upp i samband med köpet precis som elräkningar och liknande, har han nu betalt in så det täcker delen fram till tillträdet så har TS gjort rätt för sig och föreningen får kräva in resten av nuvarande ägare..
Som tillägg kan sägas att jag är själv kassör i en förening som har vägar i GA och det är nog ganska normalt förfarande att man först vid årets slut kollar så alla betalt och skickar påminnelse.
Som tillägg kan sägas att jag är själv kassör i en förening som har vägar i GA och det är nog ganska normalt förfarande att man först vid årets slut kollar så alla betalt och skickar påminnelse.
Har du något belägg för detta? Jag är rätt säker på att det är exakt tvärtom. I vår förening har iallafall f.d. medlemmar krävts på obetalda avgifter.hempularen skrev:
Då fick jag googla bostadsrättslagen, och inser att jag hade fel. Möjligt att lagen ändrats på den här punkten, för det jag skrev fick jag lära mig när jag var ordf. för många år sedan.
I praktiken ser ju föreningen till att sådant blir utrett i samband med en överlåtelse.
I mitt tycke finns här en tvetydighet i lagen. För å ena sidan så har föreningen panträtt i bostadsrätten för en medlems skulder till föreningen. Dvs. OM pengarna inte kommer in så har föreningen rätt att sälja bostadsrätten på exekutiv auktion. Och det står inget om att den rätten skulle försvinna när någon annan tar över bostadsrätten.
Å andra sidan så står det att en ny innehavare inte är ansvarig för en tidigare ägares skuld. Och OM föreningen nyttjar sin panträtt så blir det ju den nya ägaren som drabbas.
I praktiken ser ju föreningen till att sådant blir utrett i samband med en överlåtelse.
I mitt tycke finns här en tvetydighet i lagen. För å ena sidan så har föreningen panträtt i bostadsrätten för en medlems skulder till föreningen. Dvs. OM pengarna inte kommer in så har föreningen rätt att sälja bostadsrätten på exekutiv auktion. Och det står inget om att den rätten skulle försvinna när någon annan tar över bostadsrätten.
Å andra sidan så står det att en ny innehavare inte är ansvarig för en tidigare ägares skuld. Och OM föreningen nyttjar sin panträtt så blir det ju den nya ägaren som drabbas.
