Kommunen ignorerar mig som sakägare för egen vinning
Jag är högst delaktig i ett ärende som rör granntomten. Jag bor i en BRF men är sakägare då jag har min lägenhet intill tomten o kommer bli negativt berörd av den tänkta nya fastigheten på granntomten.
Jag har legat på kommunen som en hök för att få info mm, en del info fick jag i startskedet, men inte sen.
Jag ville ha den nya detaljplanen hemskickad när det var klubbad men det fick jag inte, men BRF styrelsen fick den dock - man tycket på kommunen att det fick räcka. För ca 6 veckor sedan frågade jag kommunen om bygglovet ännu är klart? (det hela har varit en seg process) Nej svarar chefen+en arbetare till honom på stadsbyggnadskontret. Man skrev också att kommunen ska skicka hem bygglovet till mig när det är klart.
(Kommunen vet att jag kommer överklaga bygglovet om det inte görs en ändring i den)
Jag fick nu veta av en person i styrelsen att styrelsen fick bygglovet för ca 4-5 veckor sedan, det betyder att kommunen igen beslutat att inte ge mig sakägare information, samt att jag nu missat överklagande-tiden.
JAG ÄR RASANDE! Jag har nu mailat kommunen(Söndag) och kräver de skickar hem bygglovet till mig och kräver att tiden för överklagande flyttas fram!
Min fråga, om kommunen nu kommer med undanflyter som att de inte måste meddela mig utan anser att det räcker med att informera styrelsen i min BRF, kan jag då bestrida detta hos Länsstyrelsen? ...att de undviker mig angelägna sakägare.
Jag kommer ringa Länsstyrelsen imorgon, men vill kolla här också.
Jag har legat på kommunen som en hök för att få info mm, en del info fick jag i startskedet, men inte sen.
Jag ville ha den nya detaljplanen hemskickad när det var klubbad men det fick jag inte, men BRF styrelsen fick den dock - man tycket på kommunen att det fick räcka. För ca 6 veckor sedan frågade jag kommunen om bygglovet ännu är klart? (det hela har varit en seg process) Nej svarar chefen+en arbetare till honom på stadsbyggnadskontret. Man skrev också att kommunen ska skicka hem bygglovet till mig när det är klart.
(Kommunen vet att jag kommer överklaga bygglovet om det inte görs en ändring i den)
Jag fick nu veta av en person i styrelsen att styrelsen fick bygglovet för ca 4-5 veckor sedan, det betyder att kommunen igen beslutat att inte ge mig sakägare information, samt att jag nu missat överklagande-tiden.
JAG ÄR RASANDE! Jag har nu mailat kommunen(Söndag) och kräver de skickar hem bygglovet till mig och kräver att tiden för överklagande flyttas fram!
Min fråga, om kommunen nu kommer med undanflyter som att de inte måste meddela mig utan anser att det räcker med att informera styrelsen i min BRF, kan jag då bestrida detta hos Länsstyrelsen? ...att de undviker mig angelägna sakägare.
Jag kommer ringa Länsstyrelsen imorgon, men vill kolla här också.
Jag vet inte vilka rättigheter man har som medlem i en bostadsrättsförening, men jag undrar om du inte i detta fall är att betrakta som en hyresgäst.
Men varför driver du inte din sak genom bostadsrättsföreningen styrelse?
För bostadsrättsföreningen är väl, såsom varande fastighetsägare, den rätta parten för grannhörande och liknande, inte de enskilda lägenhetsinnehavarna?
Är det något i detaljplanen du har åsikter om, så brukar nya sådana ställas ut för att alla skall kunna informera sig och komma in med synpunkter, inte bara grannar.
Finns det något i bygglovet som bryter mot detaljplanens bestämmelser?
Det verkar som att du är uppbragt utan att ens känna till bygglovets detaljer,
vilket verkar lite underligt.
Är du emot allt byggande på granntomten har du nog inte mycket att hämta tror jag.
Men varför driver du inte din sak genom bostadsrättsföreningen styrelse?
För bostadsrättsföreningen är väl, såsom varande fastighetsägare, den rätta parten för grannhörande och liknande, inte de enskilda lägenhetsinnehavarna?
Är det något i detaljplanen du har åsikter om, så brukar nya sådana ställas ut för att alla skall kunna informera sig och komma in med synpunkter, inte bara grannar.
Finns det något i bygglovet som bryter mot detaljplanens bestämmelser?
Det verkar som att du är uppbragt utan att ens känna till bygglovets detaljer,
vilket verkar lite underligt.
Är du emot allt byggande på granntomten har du nog inte mycket att hämta tror jag.
KnockOnWood,
Lagen specificerar inte huruvida man som intillboende granne måste bo i hus eller lägenhet. Det står ungefär att är man berörd granne till tomten/bygget så är man sakägare. Men sen vet jag inte om man som berörd granne måste ansöka om att få bli sakägare i ärendet. Jag har ju varit högst delaktig i övrigt i detta ärende så kommunen vet ju mkt väl att jag är intresserad av att få all info om projekter, de själva skriver ju att dem skall informera mig - men har så inte gjort.
Hyresgäst är man inte i en BRF, man är snarare delägare. Vad kallas det, "man äger an andel" Men rätta ordet kanske bara är BRF-medlem.
Ju fler som motsätter sig ju bättre, även andra medlemmar som separat har yttrat sig i frågan till kommunen.
Detaljplanen har skickats till berörda, jag fick då inte denna, utan fick be om den. Jag o många andra grannar överklagade. Detaljplanen är såklart redan avklarad eftersom Bygglovet är aktuell just nu.
Ja, det finns något i bygglovet som strider mot detaljplanan, och det är INTE en sk. liten avvikelse.
Ånej, jag har högst inblandad o mycket medveten om detaljerna. Du ställer fel frågor och svarar inte på min fråga som denna tråd handlar om. Jag kan fatta mig kort om dettta igen :
Det är kommunen som medvetet inte informerar mig för att slippa problem i processen - dock så får de problem ändå då andra också överklagat. Men jag har kämpat så länge med detta att jag känner mig snuvad på mållinjen pga att kommunen inte informerat mig om bygglovsbeslutet, har därför missat chansen att överklaga. Så huvudfrågan är om kommunen verkligen kan besluta att inte informera mig i lagen som sakägare?
Det handlar inte om man klagar mycket eller lite, det handlar om rätt o fel handlande i en byggprocess. Om jag har klagat på 10 punker eller på 1 punkt är ej relevant - har kommunen en skyldighet att informera mig så har dem.
Lagen specificerar inte huruvida man som intillboende granne måste bo i hus eller lägenhet. Det står ungefär att är man berörd granne till tomten/bygget så är man sakägare. Men sen vet jag inte om man som berörd granne måste ansöka om att få bli sakägare i ärendet. Jag har ju varit högst delaktig i övrigt i detta ärende så kommunen vet ju mkt väl att jag är intresserad av att få all info om projekter, de själva skriver ju att dem skall informera mig - men har så inte gjort.
Hyresgäst är man inte i en BRF, man är snarare delägare. Vad kallas det, "man äger an andel" Men rätta ordet kanske bara är BRF-medlem.
Ju fler som motsätter sig ju bättre, även andra medlemmar som separat har yttrat sig i frågan till kommunen.
Detaljplanen har skickats till berörda, jag fick då inte denna, utan fick be om den. Jag o många andra grannar överklagade. Detaljplanen är såklart redan avklarad eftersom Bygglovet är aktuell just nu.
Ja, det finns något i bygglovet som strider mot detaljplanan, och det är INTE en sk. liten avvikelse.
Ånej, jag har högst inblandad o mycket medveten om detaljerna. Du ställer fel frågor och svarar inte på min fråga som denna tråd handlar om. Jag kan fatta mig kort om dettta igen :
Det är kommunen som medvetet inte informerar mig för att slippa problem i processen - dock så får de problem ändå då andra också överklagat. Men jag har kämpat så länge med detta att jag känner mig snuvad på mållinjen pga att kommunen inte informerat mig om bygglovsbeslutet, har därför missat chansen att överklaga. Så huvudfrågan är om kommunen verkligen kan besluta att inte informera mig i lagen som sakägare?
Det handlar inte om man klagar mycket eller lite, det handlar om rätt o fel handlande i en byggprocess. Om jag har klagat på 10 punker eller på 1 punkt är ej relevant - har kommunen en skyldighet att informera mig så har dem.
Jag är inte helt hundra i just detta fall, men jag tror det är föreningen som är sakägare här. Du som medlem äger inte just den lägenhet du bor i, utan du har köpt en andel i föreningen med tillhörande fastighet(er). Men jag tycker nog styrelsen borde informerat om att de fått ta del av bygglovet.
I den förening där jag var bodde tidigare, och var styrelsemedlem, hade vi ett liknande fall med ett hyreshus för studenter, som skulle byggas bredvid vårt. Där var det föreningen som överklagade, men tyvärr förgäves.
Vi hävdade att det inte fanns parkeringsplatser så det räckte, men kommunen hävdade att studenter inte har bil.
Jodå, minst hälften som flyttade in hade bil, med parkeringsproblem som följd.
I den förening där jag var bodde tidigare, och var styrelsemedlem, hade vi ett liknande fall med ett hyreshus för studenter, som skulle byggas bredvid vårt. Där var det föreningen som överklagade, men tyvärr förgäves.
Vi hävdade att det inte fanns parkeringsplatser så det räckte, men kommunen hävdade att studenter inte har bil.
Jodå, minst hälften som flyttade in hade bil, med parkeringsproblem som följd.
Det hör väl inte riktigt till trådens ämne,nattugglan11 skrev:
men det vore väldigt intressant vad i grannens bygglov som får dig att reagera så starkt.
Kom igen och berätta lite nu!
Det kanske vore bra för dig själv också att få lätta lite på trycket så du inte kokar över
Nja, det går utmärkt att agera sakägare och föra sin egen talan, ha egna synpunkter, osv. även som enskild bostadsrättsinnehavare. Kungörelse skickas dock mycket riktigt endast till en företrädare av föreningen (där den tyvärr ofta fastnar). Detta förfarande har stöd i PBL så det är inte mycket och bråka om tyvärr.Anna_H skrev:
Jag läste nyss info om ett större projekt i en kommun i Sverige, där framkom info att "finns det fler delägare av en fastighet så kan alla vara sakägare" Men om man skiljer på delägare och brf-medel vet jag ej (en brf-medlem äger en andel av föreningen o dess tillgångar)t040288 skrev:
Du är ute o cyklar igen. Det har inget med själva bygglovet o göra, det har med kommunens hantering att göra.KnockOnWood skrev:Det hör väl inte riktigt till trådens ämne,
men det vore väldigt intressant vad i grannens bygglov som får dig att reagera så starkt.
Kom igen och berätta lite nu!
Det kanske vore bra för dig själv också att få lätta lite på trycket så du inte kokar över
Jag fann ingen sådan information när läste, men du har säkert rätt. Tack för info. Men som sagt så får jag hålla tummarna på att andras överklagan räcker i fallet.cpalm skrev:
Du är lite svår att förstå, med eller utan cykel.nattugglan11 skrev:
Om du inte har något att invända mot bygglovet,
varför då hålla på och bråka om kommunens hantering?
Den gömmer sig under 5 Kap. 33 § (detaljplanen) och 9 Kap. 41 b § 1. (bygglovet). Du kanske skulle kunna hävda att du skulle ha underrättats som känd sakägare eftersom du anmält ditt intresse i ärendet till kommunen och uppfyller villkoret att du påverkas av deras beslut. Sakägarbegreppet är tydligen rätt luddigt då det används i PBL utan definition.nattugglan11 skrev:
Såvitt jag förstått är inte sakägare begränsat till fastighetens rågrannar, även om man (kommunen) ofta vill begränsa sig till detta.
Sakägare kan vara den scoutledare som använder skogen bredvid för sina utomhusaktiviteter, man kan vara sakägare för att man delar tillfartsväg, eller vägverket eller banverket kan t.ex. vara sakägare utan att ha mark bredvid.
Sakägare är i princip alla som är berörda av myndighetsutövningen i fråga.
Kommunerna brukar som regel begränsa sig till rågrannarna och ev ytterligare någon helt uppenbar sakägare som kommunen anser vara sakägare som behöver underrättas. Men som sagt kan många fler vara sakägare.
Så frågan nattugglan11 ställer här tycker jag är principiellt viktig och intressant. nattugglan har gjort sig känd som en sakägare, utan att vara direkt rågranne.
Betyder det att kommunen har haft skyldighet att underrätta även nattugglan, då h*n var en känd sakägare.
(Jag hoppas du har bevis på att du underrättat kommunen om att du vill ta del av bygglovet.)
Så är kommunen tvungen enligt t.ex. förvaltningslagen att underrätta alla som bett om detta?
Om byggglovet kan anses felaktigt handlagt p.g.a detta så är det möjligt att överklaga och vinna att bygglovet återgår till kommunen för en ny korrekt handläggning.
Sakägare kan vara den scoutledare som använder skogen bredvid för sina utomhusaktiviteter, man kan vara sakägare för att man delar tillfartsväg, eller vägverket eller banverket kan t.ex. vara sakägare utan att ha mark bredvid.
Sakägare är i princip alla som är berörda av myndighetsutövningen i fråga.
Kommunerna brukar som regel begränsa sig till rågrannarna och ev ytterligare någon helt uppenbar sakägare som kommunen anser vara sakägare som behöver underrättas. Men som sagt kan många fler vara sakägare.
Så frågan nattugglan11 ställer här tycker jag är principiellt viktig och intressant. nattugglan har gjort sig känd som en sakägare, utan att vara direkt rågranne.
Betyder det att kommunen har haft skyldighet att underrätta även nattugglan, då h*n var en känd sakägare.
(Jag hoppas du har bevis på att du underrättat kommunen om att du vill ta del av bygglovet.)
Så är kommunen tvungen enligt t.ex. förvaltningslagen att underrätta alla som bett om detta?
Om byggglovet kan anses felaktigt handlagt p.g.a detta så är det möjligt att överklaga och vinna att bygglovet återgår till kommunen för en ny korrekt handläggning.
Ja och nej skulle jag vilja säga.Mikael_L skrev:
Du har rätt i att sakägarkretsen kan vara mycket större än ägare till angränsande fastigheter. Men det är inte upp till var och en och bedöma huruvida de anser sig vara berörda eller inte. Det faktum att TS gett sig till känna och hävdat sig vara sakägare gör honom inte till det. Kommunen gör bedömningen om hur stor sakägarkretsen ska vara. Har man själv och kommunen olika uppfattning får man överklaga förfarandet till länsstyrelsen.
Sen kan ju TS mycket väl ha rätt i att han ska anses vara sakägare, den bedömningen kan inte jag göra.
Men frågan är intressant. TS är ju delägare i den förening som äger fastigheten, som företräds av styrelsen. Tänk er ett hypotetiskt fall där bostadsrättsföreningen är postiv till den byggnation som sker på angränsande fastighet då man anser att det kommer gynna föreningen. Har en enskild medlem av föreningen då rätt att överklaga bygglovet och anses vara sakägare trots att föreningen efter majoritetsbeslut är positiva? (Jag har inte svaret..)
