avsaknad av luftspalt - dolda fel
köpte hus för två år sedan.
platta på mark 1973
fick problem med fukt i y-vägg
Det fanns ingen luftspalt bakom lockpanelen
dolda fel trodde jag, men icke
vid besiktningen frågade jag om hur tjock isoleringen var
vilket skrevs ner på protokollet.
"tjocklek av isolering bör kontrolleras"
Det anses att om jag kontrollerat tjockleken d.v.s tagit bort några brädor
skulle ha upptäckt avsaknaden av luftspalten!
Nu fick jag muntligen denna uppgift
Hade jag gjort kontrollen inte hade jag tänkt på detta oavsett
hur många brädor jag rivit bort
skall man veta detta som husköpare ? :-/
platta på mark 1973
fick problem med fukt i y-vägg
Det fanns ingen luftspalt bakom lockpanelen
dolda fel trodde jag, men icke
vid besiktningen frågade jag om hur tjock isoleringen var
vilket skrevs ner på protokollet.
"tjocklek av isolering bör kontrolleras"
Det anses att om jag kontrollerat tjockleken d.v.s tagit bort några brädor
skulle ha upptäckt avsaknaden av luftspalten!
Nu fick jag muntligen denna uppgift
Hade jag gjort kontrollen inte hade jag tänkt på detta oavsett
hur många brädor jag rivit bort
skall man veta detta som husköpare ? :-/
I princip så låter argumentet lite märkligt.
Men dom har rätt delvis. Det faktum att du inte själv skulle insett att spalten saknades har ingen betydelse. För här finns en skrivning om fördjupad kontroll. En sådan antas göras av en expert. Som skulle upptäckt den saknade luftspalten. Men det faktum att man skrivit kontroll av tjocklek tycker jag iofs ligger till din fördel.
För en sådan kontroll skulle du ha kunnat utföra på annat sätt än genom att riva av en planka. Ex. med värmekamra. Eller genm att provborra någonstans. Om man däremot skrivit att isoleringen skulle kontrolleras så är det ett vidare begrepp, då innefattas ju en allmän kontroll av att isoleringen är korrekt utförd. Dvs har vindpapp, luftspalter etc.
Nu är detta antagligen ett onödigt akademiskt resonemang. För det finns ett antal andra kriterier som måste vara uppfyllda för att det skall vara ett dolt fel. Bla. så finns ju formuleringen att ett fel är inte dolt om man med ledning av husets ålder och allmäna skick borde antagit att felet kunde finnas.
Vissa typer av byggfusk med ventilation, dränering och allmänt fuktskydd var så vanligt på 70- tals hus att man anses kunna förutsätta att det finns fuktskador om man köper ett hus från 70- talet.
Om denna "allmäna kunskap" gäller även för saknad luftspalt bakom panel vet jag inte.
Men sedan kommer det ju in att även om ni får rätt så är det ju inte hela kostnaden som ni kan få ersättning för. Utan ni får räkna med åldersavskrivning. Får ni ut halva kostnaden så får ni vara glada. Frågan är om det handlar om tillräckligt mycket för att processa om det, utgången är ganska oviss.
Men dom har rätt delvis. Det faktum att du inte själv skulle insett att spalten saknades har ingen betydelse. För här finns en skrivning om fördjupad kontroll. En sådan antas göras av en expert. Som skulle upptäckt den saknade luftspalten. Men det faktum att man skrivit kontroll av tjocklek tycker jag iofs ligger till din fördel.
För en sådan kontroll skulle du ha kunnat utföra på annat sätt än genom att riva av en planka. Ex. med värmekamra. Eller genm att provborra någonstans. Om man däremot skrivit att isoleringen skulle kontrolleras så är det ett vidare begrepp, då innefattas ju en allmän kontroll av att isoleringen är korrekt utförd. Dvs har vindpapp, luftspalter etc.
Nu är detta antagligen ett onödigt akademiskt resonemang. För det finns ett antal andra kriterier som måste vara uppfyllda för att det skall vara ett dolt fel. Bla. så finns ju formuleringen att ett fel är inte dolt om man med ledning av husets ålder och allmäna skick borde antagit att felet kunde finnas.
Vissa typer av byggfusk med ventilation, dränering och allmänt fuktskydd var så vanligt på 70- tals hus att man anses kunna förutsätta att det finns fuktskador om man köper ett hus från 70- talet.
Om denna "allmäna kunskap" gäller även för saknad luftspalt bakom panel vet jag inte.
Men sedan kommer det ju in att även om ni får rätt så är det ju inte hela kostnaden som ni kan få ersättning för. Utan ni får räkna med åldersavskrivning. Får ni ut halva kostnaden så får ni vara glada. Frågan är om det handlar om tillräckligt mycket för att processa om det, utgången är ganska oviss.
Det gick snabbt 
Det ironiska är att vi fick till en början ersättning
säljaren betalade oss sin självrisk och företaget som renoverade
den skadade väggen skickade sin faktura till CHUBB.
Eftersom de hade medgett ett "dolt fel" funderade jag på att kanske få
hela huset renoverat eftersom det inte bara är en vägg med avsaknad luftspalt.
Jag hade kunnat tilläggsisolera mm, samtidigt
Innan jag hunnit formulera en skrivelse kom ett brev från CHUBB som gav oss
instruktioner på att betala tillbaka säljarens självrisk då ett misstag begåtts.
CHUBB hade "missat" följande text i besiktningsprotokollet
"Eftersom närmare upplysning om isoleringen i ytterväggarna inte kunnat ges så rekommenderas att detta kontrolleras genom fortsatt undersökning"
Vi betalade snällt tillbaka självrisken och väntade på att få betala hela renoveringen
på ca 35000, men inget hände :-/
antar att CHUBB ansåg att de gjort en felbedömning och inte ville belasta säljaren
eller så ville de skrämma mig att inte gå vidare genom att använda sig av ovanstående text, har inte vågat syna.
Det ironiska är att vi fick till en början ersättning
säljaren betalade oss sin självrisk och företaget som renoverade
den skadade väggen skickade sin faktura till CHUBB.
Eftersom de hade medgett ett "dolt fel" funderade jag på att kanske få
hela huset renoverat eftersom det inte bara är en vägg med avsaknad luftspalt.
Jag hade kunnat tilläggsisolera mm, samtidigt
Innan jag hunnit formulera en skrivelse kom ett brev från CHUBB som gav oss
instruktioner på att betala tillbaka säljarens självrisk då ett misstag begåtts.
CHUBB hade "missat" följande text i besiktningsprotokollet
"Eftersom närmare upplysning om isoleringen i ytterväggarna inte kunnat ges så rekommenderas att detta kontrolleras genom fortsatt undersökning"
Vi betalade snällt tillbaka självrisken och väntade på att få betala hela renoveringen
på ca 35000, men inget hände :-/
antar att CHUBB ansåg att de gjort en felbedömning och inte ville belasta säljaren
eller så ville de skrämma mig att inte gå vidare genom att använda sig av ovanstående text, har inte vågat syna.
tigersåg:
Har lite svårt att hänga med i ditt resonemang eftersom du inte förklarar viktiga saker. Vi som inte har varit med och inte heller sett ditt hus, kan naturligtvis inte ta något för givet utan vi behöver en ingående och tydlig förklaring.
I vilket fall som helst kan man säga följande.
Ett fel är ett fel och kommer alltid att vara ett fel.
Ett "synligt" fel är ett fel som syns och ett dolt fel är ett fel som inte syns och som vederbörande inte heller är medveten om.
Synliga och dolda fel kan finnas på såväl nya som gamla saker.
Ersättning kan man får för synliga och dolda fel på såväl nya som gamla saker.
Dock är det så att utrymmet för att få ersättning för fel minskar ju äldre saken blir, ju tydligare felet syns och ju större en gällande friskrivning blir, ju dummare säljaren är på byggnadskonstruktioner, ju mindre säljaren varit med om att bygga huset m. m.
Beträffande avsaknaden av en luftspalt så kan detta fel vara ersättningsberättigat men för att kunna bedöma detta mer ingående behövs mer och tydligare uppgifter.
Lycka till!
Har lite svårt att hänga med i ditt resonemang eftersom du inte förklarar viktiga saker. Vi som inte har varit med och inte heller sett ditt hus, kan naturligtvis inte ta något för givet utan vi behöver en ingående och tydlig förklaring.
I vilket fall som helst kan man säga följande.
Ett fel är ett fel och kommer alltid att vara ett fel.
Ett "synligt" fel är ett fel som syns och ett dolt fel är ett fel som inte syns och som vederbörande inte heller är medveten om.
Synliga och dolda fel kan finnas på såväl nya som gamla saker.
Ersättning kan man får för synliga och dolda fel på såväl nya som gamla saker.
Dock är det så att utrymmet för att få ersättning för fel minskar ju äldre saken blir, ju tydligare felet syns och ju större en gällande friskrivning blir, ju dummare säljaren är på byggnadskonstruktioner, ju mindre säljaren varit med om att bygga huset m. m.
Beträffande avsaknaden av en luftspalt så kan detta fel vara ersättningsberättigat men för att kunna bedöma detta mer ingående behövs mer och tydligare uppgifter.
Lycka till!
Jag tycker ni har missat det centrala i denna fråga som ju rör
"Det fanns ingen luftspalt bakom lockpanelen "!
Detta är ju bara ett dolt fel om säljaren påstått att det fanns en luftspalt!
Annars inte.
Det finns/fanns ingen föreskrift om att ha luftspalt innanför en fasadpanel.
Det som möjligen skulle kunna hävdas är att det var praksis med en luftspalt.
Men egentligen var det oftast inte luftspalten man avsåg, den uppkom genom att man måste ha spikläkt för att kunna fästa panelen.
"Det fanns ingen luftspalt bakom lockpanelen "!
Detta är ju bara ett dolt fel om säljaren påstått att det fanns en luftspalt!
Annars inte.
Det finns/fanns ingen föreskrift om att ha luftspalt innanför en fasadpanel.
Det som möjligen skulle kunna hävdas är att det var praksis med en luftspalt.
Men egentligen var det oftast inte luftspalten man avsåg, den uppkom genom att man måste ha spikläkt för att kunna fästa panelen.
Japp, precis som Anaitis skriver; fanns det något krav på luftspalt eller hade köparen anledning att anta att det skall finnas luftspalt?
Det är bl. a. sådana uppgifter som behövs för att kunna ta ställning till om det är sannolikt att avsaknaden skall vara ersättningsberättigad.
Lycka till!
Det är bl. a. sådana uppgifter som behövs för att kunna ta ställning till om det är sannolikt att avsaknaden skall vara ersättningsberättigad.
Lycka till!
Hur gick det sedan? - Nyfiken!
Jag har själv ett liknande ärende med just Chubb just nu. Förutom deras horribla handläggningstider (3 månader nu) så har man inte hört mycket gott om dem. De gör helt enkelt sitt jobb bra - ser till att betala ut så lite pengar som möjligt.
Vi saknar genomgående luftning av två takstolsfack. Råspont/isiolering/mm är helt ruttet i dessa två fack men helt friska i alla andra. Vi saknar konstruktionsritningar, men beställningsunderlaget säger att det ska vara luftning. Naturligtvis..
Ska bli intressant och se av vilken anledning de inte vill betala pengar till oss.. För avslag räknar jag med att det blir, eftersom de flesta privatpersoner då inte går vidare med saken.
/Peter
Jag har själv ett liknande ärende med just Chubb just nu. Förutom deras horribla handläggningstider (3 månader nu) så har man inte hört mycket gott om dem. De gör helt enkelt sitt jobb bra - ser till att betala ut så lite pengar som möjligt.
Vi saknar genomgående luftning av två takstolsfack. Råspont/isiolering/mm är helt ruttet i dessa två fack men helt friska i alla andra. Vi saknar konstruktionsritningar, men beställningsunderlaget säger att det ska vara luftning. Naturligtvis..
Ska bli intressant och se av vilken anledning de inte vill betala pengar till oss.. För avslag räknar jag med att det blir, eftersom de flesta privatpersoner då inte går vidare med saken.
/Peter
Jag tycker det låter väldigt konstigt att dom hänvisar till besiktningsprotokollet. Det säger ju att du bör kontrollera tjockleken på isoleringen, du valde att inte göra det och kan därigenom aldrig klaga på att isoleringen är för tunn eller kanske t.o.m. saknas. Däremot står det ju inte ett ord om luftspalt.
Det är min spontana åsikt, sen vet jag inte vad som gäller rent juridiskt.
Det är min spontana åsikt, sen vet jag inte vad som gäller rent juridiskt.
Vårt ärende avslutades för ett par veckar sedan - tog typ 7 månader totalt. Men för vår del så slutade det positivt och vi är nöjda med utfallet.
Däremot rekommenderar jag er att pröva åldersavdragen om ni inte är nöjda med beloppet. Konsumenterna försäkringsbyrå (med väldigt erfarna jurister) ansåg det väldigt osanoligt att åldersavdragen skulle hålla i en rättslig prövning. Chubbs villkor säger "enligt svensk rätt" och då trillar det in på skadeståndsrätten för partiell skada. Om inget annat kan det vara en del av prisförhandlingen!
Lycka till!
Däremot rekommenderar jag er att pröva åldersavdragen om ni inte är nöjda med beloppet. Konsumenterna försäkringsbyrå (med väldigt erfarna jurister) ansåg det väldigt osanoligt att åldersavdragen skulle hålla i en rättslig prövning. Chubbs villkor säger "enligt svensk rätt" och då trillar det in på skadeståndsrätten för partiell skada. Om inget annat kan det vara en del av prisförhandlingen!
Lycka till!
Tyvärr tror jag att det är så att ivssa uttryck i besiktningsprotokoll bör göra att man som köpare undersöker noggrannare. I vissa fall svårt. När de påpekade isolerings tjocklek så kanske det rätta hade varit att be säljaren om lov att riva o titta. Om detta lov gavs, så ok då hade ni hittat felet. OM säljaren på papper skrev att det fanns luftspalt så har denne ljugit (om så kan bevisas) och då kan det nog vara dolt.Bigfoot skrev:
Tyvärr kan det ibland vara bra för köpare om besiktningsmannen inte anteckanr saker. Så det mer klart kan bli dolt fel pga avsaknad av ytterligare undersökning!
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 105 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 105 inlägg
Dokument från bygglovsansökan (eller startbesked numera där ofta de tekniska sakerna tas upp) berör byggnadsnämndens prövning. Efter att bygglov har beviljats och åtgärden har genomförts så betyder de tekniska detaljerna i handlingarna inte så mycket. Det är ju inget krav att byggnaden måste uppföras eller senare underhållas på det sätt som bygglovshandlingarna anger. Det är ju högst puckat att bygga utan luftspalt men inte förbjudet.O Objektiv skrev:
Om huset inte följer ritningarna, så är det inte nödvändigtvis varken fel eller ett dolt fel. Tråden handlar om ett hus från 1973. På den tiden var det väldigt vanligt att bygga utan luftspalt.
Man måste titta på förutsättningarna i varje enskilt fall.
Man måste titta på förutsättningarna i varje enskilt fall.
Helt absurt krav. De flesta gamla hus saknar luftspalt, även moderna nya fritidshus byggs ibland utan luftspalt då detta endast behövs om du har riktigt mkt isolering och ämnar täcka in fasaden med plast ("modern" färg). Antagligen har den föregående ägaren, som de flesta, sprungit och lyssnat på en färghandlare som föreslagit deras dyraste färg med mest plast i, vilken resulterar i dina problem idag. Det är inget fel i det, inget dolt, du kan titta, känna och se vad huset har målats med.
