Alla kreditinstitut använder sig av olika typer av scoringmodeller för att bedöma kunders kreditvärdighet. Oftast använder man sig av ett kreditupplysningsbolag så som UC, creditsafe, businesscheck mm.
En scoring modell är enkelt sagt en matematisk modell för att bedöma sannolikheten/risken för att kunden inte kan betala sina skulder den närmsta tiden, oftast ett år. Indata till scoring modellen är all information man kan hitta om personen, och då menar jag allt. T ex. vart du bor, vem du är gift med, förändringar i inkomst de senaste åren, om du har flyttat, har fastigheter och så klart förfrågningar om nya krediter.
Som leverantör kan man sedan välja vilken risk man vill ta och lägga in de förväntade kreditförlusterna i kalkylerna.
UC har här en särställning då alla banker och kreditmarknadsbolag skickar in information om beviljade krediter till dem. Detta är information som de andra kreditupplysningsföretagen inte kan ta del av. UC ägs för övrigt av bankerna.
Varje år tittar man till sin modell och ser hur väl den stämmer med verkligheten. Ser man då att någon inparameter inte påverkat kreditvärdigheten så som förväntat skruvar man lite i modellen och ger parametern en ny vikt.
Tidigare, låt säga 10-20 år sedan, så viktades omfrågningar högre än idag i.o.m att det inte skedde så ofta. Idag när i princip alla tar en kreditupplysning för varenda minsta lilla sak/tjänst så har vikten av antalet omförfrågningar minskat rejält. Som någon nämnt tidigare så är det en dålig affär att neka en kund p.g.a antalet omförfrågningar om denna i övrigt ser helt ok ut.
En scoring modell är enkelt sagt en matematisk modell för att bedöma sannolikheten/risken för att kunden inte kan betala sina skulder den närmsta tiden, oftast ett år. Indata till scoring modellen är all information man kan hitta om personen, och då menar jag allt. T ex. vart du bor, vem du är gift med, förändringar i inkomst de senaste åren, om du har flyttat, har fastigheter och så klart förfrågningar om nya krediter.
Som leverantör kan man sedan välja vilken risk man vill ta och lägga in de förväntade kreditförlusterna i kalkylerna.
UC har här en särställning då alla banker och kreditmarknadsbolag skickar in information om beviljade krediter till dem. Detta är information som de andra kreditupplysningsföretagen inte kan ta del av. UC ägs för övrigt av bankerna.
Varje år tittar man till sin modell och ser hur väl den stämmer med verkligheten. Ser man då att någon inparameter inte påverkat kreditvärdigheten så som förväntat skruvar man lite i modellen och ger parametern en ny vikt.
Tidigare, låt säga 10-20 år sedan, så viktades omfrågningar högre än idag i.o.m att det inte skedde så ofta. Idag när i princip alla tar en kreditupplysning för varenda minsta lilla sak/tjänst så har vikten av antalet omförfrågningar minskat rejält. Som någon nämnt tidigare så är det en dålig affär att neka en kund p.g.a antalet omförfrågningar om denna i övrigt ser helt ok ut.
Jo, vi har blivit nekade av SBAB för många år sedan ENBART pga av för många förfrågningar under 3 års tid. Vi letade lägenhet under flera år och ville ha lånelöften från flera banker tillgängliga om vi skulle vinna en budgivning.dthompa skrev:
Vi hade väldigt låga lån på vår dåvarande bostad, båda tjänade bra och hade sparkapital. Men blev alltså nekade. Jag ringde upp och de hade precis haft en intern diskussion om detta och visste om att det var ett problem. De gjorde ju samtidigt reklam för deras tjänst där man kunde få värdering av sin bostad och samtidigt ett lånelöfte. Det blev en flagga i systemet vid för många förfrågningar, och sen var det kört.
Däremot skrattade de andra bankerna åt SBAB och gav oss lån.
Sebastian: självklart handlar jag inte på mysko sidor, men det kan vara att varan är slut och de skickar den när den kommer in. Men när detta sker flera gånger, att lev.datum ändras och man ser att ett annat företag får in det tidigare får man ligga ute med dubbelt.
Nu händer visserligen inte detta så ofta
Men det har hänt, tom från Dustin.
Nu händer visserligen inte detta så ofta
Men det har hänt, tom från Dustin.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 660 inlägg
Jerpa: Men du blir ju ändå skyldig att betala fakturan då en beställning är bindande. Så det argumentet håller ju inte heller. Har du bråttom att få en vara så är det faktiskt bättre att ligga ute. Visst, ångerrätt finns, men det betyder inte att du kan vägra betala fakturan, utan oftast måste du betala fakturan för att sedan få tillbaka pengarna om du nyttjar dig av din ångerrätt.
Överstiger leveranstiden 30 dagar så ligger du ändå ute med pengar då många företag skickar fakturan med 30dgr kredit först. Och ibland skickar dem fakturan i paketet när dem levererar, men öppnar ändå faktureringen direkt när dem fått ordern, vilket kan leda till en betalningsanmärkning.
Så nej, bättre att alltid betala i förskott, oavsett. Och inte handla med skumraskföretag. Sunt förnuft räcker långt för att inte bli lurad.
Överstiger leveranstiden 30 dagar så ligger du ändå ute med pengar då många företag skickar fakturan med 30dgr kredit först. Och ibland skickar dem fakturan i paketet när dem levererar, men öppnar ändå faktureringen direkt när dem fått ordern, vilket kan leda till en betalningsanmärkning.
Så nej, bättre att alltid betala i förskott, oavsett. Och inte handla med skumraskföretag. Sunt förnuft räcker långt för att inte bli lurad.
Jag förstår inte varför många har en så negativ inställning till faktura? Faktura betyder ju inte att jag lånar pengar och kör med avbetalning utan helt enkelt att jag inte vill betala för en vara innan den kommit
.
Jag har absolut inga problem att kunna betala mina nätbeställda varor direkt om jag vill men väljer ofta att ta det på faktura, vilket innebär att jag ska betala varan inom 10-30 dagar när fakturan kommit och jag även fått den vara jag beställt.
Det är ju ungefär som att bygga ett nytt hus och inte betala alla pengar innan huset med alla detaljer som ingår är på plats, samma sak.
Dom flesta företag handlar från andra företag på faktura, inga konstigheter. Jag tycker också att det är helt ok att bli kollad om jag handlar med faktura men det har ingenting med min egentliga ekonomi att göra hur jag vill betala mina varor.
.
Jag har absolut inga problem att kunna betala mina nätbeställda varor direkt om jag vill men väljer ofta att ta det på faktura, vilket innebär att jag ska betala varan inom 10-30 dagar när fakturan kommit och jag även fått den vara jag beställt.
Det är ju ungefär som att bygga ett nytt hus och inte betala alla pengar innan huset med alla detaljer som ingår är på plats, samma sak.
Dom flesta företag handlar från andra företag på faktura, inga konstigheter. Jag tycker också att det är helt ok att bli kollad om jag handlar med faktura men det har ingenting med min egentliga ekonomi att göra hur jag vill betala mina varor.
Jag handlade nyligen på nätet av Tele2: tre stycken Comviq-abonnemang till tre barn. Betalade den medföljande telefonen direkt med betalkort. Abonnemangen är utan bindningstid och kostar 195 kr i månaden. Två av dem var dessutom redan comviqabonnemang som bara "förlängdes". För några dagar sedan fick jag tre brev med tre kopior på kreditupplysningar, beställda av Tele2.
"Förr i tiden" - innan internet och näthandel - tog företag kreditupplysning vid billån och andra avbetalningsköp, men nu verkar de ju ta upplysning på allt! Man får ju hoppas att bankerna inser det.
"Förr i tiden" - innan internet och näthandel - tog företag kreditupplysning vid billån och andra avbetalningsköp, men nu verkar de ju ta upplysning på allt! Man får ju hoppas att bankerna inser det.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 660 inlägg
Att man tar kreditupplysning på abonnemang beror på att det inte finns något stopp på hur mycket man kan ringa. Tänk någon som ringer upp 100' till utlandet och sådant.
Då är det bättre att faktiskt ta ett vanligt Comviq Kontant Fastpris (altså kontantkort som laddas med fastprisladdning, kostar också 195 kr, men där betalar man 195 kr/mån i förskott och det går inte att ringa andra tjänster än det som ingår)
Sedan går det att ordna autoladdning från din internetbank om man vill, finns också en del externa företag som kan autoladda ett kontantkort med visakort.
Så ett "Comviq abonnemang fastpris 195 kr" och ett "Comviq kontantkort med fastprisladdning 195 kr" är ganska stor skillnad.
Också när det gäller offlinetransaktioner. Har den mast du är uppkopplad till, ingen kontakt med din operatörs HLR så kommer ett abonnemang att släppa igenom samtalet ändå och debitera det i efterskott. Ett kontantkort nekar ALLA offlinesamtal just för att man inte vet om det finns pengar eller laddning på kortet.
Att tele2 drog 3 upplysningar för 3 simkort beror på att det sker automatiskt. Tre's nätbutik har en annan modell och det är att dem kör kreditupplysning på en ORDER, men då tas det ingen hänsyn till om du bara köper en mobil utan abonnemang och betalar rubbet direkt, det körs ändå en kreditupplysning.
Medans tele2 kör på så sätt 1 kreditupplysning för varje abonnemang, just för att slippa att ta kreditupplysning på folk som bara köper en mobil och betalar direkt, eller köper ett rent kontantkort.
Vatthagen: Det är ju ändå ett lån. Du lånar ju pengarna i 10-30 dagar. Fortfarande ett lån både i lagens mening och i "normal mening". Sålänge man betalar i efterskott är det ju ett lån. Thats it.
När du bygger hus så tillämpar olika företag olika betalningsmodeller, skulle jag köpa ett färdigt hus enligt en ritning som är fastpris (där tillverkaren tar på sig ansvaret för extrakostnader t.ex. om grunden är svårbyggd eller liknande) så skulle jag betala i förskott.
Men många företag debiterar i efterskott just för att det är timpris och massa andra debiteringar som kan tillkomma i efterskott, som företaget inte kan känna till när du ingår avtalet.
Jämför med taxi. Du kan antingen välja att betala i förskott, men då är det ett fastpris som är markant dyrare än om du kör efterskottbetalning mot taxameter. Detta för att ta hänsyn till stopp i trafiken och sådant.
Taxi kurirs app till exempel, kan köra fastpris räknat på GPS-sträcka och sådant.
Tänk ändå såhär:
Vilken risk är störst?
Att ett företag lurar en liten konsument?
Eller att en konsument faktiskt lurar företaget?
Skulle säga att fall 2 är större risk. Tänk, en konsument kan sticka iväg till ett varmt land för att luras, men kan också vara oförmögen att betala.
Ett företag, då ett seriöst sådant, är risken inte stor att företaget luras alls. Kollar man runt lite på nätet och googlar företagets namn så kommer det mesta upp. Samma går inte att säga om en konsument.
Så vi konsumenter kan faktiskt göra en större "kreditupplysning" på ett företag, än vad ett företag någonsin kan göra på en konsument.
Jag själv försöker alltid få till förskottsbetalning så gott det går. T.o.m. att jag betalar resturangen och frisören i förskott. Många tycker det är konstigt, vet inte varför. En del tar emot förskottsbetalning med öppna armar, och en del ser ut som ett frågetecken större än jorden och ställer frågan "Men ska man inte betala i efterskott?"
Då är det bättre att faktiskt ta ett vanligt Comviq Kontant Fastpris (altså kontantkort som laddas med fastprisladdning, kostar också 195 kr, men där betalar man 195 kr/mån i förskott och det går inte att ringa andra tjänster än det som ingår)
Sedan går det att ordna autoladdning från din internetbank om man vill, finns också en del externa företag som kan autoladda ett kontantkort med visakort.
Så ett "Comviq abonnemang fastpris 195 kr" och ett "Comviq kontantkort med fastprisladdning 195 kr" är ganska stor skillnad.
Också när det gäller offlinetransaktioner. Har den mast du är uppkopplad till, ingen kontakt med din operatörs HLR så kommer ett abonnemang att släppa igenom samtalet ändå och debitera det i efterskott. Ett kontantkort nekar ALLA offlinesamtal just för att man inte vet om det finns pengar eller laddning på kortet.
Att tele2 drog 3 upplysningar för 3 simkort beror på att det sker automatiskt. Tre's nätbutik har en annan modell och det är att dem kör kreditupplysning på en ORDER, men då tas det ingen hänsyn till om du bara köper en mobil utan abonnemang och betalar rubbet direkt, det körs ändå en kreditupplysning.
Medans tele2 kör på så sätt 1 kreditupplysning för varje abonnemang, just för att slippa att ta kreditupplysning på folk som bara köper en mobil och betalar direkt, eller köper ett rent kontantkort.
Vatthagen: Det är ju ändå ett lån. Du lånar ju pengarna i 10-30 dagar. Fortfarande ett lån både i lagens mening och i "normal mening". Sålänge man betalar i efterskott är det ju ett lån. Thats it.
När du bygger hus så tillämpar olika företag olika betalningsmodeller, skulle jag köpa ett färdigt hus enligt en ritning som är fastpris (där tillverkaren tar på sig ansvaret för extrakostnader t.ex. om grunden är svårbyggd eller liknande) så skulle jag betala i förskott.
Men många företag debiterar i efterskott just för att det är timpris och massa andra debiteringar som kan tillkomma i efterskott, som företaget inte kan känna till när du ingår avtalet.
Jämför med taxi. Du kan antingen välja att betala i förskott, men då är det ett fastpris som är markant dyrare än om du kör efterskottbetalning mot taxameter. Detta för att ta hänsyn till stopp i trafiken och sådant.
Taxi kurirs app till exempel, kan köra fastpris räknat på GPS-sträcka och sådant.
Tänk ändå såhär:
Vilken risk är störst?
Att ett företag lurar en liten konsument?
Eller att en konsument faktiskt lurar företaget?
Skulle säga att fall 2 är större risk. Tänk, en konsument kan sticka iväg till ett varmt land för att luras, men kan också vara oförmögen att betala.
Ett företag, då ett seriöst sådant, är risken inte stor att företaget luras alls. Kollar man runt lite på nätet och googlar företagets namn så kommer det mesta upp. Samma går inte att säga om en konsument.
Så vi konsumenter kan faktiskt göra en större "kreditupplysning" på ett företag, än vad ett företag någonsin kan göra på en konsument.
Jag själv försöker alltid få till förskottsbetalning så gott det går. T.o.m. att jag betalar resturangen och frisören i förskott. Många tycker det är konstigt, vet inte varför. En del tar emot förskottsbetalning med öppna armar, och en del ser ut som ett frågetecken större än jorden och ställer frågan "Men ska man inte betala i efterskott?"
Redigerat:
En extra ironi är att jag själv hade avtal med det aktuella kreditföretaget, så jag kunde använda dem för att sälja på avbetalning till mina kunder.
Jag svarade på tråden för att illustrera att antal omfrågningar kan påverka din kreditvärdighet. Hade jag svarat för att jag ville bli undervisad i hur jag ska sköta min privatekonomi av någon som är hälften så gammal som jag, ja, då hade jag skrivit det.
Du vet ingenting om hur jag sköter min ekonomi. Givetvis hade jag ett fullgott skäl att försöka utnyttja erbjudande om kredit vid just detta tillfälle.sebastiannielsen skrev:
Jag svarade på tråden för att illustrera att antal omfrågningar kan påverka din kreditvärdighet. Hade jag svarat för att jag ville bli undervisad i hur jag ska sköta min privatekonomi av någon som är hälften så gammal som jag, ja, då hade jag skrivit det.
Jag ställde faktiskt den frågan till en vän på en bank, ha sa att det spelar ingen roll om man har 1 eller 5 förfrågningar när man tex ansöker om lån, har man inga lån sen tidigare eller krediter så har man inga, och man gör bedömningen om man kan betala eller ej.
Men ofta används skälet 3 förfrågningar som skäl till nekat lån eftersom den som söker inte kan betala för sig, enklare att göra så än att säga "vi vill inte låna ut pengar till dig" utan skäl.
Men ofta används skälet 3 förfrågningar som skäl till nekat lån eftersom den som söker inte kan betala för sig, enklare att göra så än att säga "vi vill inte låna ut pengar till dig" utan skäl.
Jag förstår inte riktigt. Om den som söker inte kan betala för sig, då är det väl det skälet som banken ska berätta om? Finns ingen anledning till att vare sig hitta på låtsas-orsaker ("du har gjort 3 förfrågningar, det är inte bra") eller säga nej utan skäl, när det faktiskt finns ett fullgott skäl.Andy78 skrev:
Du la fram alternativen som att de var dom enda tillgängliga. Dvs antingen ger man ingen anledning alls, eller så använder man den där hitte-på-anledningen. Och du uttryckte det som att det var din egen åsikt att det är enklare för banken att ge hitte-på-anledningen. På vilket sätt skulle det vara enklare att ljuga istället för att bara säga något i stil med "våra beräkningar visar på att din ekonomiska situation gör att det finns en risk att du inte kan betala tillbaka på lånet"?Andy78 skrev:
