Du har fel uppfattning om solcellssystem. Dessa skall ses som komplement som kan minska andelen köpt el i byggnaden systemet placeras på. Det är ytterst tveksamt att bygga stora markbaserade system enbart för att mata in elen på elnätet.Fred76 skrev:
Vi ska och kan inte täcka hela vårt energibehov med solceller. Men vi kommer kunna täcka en relativt stor del om vi får en stor mängd små decentraliserade system.
Utvecklingen mot en stor mängd decentraliserad elproduktion i det framtida energisystemet är sannolik svår att bromsa. Just därför är det extremt viktigt att diskutera dessa frågor och redan nu börja fundera på vad vi måste göra för att förbereda elnätet för en sådan framtid.
Gör vi inte detta nu kan vi få stora problem i framtiden.
Men producera el när den inte behövs är ju lika smart som att försöka kränga mjukglass på julmarknaden!HansR skrev:
Att producera lite el och sälja överskottet funkar ju på sommaren, om inte alla gör det! Men när behöver vi el? Jo då det är mörkt och kallt! Inte då solen lyser som starkast!
Då vi har supraledare och kan spara energin till sen så är solel ett alternativ för Svensson.
Framtiden är effektiv kärnkraft som är säkrare än dagens kärnkraft.
Men alla dessa miljömuppar vill ju bara våldta våran natur här i norr, bygg vindkraft i södra Sverige så ni får se åbäkena. Vi har el så det både räcker och blir över här.
Oseriöst att påstå att elen inte behövs sommartid. Vi använder mycket el även sommartid. Men självklart används mer el under de kalla månaderna.Lutte skrev:
Jag tycker denna diskussion verkar baseras mer på känslor än fakta.
Och uppenbarligen måste jag upprepa mig; solcellssystem bör användas för att spara in köpt energi i byggnaden systemet installeras på. Det gäller allt från enfamiljshus till stora industrier.
Man måste skilja på åsikterna:
Om man håller med om resonemang nr2 då finns det betydligt bättre forum att diskutera med likasinnade men om man håller med om resonemang nr1 då finns det en hel värld av spännande information som kan vara lite svår att ta till sig men som är väldigt intressant!
"Just nu kör vi med kärnkraft för att vi behöver det men det vore egentligen bättre om vi fick bort det"
och"Fan vad miljömupparna stör mig, skjut vargen och bränn på med mer krärnkraft... och kol för helvete om det blir billigare"
Om man håller med om resonemang nr2 då finns det betydligt bättre forum att diskutera med likasinnade men om man håller med om resonemang nr1 då finns det en hel värld av spännande information som kan vara lite svår att ta till sig men som är väldigt intressant!
Ett exempel på fakta att börja nysta i OM man är intresserad:
Jag vet inte hur detta hamnade i en diskussion om kärnkraft men poängen är att vi kan minska vårt kärnkraftsberoende OM VI VILL (vi måste inte) men det kräver subventioner för alla andra kraftslag är subventionerade.
Vi måste inte ha subventionerad energi men VI VILL för det är gött och alla andra har det.
- Det viktiga är inte hur vi producerar el på den kallaste, mörkaste, vindstillaste dagen utan vågor.
Det viktiga är hur det summerar sig när året är slut. - Vattenmagasinen är redan idag att betrakta som effektiva batterier. Mängden vatten som hamnar i magasinen avgör hur mycket el vi får från vattenkraften men vi kan välja (och gör det redan) att ta ut den ganska fritt i tiden beroende på vilka andra el-källor som finns.
Att producera solel på dagen är inte bortkastat, det gör att vi kan ta ut lite mer vattenkraft på natten.
Att producera vindel när det blåser är inte bortkastat, det gör att vi kan ta ut mer vattenkraft när det är vindstilla. - Inte ens miljörörelsen tycker att det är ett problem att vi har gas eller olje kraftverk att falla tillbaka på den dagen när. Vattenkraften, sopförbränningen och kraftvärmeverken går på max och det inte räcker för totalt kommer det bli så lite.
- I en kris/krigs situation skulle sverige stå mycket bättre rustat om det satt lite solceller på alla hus som i all fall kunde generera lite el den dagen något har slagit ut några av våra stora kraftproducenter. Detta har naturligtvis ett värde.
Jag vet inte hur detta hamnade i en diskussion om kärnkraft men poängen är att vi kan minska vårt kärnkraftsberoende OM VI VILL (vi måste inte) men det kräver subventioner för alla andra kraftslag är subventionerade.
Vi måste inte ha subventionerad energi men VI VILL för det är gött och alla andra har det.
Jag är personligen rätt kritisk till ineffektiva s.k förnyelsebara energikällor. Men Solceller är faktiskt något som verkar bli försvarbara både ekonomiskt och energimässigt.
Tidiga vindkraftverk förbrukade ex. ungefär lika mycket energi i byggskedet som de förväntades producera under hela sin tekniska livslängd. Sådana "investeringar" är inte bra vare sig för samhällsekonomin eller för miljön.
Dagens större snurror har tydligen en lite rimligare kalkyl, men fortfarande är energiinvesteringen i byggskedet inte försumbar i förhållande till den utvunna energin. Det går helt enkelt åt för många ton stål och betong i förhållande till utvunnen energi.
Hur motsvarande kalkyl ser ut för solceller vet jag inte, men den bör vara avsevärt bättre. Och det finns mycket som tyder på stora prisfall inom rimlig framtid. Vilket kan göra att cellerna även ekonomiskt är en bra väg.
Tidiga vindkraftverk förbrukade ex. ungefär lika mycket energi i byggskedet som de förväntades producera under hela sin tekniska livslängd. Sådana "investeringar" är inte bra vare sig för samhällsekonomin eller för miljön.
Dagens större snurror har tydligen en lite rimligare kalkyl, men fortfarande är energiinvesteringen i byggskedet inte försumbar i förhållande till den utvunna energin. Det går helt enkelt åt för många ton stål och betong i förhållande till utvunnen energi.
Hur motsvarande kalkyl ser ut för solceller vet jag inte, men den bör vara avsevärt bättre. Och det finns mycket som tyder på stora prisfall inom rimlig framtid. Vilket kan göra att cellerna även ekonomiskt är en bra väg.
Håller helt med om att det blir ett problem när man döljer energikonsumtion i material.
Skälet att det blir så är ju dock att viss energiproduktion är subventionerad
(Oftast i att den ej bär sin miljökostnad).
Sambanden är komplicerade men i princip uppstår ju lägat att man skattebefriar energin som industrin konsumerar, då kan de producera ett batteri och sälja till en konsument som använder batteriet i stället för att köpa sin el från elnätet och betala skatt på den.
I stället för ett batteri tar man vägen över, stål, betong och kisel och olika länder men principen är densamma.
Skälet att det blir så är ju dock att viss energiproduktion är subventionerad
(Oftast i att den ej bär sin miljökostnad).Sambanden är komplicerade men i princip uppstår ju lägat att man skattebefriar energin som industrin konsumerar, då kan de producera ett batteri och sälja till en konsument som använder batteriet i stället för att köpa sin el från elnätet och betala skatt på den.
I stället för ett batteri tar man vägen över, stål, betong och kisel och olika länder men principen är densamma.
"Tidiga vindkraftverk förbrukade ex. ungefär lika mycket energi i byggskedet som de förväntades producera under hela sin tekniska livslängd. Sådana "investeringar" är inte bra vare sig för samhällsekonomin eller för miljön."
Vindkraft är den energiform som snabbast drar in den energi som krävs för att byggas. Det handlar om ett par månader.
Vindkraft är den energiform som snabbast drar in den energi som krävs för att byggas. Det handlar om ett par månader.
