Bygga i sten eller trä?
Har du funderat på att bygga huset i sten eller trä? Vi tittade på för- och nackdelar med de olika konstruktionerna.
Du kan läsa artikeln här: Bygga i sten eller trä?
Du kan läsa artikeln här: Bygga i sten eller trä?
Skrivet av: Bengt Rääf
Går utomordentligt bra att kombinera med träullits helväggselement.En brygga mellan trä och betong. Med bådas goda egenskaper. Brand fukt god isolering.
Går utomordentligt bra att kombinera med träullits helväggselement.En brygga mellan trä och betong. Med bådas goda egenskaper. Brand fukt god isolering.
Skrivet av: Tim Andersson
Om man bygger ett sten hus så förädlar man väl inte utsidan med ett träskydd mot väder och vind..eller?
Så varför skyddar man sitt trä hus med puts?
Det finns ingen rim o reson i att göra det, då trä och puts har olika egenskaper.
Om man bygger ett sten hus så förädlar man väl inte utsidan med ett träskydd mot väder och vind..eller?
Så varför skyddar man sitt trä hus med puts?
Det finns ingen rim o reson i att göra det, då trä och puts har olika egenskaper.
Skrivet av: Ingela Grudin
Ta gärna med miljöaspekten i ert resonemang om hus i trä eller "sten". Betongindustrin står tydligen för högre andel utsläpp av växthusgaser än flyget, och har dessutom, som jag förstått det, undantag från kravet på utsläppsrätter.... I Sverige där vi kan välja att bygga i trä, även stora flervåningshus, så tycker jag att trä borde vara det självklara valet. På andra håll i världen har de kanske inte något val, då kan jag förstå att betongen går före...
Ta gärna med miljöaspekten i ert resonemang om hus i trä eller "sten". Betongindustrin står tydligen för högre andel utsläpp av växthusgaser än flyget, och har dessutom, som jag förstått det, undantag från kravet på utsläppsrätter.... I Sverige där vi kan välja att bygga i trä, även stora flervåningshus, så tycker jag att trä borde vara det självklara valet. På andra håll i världen har de kanske inte något val, då kan jag förstå att betongen går före...
Skrivet av: Haidar Ali
Intressant att ni tar till med miljöaspekten! Jag antar att ni är medveten och upplyst gällande haveri processen av våra skogar och hur mycket växthusgaser vi släpper ut i när vi skördar vår kära natur.
Just samma natur som minskar våra växthusgaser. Jag är tämligen säker på att de flera tusen hektar skog som skördas påverkar vår natur negativt. All tillverkning idag kräver uttnyttjande av energi och utsläpp i stort sett. Kan vi då minska eftereffekten av det vi tar ifrån vår natur så har vi kommit en bra bit på vägen. Sen att vi har robusta hus där det inte är lika lyhört emellan sovrummen blir en bonus naturligtvis.
Intressant att ni tar till med miljöaspekten! Jag antar att ni är medveten och upplyst gällande haveri processen av våra skogar och hur mycket växthusgaser vi släpper ut i när vi skördar vår kära natur.
Just samma natur som minskar våra växthusgaser. Jag är tämligen säker på att de flera tusen hektar skog som skördas påverkar vår natur negativt. All tillverkning idag kräver uttnyttjande av energi och utsläpp i stort sett. Kan vi då minska eftereffekten av det vi tar ifrån vår natur så har vi kommit en bra bit på vägen. Sen att vi har robusta hus där det inte är lika lyhört emellan sovrummen blir en bonus naturligtvis.
Skrivet av: pelle
du tror inte att man planterar nya träd efter att man har huggit/skördat?
om du bygger ett hus i sten, brukar du trolla fram stenarna samt trolla dom på plats efter att du har format dom med händerna? eller gör du som alla andra, med stora maskiner?
eller kan det vara så enkelt att trä är ett förnyelsebart material som och så är lätt att bearbeta utan maskiner som drar 10-30liter diesel per timme?
eller har du någon aning om hur många fotbollsplaner med skog det krävs för att bryta ner det frigjorda kolet från 10m3 betong? hur många miljoner eller kanske miljarder betong är inte din hemstad gjord av? och jag antar att du bor i sthlm innanför tullarna pg av din okunskap.
trä är det absolut generella miljövalet inom byggmaterial och egentligen det enda riktigt förnyelsebara byggmaterialet på marknaden.
jag är bara så trött på folk som bara öppnar käften så fort någon ska sätta en såg i ett trä och gapa miljö förstörelse när vi i norden har det absolut bästa i särklass vad det gäller skogsbruk!
dessutom så är en ungskog mera livfullt än en gammal skog både vad det gäller djur och växter. och hur får man en ung skog? jo man man skördar.
feedback tack.
Mvh till övriga
du tror inte att man planterar nya träd efter att man har huggit/skördat?
om du bygger ett hus i sten, brukar du trolla fram stenarna samt trolla dom på plats efter att du har format dom med händerna? eller gör du som alla andra, med stora maskiner?
eller kan det vara så enkelt att trä är ett förnyelsebart material som och så är lätt att bearbeta utan maskiner som drar 10-30liter diesel per timme?
eller har du någon aning om hur många fotbollsplaner med skog det krävs för att bryta ner det frigjorda kolet från 10m3 betong? hur många miljoner eller kanske miljarder betong är inte din hemstad gjord av? och jag antar att du bor i sthlm innanför tullarna pg av din okunskap.
trä är det absolut generella miljövalet inom byggmaterial och egentligen det enda riktigt förnyelsebara byggmaterialet på marknaden.
jag är bara så trött på folk som bara öppnar käften så fort någon ska sätta en såg i ett trä och gapa miljö förstörelse när vi i norden har det absolut bästa i särklass vad det gäller skogsbruk!
dessutom så är en ungskog mera livfullt än en gammal skog både vad det gäller djur och växter. och hur får man en ung skog? jo man man skördar.
feedback tack.
Mvh till övriga
Skrivet av: Jens Johansson
Tim: Jag känner till ett antal stenhus med träfasad, så det förekommer visst.
Sedan: Att trä och puts har olika egenskaper och att de därför inte kan kombineras var ett konstig resonemang. Man använder en mängd olika material med olika egenskaper just för att de har olika egenskaper. Det skulle ju inte vara så lyckat att bygga en platta till sitt trähus i trä, eller hur? Tegelpannor på ett trähus måste ju också vara förkastligt, eller?
Tim: Jag känner till ett antal stenhus med träfasad, så det förekommer visst.
Sedan: Att trä och puts har olika egenskaper och att de därför inte kan kombineras var ett konstig resonemang. Man använder en mängd olika material med olika egenskaper just för att de har olika egenskaper. Det skulle ju inte vara så lyckat att bygga en platta till sitt trähus i trä, eller hur? Tegelpannor på ett trähus måste ju också vara förkastligt, eller?
Skrivet av: Holger Wästlund
102 husägare i Helsingborg stämmer NCC. Ägarna kräver att NCC ska bygga om deras enstegstätade, putsade fasader. Två samfälligheter i Helsingborg har gått samman i en gemensam stämning mot NCC. Husen är villor och radhus som är mellan fyra och tio år gamla. Fuktskador och mögelangrepp har konstaterats i ett hus och flera hus har för höga uppmätta fuktvärden. Husägarna yrkar på att NCC ska betala ersättning för att husägarna själva ska kunna renovera och bygga upp fasaderna med en luftad konstruktion. I dagsläget bedömer husägarna att arbetet skulle kosta 1,3 miljoner kronor per hus, alltså närmare 133 miljoner totalt. Ett hus har renoverats och det hade så stora fuktskador att alla ytterväggar inklusive syllarna behövde bytas ut. Fuktproblemen upptäcktes vid en besiktning inför en försäljning 2007. I maj uttalde Boverket sin ståndpunkt att putsade enstegstätade träregelväggar är en felaktig konstruktion som inte uppfyller kraven på fuktsäkerhet. Källa: Byggvärlden
102 husägare i Helsingborg stämmer NCC. Ägarna kräver att NCC ska bygga om deras enstegstätade, putsade fasader. Två samfälligheter i Helsingborg har gått samman i en gemensam stämning mot NCC. Husen är villor och radhus som är mellan fyra och tio år gamla. Fuktskador och mögelangrepp har konstaterats i ett hus och flera hus har för höga uppmätta fuktvärden. Husägarna yrkar på att NCC ska betala ersättning för att husägarna själva ska kunna renovera och bygga upp fasaderna med en luftad konstruktion. I dagsläget bedömer husägarna att arbetet skulle kosta 1,3 miljoner kronor per hus, alltså närmare 133 miljoner totalt. Ett hus har renoverats och det hade så stora fuktskador att alla ytterväggar inklusive syllarna behövde bytas ut. Fuktproblemen upptäcktes vid en besiktning inför en försäljning 2007. I maj uttalde Boverket sin ståndpunkt att putsade enstegstätade träregelväggar är en felaktig konstruktion som inte uppfyller kraven på fuktsäkerhet. Källa: Byggvärlden
Skrivet av: Gäst
Jag fick pris från en stenhus leverantör som jag tckte var högt: 17000 och uppåt/kvm.
Men jag hade hört vissa som kostar 14000:-/kvm och då påstod han att de är med trä vilket för mig inte ALLS kan få kalla stenhus. stenhus för mig = solid betong
Jag fick pris från en stenhus leverantör som jag tckte var högt: 17000 och uppåt/kvm.
Men jag hade hört vissa som kostar 14000:-/kvm och då påstod han att de är med trä vilket för mig inte ALLS kan få kalla stenhus. stenhus för mig = solid betong
Skrivet av: Gäst
Visste ni förresten att ordet kalkyl http://utveckling.anderstornkvist.se/kalkyl.html kommer från latin och betyder liten Sten. På tal om kalkyler och stenar... Haha
Visste ni förresten att ordet kalkyl http://utveckling.anderstornkvist.se/kalkyl.html kommer från latin och betyder liten Sten. På tal om kalkyler och stenar... Haha
Skrivet av: Mattias Svederberg
Jag tycker inte artikeln är riktigt neutral eller faktakontrolerad, dessutom väldigt luddigt utformad.
Exempelvis: "träet kommer ju in ändå, i takstolarna till exempel."
Vist, det är sant, på samma sätt som betong ändå kommer in i grunden på trähus. Hus med betongtak (vilket finns) är vanligare i Sverige lika ovanligt hus med pålade träpålar.
De flesta hus är i praktiken varken sten eller trähus, utan hybrider av de två. Så vad man egentligen ska fråga sig är inte om man ska ha trä eller stenhus, utan var man ska dra gränsen mellan betong och trä. Jag kan lista några gränsdragningar.
1: Bara trä - Pålade träpålar. Om man bor någonannanstans än i ett träsk, kan man nog glömma den här metoden.
2: Stenplintar + övrigt trä: Billigt och enkelt. Bra för mindre byggnader, garage, uthus, små bostadshus. Ger ingen naturlig isolering i grunden, så när husen är uppvärmda över 30-40m^2 börjar den här metoden bli olönsam på sikt.
3: Stenmur + övrigt trä "torpargrund": Ger mer stöd och något bättre isolering än "2:an". Billig på bra mark, ger lite isoleringsbonus
4: Stengrund + övrigt trä "platta på mark": Ger fullgott stöd. Ger bra isolering i grunden, samverkar med marken, samt en billig överbyggnad. Detta är vad som normalt sett kallas "trähus" idag. Kan dock notera att 40ton betong inte är ovanligt i ett hus av denna typ
5: Stenundervåning + träövervåning: Lite av en full-hybrid mellan de två. Hälften sten, hälften trä. Exempelvis användbart som källare eller annan lösning delvis under mark, men ger samtidigt de fördelar av att bygga med trä på övrigt.
6: Stenfasad + innerdel av trä: Ger ett solit hus med flexibiliteten av träväggar.
7: Stenhus + Trätak: Vad som normalt klassas som stenhus i Sverige. Ger fördelarna av ett stenhus, men enkelheten av att använda ett trätak.
8: Totalt stenhus: Vanligt i Sydeuropa. Gör att man får ett i princip oförstörbart och tämligen underhållsfritt hus som är mycket solit. Man slipper bekymra sig om läckande tak eller klusterbomber.
Det finns även ett 3:e alternativ. Metallhus. Ofta med fasad av någon typ av fiberskiva. Även hus eller sektioner med mycket glas är de lämpligt att använda metall.
För och nackdelar med de olika teknikerna.
Trä:
+Lätt material, kan ofta flyttas med handkraft
+Lätt att bearbeta, kan använda verktyg som de flesta har hemma
+Billigaste alternativet, dock bara marginellt
+Levande material (Trevligt för människor)
+Isolering parralellt = Relativt tunna väggar men bra isolering
-Måste skötas, kräver en del underhåll
-Levande material (Trevligt för mögel)
-Begränsad spännvidd med hänsyn till svikt, typiskt 5-6meter max.
-Begränsad last med hänsende till bjäklagstjocklek
Betong/Sten:
+Otroligt fukt och miljötåligt
+Väldigt lång hållbarhet
+Klarar långaspännvidder, 10-12meter, inget problem
+Kan byggas under mark, och t.o.m under vatten med speciell metod.
+Klarar extremt höga laster
+Extremt lite svikt
+Enkelt underhåll (om man har en bra fasad typ)
-Tungt, någon typ av kran eller lyftanläggning behövs.
-Seriell isolering = Väggarna behöver vara mycket tjocka, eller isolerar sämre
-Något dyrare än trä
-Kan vara svårt för hemma fixare att fixa fel eller detaljer själv
Metall/Stål
+Klarar extrema spännvidder.
+Klarar höga laster med relativt låg svikt
+Ganska lång hållbarhet med tämligen lite underhåll
+Kan ge väldigt stora öppna ytor både i golv och väggar utan problem
+Går oerhört snabbt att bygga, minskar personalkostnaderna något.
+För väldigt stora byggnader och/eller span är stål billigare
-Tungt, kräver ofta kran, men i de flesta fall inte lika tungt som betong.
-Inte lika lättarbetat som trä, men något enklare än betong
-Dyrt för små byggnader/span
-Kräver ofta handpåläggning från en utbildad ingenjör.
Mina rekommendationer:
Grund: Betong annat än vid väldigt extrema fall (som extremt sank mark)
Ytterväggar: Mindre-Medelstora hus= Trä, Medelstora-Stora hus=Betong. Stora öppna ytor=Stål
Innerväggar: Trä eller metallreglar. En smaksak
Bjälklag: Spännvid >6m =Trä, Spännvidd 6->12meter=Betong, Över 12 meter=stål. Om tjocklek på bjälklaget inte spelar roll kan limträ användas 6->12meter.
Tak: Samma som Bjälklag fast med limträ i stället för betong.
Personligen ser jag heller inget fel med att kombinera stål-trä-sten i vägg eller bjälklag efter hand som de lämpar sig.
Mattias Svederberg, Byggingenjör.
Jag tycker inte artikeln är riktigt neutral eller faktakontrolerad, dessutom väldigt luddigt utformad.
Exempelvis: "träet kommer ju in ändå, i takstolarna till exempel."
Vist, det är sant, på samma sätt som betong ändå kommer in i grunden på trähus. Hus med betongtak (vilket finns) är vanligare i Sverige lika ovanligt hus med pålade träpålar.
De flesta hus är i praktiken varken sten eller trähus, utan hybrider av de två. Så vad man egentligen ska fråga sig är inte om man ska ha trä eller stenhus, utan var man ska dra gränsen mellan betong och trä. Jag kan lista några gränsdragningar.
1: Bara trä - Pålade träpålar. Om man bor någonannanstans än i ett träsk, kan man nog glömma den här metoden.
2: Stenplintar + övrigt trä: Billigt och enkelt. Bra för mindre byggnader, garage, uthus, små bostadshus. Ger ingen naturlig isolering i grunden, så när husen är uppvärmda över 30-40m^2 börjar den här metoden bli olönsam på sikt.
3: Stenmur + övrigt trä "torpargrund": Ger mer stöd och något bättre isolering än "2:an". Billig på bra mark, ger lite isoleringsbonus
4: Stengrund + övrigt trä "platta på mark": Ger fullgott stöd. Ger bra isolering i grunden, samverkar med marken, samt en billig överbyggnad. Detta är vad som normalt sett kallas "trähus" idag. Kan dock notera att 40ton betong inte är ovanligt i ett hus av denna typ
5: Stenundervåning + träövervåning: Lite av en full-hybrid mellan de två. Hälften sten, hälften trä. Exempelvis användbart som källare eller annan lösning delvis under mark, men ger samtidigt de fördelar av att bygga med trä på övrigt.
6: Stenfasad + innerdel av trä: Ger ett solit hus med flexibiliteten av träväggar.
7: Stenhus + Trätak: Vad som normalt klassas som stenhus i Sverige. Ger fördelarna av ett stenhus, men enkelheten av att använda ett trätak.
8: Totalt stenhus: Vanligt i Sydeuropa. Gör att man får ett i princip oförstörbart och tämligen underhållsfritt hus som är mycket solit. Man slipper bekymra sig om läckande tak eller klusterbomber.
Det finns även ett 3:e alternativ. Metallhus. Ofta med fasad av någon typ av fiberskiva. Även hus eller sektioner med mycket glas är de lämpligt att använda metall.
För och nackdelar med de olika teknikerna.
Trä:
+Lätt material, kan ofta flyttas med handkraft
+Lätt att bearbeta, kan använda verktyg som de flesta har hemma
+Billigaste alternativet, dock bara marginellt
+Levande material (Trevligt för människor)
+Isolering parralellt = Relativt tunna väggar men bra isolering
-Måste skötas, kräver en del underhåll
-Levande material (Trevligt för mögel)
-Begränsad spännvidd med hänsyn till svikt, typiskt 5-6meter max.
-Begränsad last med hänsende till bjäklagstjocklek
Betong/Sten:
+Otroligt fukt och miljötåligt
+Väldigt lång hållbarhet
+Klarar långaspännvidder, 10-12meter, inget problem
+Kan byggas under mark, och t.o.m under vatten med speciell metod.
+Klarar extremt höga laster
+Extremt lite svikt
+Enkelt underhåll (om man har en bra fasad typ)
-Tungt, någon typ av kran eller lyftanläggning behövs.
-Seriell isolering = Väggarna behöver vara mycket tjocka, eller isolerar sämre
-Något dyrare än trä
-Kan vara svårt för hemma fixare att fixa fel eller detaljer själv
Metall/Stål
+Klarar extrema spännvidder.
+Klarar höga laster med relativt låg svikt
+Ganska lång hållbarhet med tämligen lite underhåll
+Kan ge väldigt stora öppna ytor både i golv och väggar utan problem
+Går oerhört snabbt att bygga, minskar personalkostnaderna något.
+För väldigt stora byggnader och/eller span är stål billigare
-Tungt, kräver ofta kran, men i de flesta fall inte lika tungt som betong.
-Inte lika lättarbetat som trä, men något enklare än betong
-Dyrt för små byggnader/span
-Kräver ofta handpåläggning från en utbildad ingenjör.
Mina rekommendationer:
Grund: Betong annat än vid väldigt extrema fall (som extremt sank mark)
Ytterväggar: Mindre-Medelstora hus= Trä, Medelstora-Stora hus=Betong. Stora öppna ytor=Stål
Innerväggar: Trä eller metallreglar. En smaksak
Bjälklag: Spännvid >6m =Trä, Spännvidd 6->12meter=Betong, Över 12 meter=stål. Om tjocklek på bjälklaget inte spelar roll kan limträ användas 6->12meter.
Tak: Samma som Bjälklag fast med limträ i stället för betong.
Personligen ser jag heller inget fel med att kombinera stål-trä-sten i vägg eller bjälklag efter hand som de lämpar sig.
Mattias Svederberg, Byggingenjör.
Skrivet av: Martin
Hur kommer man i kontakt med dig?
Känns som jag skulle vilja ställa mängder av följdfrågor.
/Martin
Hur kommer man i kontakt med dig?
Känns som jag skulle vilja ställa mängder av följdfrågor.
/Martin
Skrivet av: Joakim
Tack Mattias! Bästa läsningen idag!
Tack Mattias! Bästa läsningen idag!
Skrivet av: Gäst
Problemet med trä-stål-sten är att regelvirket måste vara riktigt torkat hos
leverantören .Annars krymper trä efter 2-3 år med golvsvikt. Limträ-Kerto är OK
Problemet med trä-stål-sten är att regelvirket måste vara riktigt torkat hos
leverantören .Annars krymper trä efter 2-3 år med golvsvikt. Limträ-Kerto är OK
Skrivet av: Rickard
Finns en ekonomisk aspekt också. Trävägg är betydligt mer komplext sammansatt för att uppnå dagens u-värdes krav. Träväggen blir (med ullisolering) betydligt tjockare än en betong pir isolering, vilket betyder kvm vid försäljning. På 100kvm kan det röra sig om så mycket som 10-16 kvm, vilket i stockholm betyder åteminstone 400000 mer vid försäljning. Förutom alla andra fördelar....
Finns en ekonomisk aspekt också. Trävägg är betydligt mer komplext sammansatt för att uppnå dagens u-värdes krav. Träväggen blir (med ullisolering) betydligt tjockare än en betong pir isolering, vilket betyder kvm vid försäljning. På 100kvm kan det röra sig om så mycket som 10-16 kvm, vilket i stockholm betyder åteminstone 400000 mer vid försäljning. Förutom alla andra fördelar....
