vår tomt tillhör kommunens mark
Hej! Vi köpte ett radhus för 5månader sen, en hörntomt. Min sambo var tveksam då förrådsutrymmet var litet men gav med sig när det fanns utrymme på tomten att bygga ett förråd. Nu när det var dags att söka bygglov upptäckte vi att en stor del av hörntomten inte var vår utan tillhörde kommunen. Vi har alltså en häck runt tomten o den förra ägaren har även byggt en spaljé på den del som alltså inte tillhör huset.
Nu vågar vi inte kolla med kommunen då vi är rädda att de säger att vi måste flytta häcken till tomtgränsen osv. ska man våga det?
Vi undrar också om den tidigare ägaren eller möjligtvis mäklaren har något ansvar att upplysa om att inte hela tomten ingår i försäljningen?
Nu vågar vi inte kolla med kommunen då vi är rädda att de säger att vi måste flytta häcken till tomtgränsen osv. ska man våga det?
Vi undrar också om den tidigare ägaren eller möjligtvis mäklaren har något ansvar att upplysa om att inte hela tomten ingår i försäljningen?
Inte första radhuset som fått större tomt. Dock är det svårt att få rätt mot tidigare ägare då du skulle ha tagit del av fastighetskartan. Kontakta ej kommunen!
Jag råkade ut för just detta för drygt tre år sedan vid köpet av vårt hus. Ett staket uppsatt på 60-talet visade sig innefatta 300kvm av kommunens mark utöver den egna tomten på ca 2500 kvm. Det fanns ju ingen misstanke om detta givet ett 50 år gammalt staket, speciellt då infarten och de vackra gamla smidesgrindarna var på denna extra del. Jag skulle enkelt kunna ha kollat detta, t ex genom detaljplanen som finns tillgänglig på kommunens hemsida, men jag hade ju ingen misstanke. Fem minuter före underskrift av kontraktet fick jag av mäklaren en fastighetskarta, där situationen tydligt framgick. Mäklaren menade det nog inte var någon fara.
Jag ville inte leva med osäkerheten, utan ville verkligen ha den tomtbiten för att anlägga trädgård.
Det hela slutade med att vi kontaktade kommunen för att göra en fastighetsreglering, som vi i slutändan betalade 300 kkr för plus 50 kkr i lantmäterikostnader för. Surt sa räven, men det var ju en uppenbar miss i vår undersökningsplikt, och svårt att juridiskt binda mäklaren till att ha gett fel info. Antalet kvm tomt enligt prospektet stämde ju.
EDIT: Jag kan tillägga att priset på tomtmarken vi köpte från kommunen blev helt enligt taxeringsvärdet.
Jag ville inte leva med osäkerheten, utan ville verkligen ha den tomtbiten för att anlägga trädgård.
Det hela slutade med att vi kontaktade kommunen för att göra en fastighetsreglering, som vi i slutändan betalade 300 kkr för plus 50 kkr i lantmäterikostnader för. Surt sa räven, men det var ju en uppenbar miss i vår undersökningsplikt, och svårt att juridiskt binda mäklaren till att ha gett fel info. Antalet kvm tomt enligt prospektet stämde ju.
EDIT: Jag kan tillägga att priset på tomtmarken vi köpte från kommunen blev helt enligt taxeringsvärdet.
Redigerat:
https://lagen.nu/dom/nja/1983s858
Vet inte om jag skulle tagit det så enkelt, och tagit "smällen" på350kkr utan att försöka nå en jämkning med säljarna. Det finns ju domar som ger styrka till utfästelser från säljare/mäklare så att undersökningsplikten minskas. Sen... huruvida det skulle funkat i ditt fall är en annan femma.
Vet inte om jag skulle tagit det så enkelt, och tagit "smällen" på350kkr utan att försöka nå en jämkning med säljarna. Det finns ju domar som ger styrka till utfästelser från säljare/mäklare så att undersökningsplikten minskas. Sen... huruvida det skulle funkat i ditt fall är en annan femma.
Tack för en intressant länk. Jag konstaterar att det var med en hårsmån som käranden vann i hovrätten, efter att först ha förlorat i tingsrätten, trots att ostridig bevisning fanns. I mitt fall fanns ingen ostridig bevisning, utan endast vilseledande placering av staket och häck, men i övrigt korrekta skriftliga uppgifter. Ibland har man tur i livet, ibland otur. Jag har inte energi att hitta någon annan som jag kan lämpa över oturen på.
Intressant dom.... Men det handlar egentligen om huruvida en utfästelse finns och är giltig enligt jb.larka742 skrev:
Domen känns inte intressant i dessa situationer som är nämnda i tråden här. Då ingen fått en ordentlig utfästelse om ytan. Vad som är intressant i domen är att fastighetsbeskrivningen har väldigt stor vikt. Men även att säljaren upplyste om den felaktiga arean. Alltid intressant att läsa domar som handlar om fastighetsförsäljningar.
Så att försöka processa känns kanske inte som det roligaste med tanke på risken att förlora känns väldigt väldigt stor.
Sedan så kan jag personligen tycka när det gäller domen så tycker jag att köparna borde ha upptäckt detta genom att se till att ta del av detaljplan och fastighetskarta... Men det tyckte inte domstolarna... Jag är nog lite för hård....
Jag tycker du gjorde rätt i att inte försöka processa.... risken för förlust är väldigt stor. framförallt när ytan stämmer på de papper som finns.... Sedan tycker jag att mäklaren inte agerade speciellt bra i ditt fall... när man slänger fram en fastighetskarta precis innan kontraktsskrivning.Vargklo skrev:
Det som domen tar upp är inte så förvånande tycker jag. Det fanns en relativt tydlig utfästelse från säljaren. Det minskar köparens undersökningsplikt. Dvs. de hade så ingen anledning att undersöka via kommun, eller LM.
Såvitt jag förstått så minskar bara plikten, den förvinner inte helt. Utan hade de stått och tittat ut över en minimal radhustomt (typ 250 kvm), och säljaren säger "den är 3000 kvm". Då måste köparen inse att det kan omöjligt stämma.
Såvitt jag förstått så minskar bara plikten, den förvinner inte helt. Utan hade de stått och tittat ut över en minimal radhustomt (typ 250 kvm), och säljaren säger "den är 3000 kvm". Då måste köparen inse att det kan omöjligt stämma.
...kanske lite sent svar, men ändå info I frågan.
Tråkigt läge det här, har själv råkat ut för nästan exakt samma sak själv med tidigare hus.
Kommunen hade på 60-talet ritat om villatomterna och hur väg ska dras I området. Men inte krävt av fastighetsägarna att en fastighetsbildning ska göras för detta. (vi köpte huset på 90-talet)
Kan tillägga att det som vi trodde var våran tomt var inringat med häck och staket, fast det var då även en del av kommunens mark.
Detta resulterar I att när vi skulle bygga ut så var vi tvungna att göra en fastighetsbilding och köpa till ca 300 kvm mark av kommunen.
Mkt dåligt arbete av mäklaren då dom ska reda ut sånt här, men den hade flytt landet redan.
Men nu hade vi lite tur I oturen I det standardkontrakt som skrevs då vi köpte fastigheten fanns en liten punkt "Säljaren garanterar att fastighetsbilding skett" så vi klarade oss ganska bra ändå.
Kontakt med advokat, stämning, uppgörelse I rätten, tror det tog 1-2 år.
Lycka till
Tråkigt läge det här, har själv råkat ut för nästan exakt samma sak själv med tidigare hus.
Kommunen hade på 60-talet ritat om villatomterna och hur väg ska dras I området. Men inte krävt av fastighetsägarna att en fastighetsbildning ska göras för detta. (vi köpte huset på 90-talet)
Kan tillägga att det som vi trodde var våran tomt var inringat med häck och staket, fast det var då även en del av kommunens mark.
Detta resulterar I att när vi skulle bygga ut så var vi tvungna att göra en fastighetsbilding och köpa till ca 300 kvm mark av kommunen.
Mkt dåligt arbete av mäklaren då dom ska reda ut sånt här, men den hade flytt landet redan.
Men nu hade vi lite tur I oturen I det standardkontrakt som skrevs då vi köpte fastigheten fanns en liten punkt "Säljaren garanterar att fastighetsbilding skett" så vi klarade oss ganska bra ändå.
Kontakt med advokat, stämning, uppgörelse I rätten, tror det tog 1-2 år.
Lycka till
