- Status
Jag hänger också där och tjejen som driver kattstatus är en mycket nära vän till mig. Jag har själv skrivit en artikel där som handlar om när min katt fick kattungar.AndersMalmgren skrev:
Det är en på forumet som har tagit kontakt med jordbruksverket och fått svar på att katter får lov att gå fritt då lagen ska tolkas olika för hund och katt.
Mina katter är två olika individer och ägs av två olika människor. min sambos katt har varit ett rent helvete de första åren i lägenhet och klöste sönder alla människor som kom i närheten av henne och är än idag fruktansvärt otrevlig inomhus men utomhus är hon den mysigaste katten i världen.
Min katt får bara vara i sele med mig för att hon inte behöver att gå fritt för att må bra. Min andra katt som fick somna för två veckor sedan gick även hon i sele utan problem.
Sen kan jag tycka att det inte spelar någon större roll vad man åsätter för "ekonomiskt värde" på exempelvis en katt. Alldeles oavsett hur (realistiskt) högt det värdet än må vara är det för mig inte värt vatten som kompensation om någon skadar eller dödar min katt.Odjuret skrev:
Fast just när det gäller mänskligt liv åsätter man i samhällsekonomiska kalkyler regelmässigt detta ett ekonomiskt värde. Man brukar tala om ett "statistiskt liv", vars värde ofta anses ligga i storleksordningen 20 mkr. Detta värde används i diverse samhällsekonomiska kalkyler, exempelvis när man ska bedöma om en förbättrad/säkrare vägsträckning är samhällsekonomiskt lönsam.Odjuret skrev:
Du kan vara lugn, din hund är både dummare och mindre agil än min katt så han skulle aldrig få tag på honom.cust3000 skrev:
Kan inte säga vad som händer i fallet som trådskaparen frågar men vad de gäller egendom som förstörs är det djurägaren som blir skyldig att betala det som förstörts! Bor på landsbyggden o tycker det är bra med katter som tar råttor men för ett tag sen var de två grannar i byn som kom ihop sig "lite" pga att ena grannen hade en katt som rivit på och kissat ner soffdynor på utemöbler dom haft på en altan. Kattägaren ville inte betala så de gick till rättegång o kattägaren vart skyldig att stå kostnaderna för det förstörda.
Helt rätt beslutjixxer skrev:
Det tycker jag med och det belyser lite att ansvaret för katter finns där och inte som många kattägare jag träffar antyder att det är fritt fram att ha katter lösa men de kan bli en dyr läxa.AndersMalmgren skrev:
För att få perspektiv på värde av djur vs människa, människa som omkommer pga slarv i ex sjukvården eller olycka och saknar egen livförsäkring kan ersättas med ca 40 000 kr. (se försäkringsbolagens dödsfallskapital) Däremot kan man skaffa sig livförsäkringar, som man betalar premie efter eget tycke. Det innebär att man avgör hur mycket man vill att efterlevande skall få när man dör på grund av div omständigheter. Så vad lär vi oss av, det jo vi är inte så mycket värda som vi tror,men om vi köper en livförsäkring blir vi så värdefulla som vi vill betala för.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 580 inlägg
Jag har sökt lite halvhjärtat på ihjälslagna katter och hundar och inte hittat att någon åkt dit för mer än djurskyddsbrott. Och då oavsett om man slagit ihjäl sin egen katt. De som slår ihjäl hundar verkar klara sig bättre eftersom det typiskt är i en nödvärnssituation, och då förblir man (ju) straffri. Nu verkar det vara högst ovanligt att hundar blir ihjälslagna "bara sådär", det är katter som går hädan på det sättet, och där verkar straffen som sagt stanna vid dagsböter.Alfredo skrev:
MEN, om du skulle gå in i grannens trädgård och ta livet av en hund så finns det ju andra paragrafer i brottsbalken att ta till förutom ofredande och skadegörelse (ev. grovt brott), som scenariot målades upp här så kanske man kan tänka sig självtäkt, eller just djurskyddsbrott. Det senare ihop med ofredande känns kanske enklast och har tillräckligt straffvärde för att någon skall orka dra det till tinget. Men jag har som sagt inte hittat något fall som är likt det tänkta scenariot. (Och jag är för allt i världen ingen jurist, och har haft fel förr när det kommer till lagtolkning. Det är därför jag i stort sett bara formar mina åsikter baserade på faktiska domar.)
Jag tror inte man ska underskatta sina känslor. Rätt säker på att om jag tog djur eller människa på bar gärning med att göra illa min sambo, min son eller min katt skulle jag göra processen kort med denna, inne på annans tomt eller icke. Man bryr sig nog inte så mycket om rättsliga processer i detta läge
Självklart har man ett ansvar för sitt djur. Om ens katt eller hund förstör så ska man självklart ersätta detta. Nått annat är ansvarslöst. Skaffar man ett djur så har man ansvar för vad de gör och för dess liv. Att försöka komma undan ansvar bara för att det är ens katt, det är korkat.
Men tyvärr, det finns många som inte ska ha djur överhuvudtaget.
Tyvärr verkar katter ha blivit något slags slit å släng vara.
Kom ihåg från min tid på ett katthem, det ringde en och ville ha en katt för den senaste hade blivit påkörd, när hon fick höra att alla katter säljs som innekatter så blev hon arg och la på.... Blir den påkörd skaffar men en ny och låter den springa vind för våg...
Men tyvärr, det finns många som inte ska ha djur överhuvudtaget.
Tyvärr verkar katter ha blivit något slags slit å släng vara.
Kom ihåg från min tid på ett katthem, det ringde en och ville ha en katt för den senaste hade blivit påkörd, när hon fick höra att alla katter säljs som innekatter så blev hon arg och la på.... Blir den påkörd skaffar men en ny och låter den springa vind för våg...
HejSkalman65 skrev:
Tveksam till att det händer något över huvud taget då detta inte direkt är prioriterat ärende av varken polisen/åklagare. Är hunden/trädgården riktigt inhägnad och hunden i övrigt är social mot människor så kommer det bara passera.
Har man inte varit oaktsam med sin hållning av hunden är det knappast åtalbart. Att ha hunden frigående i en inhägnad privat trädgård räknas inte till oaktsamhet.
Katter kan betraktas som olägenhet då dom är frigående och vistas på fel platser. Typ bostadsområden och skolor eller liknade där det vistas mycket folk kontinuerligt.
Om man skulle resonera runt djurägares skyldigheter borde ju kattägare ligga tämligen risigt till för jaktbrott. Katter har en vis förmåga att ta små djur som kaniner, harungar och diverse fåglar.
//Calle
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 580 inlägg
Fast nu gällde ju frågan skadestånd. Och då är inte polis/åklagare det man skall vara oroad för i första rummet.CalleSpeed skrev:
Att driva ett civilt skadestånd i en sådant här ärende känns milt uttryckt korkat. Bara ha en advokat att skriva ett yrkande skulle kosta mer än vad troligen katten är värd. Att begär skadestånd för mer än det ekonomiska värdet i frågan är helt utsiktslöst.lars_stefan_axelsson skrev:
Mycket tveksam till att man kan bli skadestånds skyldig i detta fallet. Skadestånd sätts alltid i mot en oaktsamhetsbedömningen och i detta fallet är nog kattägaren mer oaktsam än hundägaren.
//Calle
Redigerat:
