Ett köpekontrakt är inte samma sak som ett köp. Ett köpekontrakt är ett avtal om att få köpa. Precis som alla avtal kan det brytas. Bryter nån av parterna avtalet så kan den andra parten stämma på skadestånd. Men ingen domstol i världen kan tvinga endera parten att fullfölja avtalet. Poängen är att skadeståndet normalt ska vara så stort att det ska vara "för dyrt" för parterna att bryta kontraktet.Gillestugan skrev:
Har jag missat något i tråden ??Thomas59 skrev:
Det är väl inte köparen dvs Gillestugan som har begärt hävning av avtalet?
Om det är så, så har han nog begått en taktiskt misstag.
I övrigt associerar jag med fallen då Kronofogden säljer hus/lägenheter pga utmätning.
Det händer ju ibland att den utmätte vägrar att flytta.
Då får den nye ägaren begära avhysning hos Kronofogden.
Detta kanske också går att tillämpa i detta fallet?
När dagen kommer då köpeskillingen skall erläggas; Om då säljaren vägrar att medverka kan det möjligen vara en möjlighet att deponera köpeskillingen hos Länsstyrelsen för att inte köparen skall ha förlorat sin rätt genom att inte köpeskillingen kommit säljaren tillhanda i rätt tid.
Jag vet inte om det kan skötas på detta sätt vid ett köpeavtal men så kan man göra när det gäller hyrestvister på hyreslägenheter för att inte förlora hyresrätten.
Men TS skulle kanske kolla möjligheterna så TS agerar exakt rätt när det blir dagen D.
Skulle vara intressant med några dommar vad gäller just när säljaren drar sig ut eftersom fler påstår att just skadeståndet är fickpengar.
Som sagts skall den utdömda ersättningen göra att det just inte skall vara ekonomiskt försvarbart att dra sig ut. Ifall denna är stor kan kronofogden faktiskt Utmäta fastigheten för en tvångsförsäljning, det ger ju inte TS fastigheten men säljaren får den inte heller.
Som sagts skall den utdömda ersättningen göra att det just inte skall vara ekonomiskt försvarbart att dra sig ut. Ifall denna är stor kan kronofogden faktiskt Utmäta fastigheten för en tvångsförsäljning, det ger ju inte TS fastigheten men säljaren får den inte heller.
Där sitter ju huvudet på spiken. Den tilltänkta säljaren väljer att inte sälja, vilket betyder att affären inte går lås. Även om det givetvis kan få ekonomiska påföljder så kan det inte tvinga fram en försäljning - om vi inte talar utmätning, för att säljaren inte får fram slant att betala skadeståndet med, då kan KFM sälja på exekutiv auktion och då blir det öppen budgivning.Nerre skrev:
Ja, dra parallellen till utmätt egendom som den boende är lagfaren ägare till.Nerre skrev:
Har köparen erlagt köpeskillingen och i övrigt fullföljt sina skyldigheter enligt upprättat kontrakt så är han ägare dock inte lagfaren ägare med en gång i registren.
Säljaren har ju skrivit ett kontrakt om försäljning och är även där lagfaren ägare, dessutom kanske även en tid efter att köparen flyttat in pga att pappersarbetet tar lite tid hos inskrivningsmyndigheten.
Jag vill påpeka att detta är inget som jag vet med säkerhet, men uppmanar TS att undersöka, eftersom det kan vara en användbar utväg.
Man kan begära handräckning om avhysning hos Kronofogden om en person förfogar över något utan att ha rätten.
Detta behöver inte vara offentlig auktion där "vem som helst" kan bjuda utan det kan tex gälla avhysning från en lägenhet, bostadsrätt och kanske eventuellt även en fastighet till förmån för den som är ägare.
Detta behöver inte vara offentlig auktion där "vem som helst" kan bjuda utan det kan tex gälla avhysning från en lägenhet, bostadsrätt och kanske eventuellt även en fastighet till förmån för den som är ägare.
Det är i grund och botten ganska enkel; för ett ni ska få huset måste ni göra det så dyrt som möjligt för säljaren som möjligt att bryta kontraktet. Ju längre tid det går innan säljaren skriftligen bryter kontraktet, desto högre kostnader för er => högre skadestånd. Om skadeståndet blir tillräckligt stort tjänar säljaren inget på att bryta kontraktet och ni får behålla huset.
Enkel mattematik
Enkel mattematik
Nej, folk påstår inte att skadeståndet generellt är "fickpengar".TrollMann skrev:
Skadeståndet är baserat på vad den andra avtalsparten har haft för merkostnader. I det här fallet bryts kontraktet så tidigt att det inte har hunnit uppstå några stora merkostnader.
Som jag uppfattat det så är kontraktet ännu ej brutet. Det är bara muntlig info från mäklaren.Nerre skrev:
I fastighetsaffärer skall allt vara skriftligt, således uppfattar jag det som att köpekontraktet fortfarande gäller.
Eller har jag missuppfattat något?
Husaffärer innebär mycket nerver, både när det strular och inte. Det är lätt för oss andra att vara coola som inte sitter mitt i getingboet.
Jag hoppas innerligen att det inte blir prestige och vendetta som förblindar och förgiftar allt annat. Ett hus är ändå bara ett hus. Familjen är viktigare!
Jag hoppas innerligen att det inte blir prestige och vendetta som förblindar och förgiftar allt annat. Ett hus är ändå bara ett hus. Familjen är viktigare!
