Jag har aldrig betalat a giften och skulle aldrig i h*lvete över min döda kropp betala en så dumt motiverad avgift. De får släpa mig till rätten.
När jag flyttade hemifrån för typ 20 år sedan så stod det en "pejlare" utanför dörre samma dag som jag flyttat in. Han stack en räkning i hande på mig direkt när jag öppnade dörren. Jag undrade hur fasen han kunde veta att jag hade en tv eftersom jag inte ens kopplat in den ännu?!? Solklar blåsning, de hade ju samkört register och plockade ut folk som flyttat. Det var sinnessbukt svårt att bli av med "abonnemanget". Efter de har de hört av sig ett antal ggr när jag flyttat eller bytt tv.
Efter att jag inte längre har fast telefoni så har de slutat ringa. Innan brukade jag säga att jag är blind.
Efter att jag vägrar uppge mitt namn på ex. Elgiganten när jag köpt en ny tv så skriver de inte brev
När de ringer på dörren säger jag bara att husets ägare är i Afrika på safari och kommer hem om 3 månader. Funkar alltid.
Jag vill inte ha den här avgiften på skatten heller. Jag vill inte ha svt alls. Men jag kan inte välja bort den. Public service bevövdes 1960 när bara en kanal fanns. Idag inhämtas info från olika håll. 100 radiokanaler, 100 tv kanaler och Internet. Behovet finns inte. Jag vill inte betala för Så Ska Det Låta och liknande skit. Det är inte public service. Jag skulle kunna tänka mig att de startade 3n ny kanal som bara sänder ren samhällsinformation, typ "Anslagstavlan" och tog betalt några tior för den tjänsten.
F.ö. kollar vi ALDRIG på svt kanalerna, när lite tid finns över blir det ju alltid en dvd-rulle.
När jag flyttade hemifrån för typ 20 år sedan så stod det en "pejlare" utanför dörre samma dag som jag flyttat in. Han stack en räkning i hande på mig direkt när jag öppnade dörren. Jag undrade hur fasen han kunde veta att jag hade en tv eftersom jag inte ens kopplat in den ännu?!? Solklar blåsning, de hade ju samkört register och plockade ut folk som flyttat. Det var sinnessbukt svårt att bli av med "abonnemanget". Efter de har de hört av sig ett antal ggr när jag flyttat eller bytt tv.
Efter att jag inte längre har fast telefoni så har de slutat ringa. Innan brukade jag säga att jag är blind.
Efter att jag vägrar uppge mitt namn på ex. Elgiganten när jag köpt en ny tv så skriver de inte brev
När de ringer på dörren säger jag bara att husets ägare är i Afrika på safari och kommer hem om 3 månader. Funkar alltid.
Jag vill inte ha den här avgiften på skatten heller. Jag vill inte ha svt alls. Men jag kan inte välja bort den. Public service bevövdes 1960 när bara en kanal fanns. Idag inhämtas info från olika håll. 100 radiokanaler, 100 tv kanaler och Internet. Behovet finns inte. Jag vill inte betala för Så Ska Det Låta och liknande skit. Det är inte public service. Jag skulle kunna tänka mig att de startade 3n ny kanal som bara sänder ren samhällsinformation, typ "Anslagstavlan" och tog betalt några tior för den tjänsten.
F.ö. kollar vi ALDRIG på svt kanalerna, när lite tid finns över blir det ju alltid en dvd-rulle.
När det gäller tv-licensen i allmänhet så sägar jag så här: Jag börjar betala den dagen staten erkänner att det är en skatt.
Eftersom jag måste betala om jag har en tv-mottagare så anser jag att det är en skatt, men så länge inte staten erkänner det så fortsätter jag å spara massa pengar..
Eftersom jag måste betala om jag har en tv-mottagare så anser jag att det är en skatt, men så länge inte staten erkänner det så fortsätter jag å spara massa pengar..
Var det inte så en gång i tiden, att Radiotjänst försökte ta en licens per TV-apparat, men tvingades till att acceptera att de fick debitera för en (1) per hushåll ?
Debatten om skatt är mycket oroväckande... idag är avgiften en (1) avgift / hushåll, men genom att omvandla den till att bli en skatt så skulle detta innebära, att samtliga medborgare skall betala en (1) avgift var från det de föds tills dess de dör...
Den aspekten av debatten kring att föra över avgiften från indrivningstjänst i Kiruna till Fogdens hejdukar tycks man missa helt...
Min kommentar ovan om 1ör/e-brev fick väntad reaktion och till viss del effekt.
Att visa på absurditeter i båda leds resonemang.
Cocuyo, skulle din argumentation för din sak kunna dra nytta av de tidigare turbolenserna kring hur detta med TV-licenser skulle debiteras?
Minns jag rätt, så var den värsta stormen kring licenser kring 1976-77, eller när Fälldin (1979) var stadsminister.
Tycker mig se stora likheter i dagens kontrovers mellan oss konsumenter och den statliga propagandamaskinen SVT/RadioTjänst, och den gamla historien huruvida varje mottagare skulle beskattas, eller om det endast skulle vara en licens per hushåll. (Mkt bråk om detta med sommarställen och husvagnar - "man hade ju redan en licens ju!").
Debatten om skatt är mycket oroväckande... idag är avgiften en (1) avgift / hushåll, men genom att omvandla den till att bli en skatt så skulle detta innebära, att samtliga medborgare skall betala en (1) avgift var från det de föds tills dess de dör...
Den aspekten av debatten kring att föra över avgiften från indrivningstjänst i Kiruna till Fogdens hejdukar tycks man missa helt...
Min kommentar ovan om 1ör/e-brev fick väntad reaktion och till viss del effekt.
Att visa på absurditeter i båda leds resonemang.
Cocuyo, skulle din argumentation för din sak kunna dra nytta av de tidigare turbolenserna kring hur detta med TV-licenser skulle debiteras?
Minns jag rätt, så var den värsta stormen kring licenser kring 1976-77, eller när Fälldin (1979) var stadsminister.
Tycker mig se stora likheter i dagens kontrovers mellan oss konsumenter och den statliga propagandamaskinen SVT/RadioTjänst, och den gamla historien huruvida varje mottagare skulle beskattas, eller om det endast skulle vara en licens per hushåll. (Mkt bråk om detta med sommarställen och husvagnar - "man hade ju redan en licens ju!").
Redigerat:
Medlem
· Väster götaland
· 338 inlägg
Mycket jobb för att slippa betala din tv licens.
Det är bara att betala, sen är det klart
Det är bara att betala, sen är det klart
Internet och datorer som kunde ta emot strömmande media fanns långt innan SVT började göra material tillgängligt där, så det vore på sin plats att lagvrängarna beaktade detta.
SVT's agerande kan väl jämföras med att en lokal fiskeförening meddelar att man planterat in ädelfisk i en sjö, men eftersom en och annan fisk lyckas ta sig ut och sprida sig så kräver man att samtliga medborgare med spöinnehav löser fiskekort hos fiskeföreningen.
SVT försöker nu "kapa" internet. Vad skulle hända om Netflix och andra slutade inloggningsskydda sina tjänster, skulle de istället kunna kräva att alla med med Internetanslutning ska betala 79:-/månad? Finns det någon juridisk skillnad på dessa företag och SVT? SVT har att välja mellan att göra materialet fritt, eller låta alla som betalar avgift få tillgång till materialet via inloggning.
Det känns som att man haft Copyswede, som tar avgift på lagringsmedia (hårddiskar, minneskort etc.) som går att spara ner strömmande media på och nu t.o.m. vill avgiftsbelägga smartphones, som förebild.
Jag förstår inte med vilken logik man kan anse att man ska få ta betalt för något man gör fritt tillgängligt på Internet? Vad händer om min ISP (Internet Service provider), t.ex. Telia eller Bredbandsbolaget, meddelar att man blockerar SVT Play för alla som inte betalar en extra avgift, vilken skickas vidare till SVT? Eller det omvända, jag ber min ISP intyga att man blockerat SVT Play för mig, kan jag då slippa betala?
SVT's agerande kan väl jämföras med att en lokal fiskeförening meddelar att man planterat in ädelfisk i en sjö, men eftersom en och annan fisk lyckas ta sig ut och sprida sig så kräver man att samtliga medborgare med spöinnehav löser fiskekort hos fiskeföreningen.
SVT försöker nu "kapa" internet. Vad skulle hända om Netflix och andra slutade inloggningsskydda sina tjänster, skulle de istället kunna kräva att alla med med Internetanslutning ska betala 79:-/månad? Finns det någon juridisk skillnad på dessa företag och SVT? SVT har att välja mellan att göra materialet fritt, eller låta alla som betalar avgift få tillgång till materialet via inloggning.
Det känns som att man haft Copyswede, som tar avgift på lagringsmedia (hårddiskar, minneskort etc.) som går att spara ner strömmande media på och nu t.o.m. vill avgiftsbelägga smartphones, som förebild.
Jag förstår inte med vilken logik man kan anse att man ska få ta betalt för något man gör fritt tillgängligt på Internet? Vad händer om min ISP (Internet Service provider), t.ex. Telia eller Bredbandsbolaget, meddelar att man blockerar SVT Play för alla som inte betalar en extra avgift, vilken skickas vidare till SVT? Eller det omvända, jag ber min ISP intyga att man blockerat SVT Play för mig, kan jag då slippa betala?
Nu har du inte förstått ett enda jota.Bockstensmannen skrev:Mycket jobb för att slippa betala din tv licens.
Det är bara att betala, sen är det klart
Jag ska skicka ett brev till dig med följande innehåll:
"Jag, Fotografen, har monopol på jumpa-bumpa-maskiner.
Din dator (diskmaskin, brödrost, vinterjacka) kan jumpa-bumpa.
Ge mig omedelbart 500 kr per månad för detta!!"
Exakt.
Äsch, lägg det på skatten, eftersom det är en samhällstjänst som så många andra. Vissa samhällstjänster använder man och vissa inte. Jag nyttjar till exempel både sjukhus och förskola, men inte socialtjänsten eller bygglovsavdelningen hos kommunen.
Då kan vi lägga ner Radiotjänst och det här tramset.
Statlig radio och TV är vad vi kommer kunna luta oss på om krisen/kriget/zombieinvasionen kommer. Tro inte att TV3/4/5/.... kommer hjälpa dig med information när reklampengarna slutar komma.
Då kan vi lägga ner Radiotjänst och det här tramset.
Statlig radio och TV är vad vi kommer kunna luta oss på om krisen/kriget/zombieinvasionen kommer. Tro inte att TV3/4/5/.... kommer hjälpa dig med information när reklampengarna slutar komma.
Jag tror ni missat att tv-avgift är speciellt hanterad i lagen. Det är alltså inte någon generell lagstiftning de lutar sig mot när de tar in denna avgift. Huruvida det är korrekt eller ej beror därmed på om det är i enlighet med denna speciella lagen eller ej, inte hur rimligt det är i förhållande till annan lagstifting. Kanske dags att höja nivån lite i denna tråd.
Lite ekonomi kan nog behövas till att gräva fram de experter och expertvittnen som behövs.cocuyo skrev:
Ty nu är det så att domstolarna intar en "vi är teknikidioter-attityd" (kanske för att skydda sig själv, eller för att det är enklast).
cocuyo, du har många bra argument, har läst på ordentligt, har mycket på fötterna.
Men du kommer ändå förlora i domstolen.
När du kommer i domstolen och drar dina argument med ord som:
DVB-T2, DVB-S2, DVB-C2, H264, html5, flash 10,1 osv
så kommer det att falla platt i rätten.
Rätten kommer anse sig teknikokunnig och inte kunna bedöma dina argument, och då du är part i målet så väger det du säger ganska lätt.
Du kan med ungefär lika stor framgång hävda att:
"SVT har schimsat knorrarna på bitomvandlarna så det inte stämmer med lagen längre."
Och Radiotjänst kommer automatiskt att tillerkännas större trovärdighet iom att det sen bara blir en ord-mot-ord situation (i rättens perspektiv).
Drar dessutom Radiotjänst fram en dammig tekniker från källaren som vidimerar "jajamän, TV-sändningar går att se på en dator!"
Så har du skitit i det blå skåpet.
Får dom dessutom dit en "okunnig" utsändningschef från SVT som säger "Ja jag förstår inte allt det där tekniska, men vi sänder ut program så att alla med internet kan se på dom."
Så är du fullständig krossad.
Ja så illa är det faktiskt. Det kan vi till stor del skylla på att domstolarna antager en teknik-okunnig attityd. Detta fattade aldrig försvaret i pirate-bay rättegångarna som annars borde det ha avlöpt på ett helt annat vis.
Så du behöver en hel bunt med trovärdiga och fristående tekniska experter och vittnen som vittnar om alla fel som begås i tekniken i utsändningarna. Och vad dom säger rent tekniskt sett är då fortfarande lika ointressant, för det bryr sig fortfarande inte domstolen om, utan det gäller att dom kategoriskt sågar SVT's utsändning som TV-sändning, och att dom sågar tanken att alla kan ta emot TV bara för att man har en dator och internet. Och det gäller att dom säger just detta med vanliga lättförståeliga svenska ord, samt med pondus.
Ja och att dessa experter sen också uppfattas som trovärdiga, kunniga fria från jäv. Och gärna med imponerande titlar, gärna arbetande på universitet osv.
Dom får gärna gräva ner sig i en viss mån i teknik, men i sista meningen måste dom fördöma SVT's utsändningar på internet klart och tydlig med vanliga ord.
Sen behöver du lite duktig juristhjälp som våldsamt får attackera SVT's och radiotjänsts feltolkningar av gällande lagstiftning och att dom anför och har anfört kommande ej ännu stiftade lagar och allt det där.
Allt för att misskreditera SVT och rånartjänst, och för att sänka värdet på allt annat dom påstår i rättegången.
Detta slag sker däremot på juridikens område, inte teknikens, sådär vet slipade advokater precis hur argumenten ska dras, och rätten förstår det hela till fullo, åtminstone när vi börjar komma upp till hovrättsnivå.
Mina 5 öre.
Redigerat:
Jag tycker inte att man ska göra sig till brottsling genom att inte betala avgiften trots att man har tillgång.
Däremot anser jag att dom ska följa sina egna regler om framförallt att vara opartiska i sitt innehåll.
Radiokanalerna P1 och P3 är extrema på att vara partiska i sina politiska budskap.
Granskningsnämnden friar nästintill alla regelbrott och därför vill jag se att dessa blir granskade.
Samt att vi, landets befolkning, gör massiva anmälningar emot varje program. Istället för ställa oss utanför genom att inte betala och då samtidigt ge dom fortsatt frihet att missbruka medierna.
Däremot anser jag att dom ska följa sina egna regler om framförallt att vara opartiska i sitt innehåll.
Radiokanalerna P1 och P3 är extrema på att vara partiska i sina politiska budskap.
Granskningsnämnden friar nästintill alla regelbrott och därför vill jag se att dessa blir granskade.
Samt att vi, landets befolkning, gör massiva anmälningar emot varje program. Istället för ställa oss utanför genom att inte betala och då samtidigt ge dom fortsatt frihet att missbruka medierna.
Nej! Det är en förlegad "samhällstjänst" som år 2014 ej längre behövs. Den "samhällstjänsten" har gjort sitt. Ungefär som telias telefonautomater som stod utplacerade i samhället, Dom hade i den nya tiden gjort sitt och togs bort, Samma sak borde ske med SVT och dess så kallade "publicservice".Carl_Elvis skrev:
Vill SVT finnas kvar så får dom se till att skaffa sig en egen finansiering genom exempelvis reklam.
.
År 2014 använder man inte SVT för att få information, Det finns hundratals andra bättre informationskällor som man vänder sig till i första hand. På samma sätt som att man år 2014 inte köper en tryckt tidning som t.ex. Aftonbladet eller Expressen för att få information om vad som har hänt ute i världen.
Internet kommer att ta död på mången media och däribland förhoppningsvis "publicservice".
Aldrig någonsin kommer jag frivilligt att betala denna så kallade "licensavgift"
Idag har alla som så önskar, möjlighet att se på TV.
TV-licens var kanske befogad när inte alla hade möjlighet att komma åt en TV av olika anledningar.
Om man istället lägger ner den gigantiska och dyra kontrollapparaten kallad Radiotjänst och lägger kostnaderna för TV-produktion på skatten är jag övertygad om att det skulle bli både billigare och bättre TV.
Vi betalar redan idag skatt på sådant som inte alla använder. Biblioteken är ett bra exempel.
TV-licens var kanske befogad när inte alla hade möjlighet att komma åt en TV av olika anledningar.
Om man istället lägger ner den gigantiska och dyra kontrollapparaten kallad Radiotjänst och lägger kostnaderna för TV-produktion på skatten är jag övertygad om att det skulle bli både billigare och bättre TV.
Vi betalar redan idag skatt på sådant som inte alla använder. Biblioteken är ett bra exempel.
