Tyvärr har vi nu skrivit på och lämnat in slutbeställningen och i det dokumenten stod det med stora bokstäver att inga fler ändringar fick göras efter att de väl var påskrivna...Mikael_L skrev:
Men tack så mkt för dina väl genomtänkta synpunkter!!!
OK, jag håller med om att jag raljerade iväg lite väl mycket. Våra barn är ungefär som era i ålder och visst upprepar sig de också med farligheter. Även om fönstren har gått säkra.ChristinaH skrev:Med andra ord är det något vi diskuterar mkt här hemma dvs hur vi kan ordna en så bra och riskfri miljö som möjligt i vårt nya hus).
Men OM vi nu skall tänka barnsäkerhet i hemmet, så skulle jag göra många ändringar innan jag tog bort glasrutorna. Tex att höja alla eluttag till 1,5m, inte ha sten- eller kakelmaterial i badrum/kök mm, kontrollera markförhållanden avseende radon, se till att fläkt/cirkulation verkligen är adekvat och har hepafilter, ha det definitivt trappfritt, spärra av köket helt, m fl. Sedan skall du se till att du har mobilmasterna så nära huset som möjligt.
Som någon kommenterade - vad i hemmet är riktigt farligt? Statistiken säger el, het vätska/spis, kök, verktyg, fallolyckor.
Det är väl överspelat nu för ChristinaHs hus men...Mikael_L skrev:
Jag är tveksam till att ha olika taklutning ute och inne, t.ex. 33° ute (enligt MoveHomes ritning) och 20° inne.
En av tankarna med "öppet till nock" är ju att fönstren också går upp i nock och följer takvinkeln,
I detta exempel då 20°-vinkeln.
Från utsidan, med 33°-tak, kommer gaveln att se ledsen ut
, inte snyggt i mina ögon.Eller vad tycker ni andra?
Intressanta reflektioner! Jag undrar just lite över det där med radon! I det område som vi avser bygga i har man uppmätt värde som är ungefär hälften av vad gränsvärdet ligger på men nu när jag läste om markförhållandena stod det ändå att det ansågs vara ett högrisksområde...
Då blev jag klart bekymrad och började läsa lite om just Radon. Tydligen så gäller andra regler avseende just riskklassifikation i nybyggnationer då man bara tillåter hälften av det värde som är okej i gamla/befintliga bostäder. Hoppas jag inte är för otydlig i formuleringen nu 😝!
Och varför är det isf så det borde väl vara tvärt om med tanke på att man idag använder sig av metoder att bygga radonsäkert..?
Vidare har jag förstått att Radon ffa utgör en hälsorisk om man röker, eller stämmer inte detta? Förstår inte hur man som Kommun i annat fall kan sälja tomter som anses vara hälsovådliga???
Det där med mobilmast vet jag inte bara vad det är, förklara gärna och varför det är bra!
I övrigt kan jag bara hålla med dig i ditt tänk vad gäller boendemiljön! Vissa bitar kommer vi dock att lösa på annat sätt, till trappan kommer vi tex sätta en grind. Det har vi nu och det funkar
bra)!
Hälsn C
Då blev jag klart bekymrad och började läsa lite om just Radon. Tydligen så gäller andra regler avseende just riskklassifikation i nybyggnationer då man bara tillåter hälften av det värde som är okej i gamla/befintliga bostäder. Hoppas jag inte är för otydlig i formuleringen nu 😝!
Och varför är det isf så det borde väl vara tvärt om med tanke på att man idag använder sig av metoder att bygga radonsäkert..?
Vidare har jag förstått att Radon ffa utgör en hälsorisk om man röker, eller stämmer inte detta? Förstår inte hur man som Kommun i annat fall kan sälja tomter som anses vara hälsovådliga???
Det där med mobilmast vet jag inte bara vad det är, förklara gärna och varför det är bra!
I övrigt kan jag bara hålla med dig i ditt tänk vad gäller boendemiljön! Vissa bitar kommer vi dock att lösa på annat sätt, till trappan kommer vi tex sätta en grind. Det har vi nu och det funkar
bra
)!Hälsn C
elpaco skrev:
Redigerat:
Christina - det här med radombestämmelser kan jag inte, och kan inte svara på. Det är ju inte ovanligt att man tightar till reglerna för nybygge dock. Tex när det gäller energisnålhet och isolering så har du ju bra exempel. Dock har du alldeles rätt i att radon + rökning är riktigt illa, men det betyder inte att radon allena är ofarligt. Kombinationen är bara katastrofal. 1+1 är inte 2, utan snarare 5.
När det gäller mobilmasterna så är det ju helt enkelt så att vi vet att radiostrålning inte är farlig på avstånd, men effekten av radiokällan direkt mot huvudet är inte särskilt väl studerad. Eftersom det är tvåvägskommunikation, masten (den du ringer) pratar med dig, och du med masten (den du ringer), så betyder det att masten inte sänder starkare än telefonen (i din riktning). Men om du är långt ifrån masten så måste den gå upp i signalstyrka, det är inte farligt, men det måste även din telefon göra .. och ungarnas. Alltså skall man se till att ha så bra täckning som möjligt, och installera många mobilantenner runt skolor!
När det gäller mobilmasterna så är det ju helt enkelt så att vi vet att radiostrålning inte är farlig på avstånd, men effekten av radiokällan direkt mot huvudet är inte särskilt väl studerad. Eftersom det är tvåvägskommunikation, masten (den du ringer) pratar med dig, och du med masten (den du ringer), så betyder det att masten inte sänder starkare än telefonen (i din riktning). Men om du är långt ifrån masten så måste den gå upp i signalstyrka, det är inte farligt, men det måste även din telefon göra .. och ungarnas. Alltså skall man se till att ha så bra täckning som möjligt, och installera många mobilantenner runt skolor!
Tack för en bra beskrivning/förklaring av det där med mobilmaster! Otäckt med alla dessa dolda riskfaktorer som finns nu för tiden!!!
Och det där med radon får jag förhöra mig närmare om! Tänker precis dom du att radon aldrig kan vara bra! Är väl dock förhållandevis vanligt förekommande i våra marker... Det område som vi ska bygga i är dock väletablerat bostadsområde sedan 60-70 talet vilket väl i sig borde tala för att det inte är helt katastrofalt att bosätta sig på.
/C
Och det där med radon får jag förhöra mig närmare om! Tänker precis dom du att radon aldrig kan vara bra! Är väl dock förhållandevis vanligt förekommande i våra marker... Det område som vi ska bygga i är dock väletablerat bostadsområde sedan 60-70 talet vilket väl i sig borde tala för att det inte är helt katastrofalt att bosätta sig på.
/C
elpaco skrev:
En bredövlig förklaring!elpaco skrev:
För du menar väl inte på allvar att teleoperatörens sändare varierar effekten efter just ChristinaHs och hennes barns aktiviteter?
Men mobiltelefonen anpassar effekten efter om hur bra kontakten med mobilsändaren är, det är korrekt.
Men vill du påstå att det skulle medföra någon fara för användaren?
Om man bor närmare mobilsändaren så är naturligtvis energinivån från den högre där man bor.
Så vad vill du visa egentligen? Att du är besatt av vidskepelse.
Om man skall ge något allmänt råd skulle det möjligtvis vara att inte sova med mobilen under huvudkudden.
Jag tycker det är onödigt och dumt att räkna upp en massa hypotetiska, potentiella faror som inte är bekräftade.
Gör du det bara för att skrämma upp folk?
Jag tycker att du skall vara lite försiktigare innan du ger dig på någon med sådana anklagelser. Jag råkar ha rätt mycket kunskap och erfarenhet av mobiltelefonstrålning, mobilnätets utbyggnad och strålningens effekt på kroppen.KnockOnWood skrev:
Om du nu vill att jag förklarar mig ytterligare, och gå djupare. Mobiltelfonfrekvenser ligger i samma spann som television, dect-telefoner mm. Det är vad man kallar för termiskt strålning. Det är i motsats till joniserande strålning, och betyder att dessa frekvenser vid långvarig bestrålning värmer den, men den slår inte sönder vävnad/molekyler. Detta i motsats till tex partikelstrålning från sönderfallande atomer, radioaktiv strålning. I gränslandet dem i mellan hittar vi synligt ljus, som alltså är båda termisk (värmande) och joniserande. Därför skadar uv-ljuset oss och ger cancer i längden.
Nåväl. Strålning avtar med kvadraten på avståndet. Det betyder att intensiteten avtar mycket fort. Det har gjorts mycket forskning på hur termiskt strålning påverkar (mänsklig) vävnad på avstånd, och svaret är hittills NOLL. Men det är inte heller så konstigt, jag sa ju just att det är samma typ av strålning som TV, och vi har haft drygt 52 master i landet som klämmer ut miljontals Watt, och de har funnits sedan 60-talet eller så (en mobilmast sänder drygt 100W). MEN om du flyttar sändaran intill ditt huvud - vad händer då? Hittills har vi inte sett någon påverkan, bortsett från en studie i Gbg som pratade om möjlig påverkan på blodhjärnbarriären, och mer hjärncancer har vi inte fått. Men om man nu vill vara lite försiktig, och minska den värmande effekten, vad skall man då göra? Använd handsfree (längre avstånd) och se till att täckningen är god, för då går sändeffekten ner. Och som sagt, strålningen från masten där den står, 10m bort eller 1km, är försumbar i jämförelse med den lur du pressar mot huvudet.
Varifrån kommer för övrigt gränsvärdet i strålning på handhållna telefoner? Det är helt taget ur luften. Man kontrollerade vilken dos som värmde ett råttöga en grad, sedan tog man en hundradel av det. Så uppkom det. Det finns ingen medicinsk påvisad effekt bakom.
Skall man vara orolig? Nej det tror jag inte. Och vad jag skriver ovan, det är självklart inte mitt påfund, det är elementär strålningsfysik, OCH det levererades som ett myndighetsutredningssvar när en sthlmsskola frågade om det var farligt med att mobilsändare skulle sättas upp i området - svaret var "sätt upp dem så nära som möjligt" (pragmatiskt citerat).
Och visst, det kanske var ett onödigt exempel i sammanhanget av kokande vatten och branta källartrapor, men det är fortfarande sant.
Elpaco,
du bekräftar att ditt prat om att basstationens effekt påverkas av var en mobilanvändare befinner sig är fel.
Samt att man inte skall sova med mobilen under huvudkudden.
Och att det är dumt att skrämma upp människor med hypotetiska, potentiella faror som inte är bekräftade.
Tack!
Men du får ursäkta att jag tycker att det är lite eget att en expert kallar mikrovågor för "termiskt strålning".
du bekräftar att ditt prat om att basstationens effekt påverkas av var en mobilanvändare befinner sig är fel.
Samt att man inte skall sova med mobilen under huvudkudden.
Och att det är dumt att skrämma upp människor med hypotetiska, potentiella faror som inte är bekräftade.
Tack!
Men du får ursäkta att jag tycker att det är lite eget att en expert kallar mikrovågor för "termiskt strålning".
KoW.
Jaha det är den nivån som gäller.
Nej i praktiken utsätts du inte för högre strålning för att du är närmare en mast. Jag har aldrig skrivit att masten varierar sin styrka, utan att telefonen gör det, men även om den skulle göra det så är det ändå oväsentligt. De tekniska detaljerna kommer jag inte ihåg i detta fall, och det varierar mellan signalsystemen (gsm/3g). Men det spelar som sagt ingen roll.
Mobilen under kudden är sannolikt ett mindre problem, då en telefon som inte används och inte förflyttas inte är särskilt kommunikationsaktiv. Så det har jag inte påstått. Det är din tolkning.
Vad är den vidskepelse jag är besatt av? Förklara!
Vilka är de mängder av hypotetiska faror jag skrämmer upp folk med? Förklara!
Jag tycker mina råd ovan är goda, och de överensstämmer dessutom med råden från SSI och Boverket. Men du vet säkert bättre.
tillägg: jag vet inte heller vilken expert som kallat mikrovågor för termiska. Du får hjälpa till.
Jaha det är den nivån som gäller.
Nej i praktiken utsätts du inte för högre strålning för att du är närmare en mast. Jag har aldrig skrivit att masten varierar sin styrka, utan att telefonen gör det, men även om den skulle göra det så är det ändå oväsentligt. De tekniska detaljerna kommer jag inte ihåg i detta fall, och det varierar mellan signalsystemen (gsm/3g). Men det spelar som sagt ingen roll.
Mobilen under kudden är sannolikt ett mindre problem, då en telefon som inte används och inte förflyttas inte är särskilt kommunikationsaktiv. Så det har jag inte påstått. Det är din tolkning.
Vad är den vidskepelse jag är besatt av? Förklara!
Vilka är de mängder av hypotetiska faror jag skrämmer upp folk med? Förklara!
Jag tycker mina råd ovan är goda, och de överensstämmer dessutom med råden från SSI och Boverket. Men du vet säkert bättre.
tillägg: jag vet inte heller vilken expert som kallat mikrovågor för termiska. Du får hjälpa till.
Redigerat:
Diskussionen här illustrerar hur motstridig och oklar vår kunskap är om strålning från trådlös telefoni t.ex och mobilmaster. Strålsäkerhetsmyndigheten, WHO tonar ner risker, men t.o.m de manar till försiktighet betr. barns användande av mobiltelefoner. Det finns ändå forskning (Lennart Hardells forskargrupp i Sverige t.ex) som indikerar att risker finns. Själv tycker jag inte det verkar helt ologiskt att risker finns. Det finns länder i EU (var det Frankrike, minns ej) där man inte vill ha trådlösa datorer på skolor t.ex . Så riskerna börjar diskuteras. Man måste vara öppen för detta. Inom laboratoriemedicinen mikrovågerar vi ibland biologiskt material för att uppnå att vissa bindningar bryts. Så nog finns en påverkan på proteiner alltid. Men nu är vi verkligen off-topic i denna husbyggartråd! Excuse me!
Jag vet inte vad du menar med nivå, men jag tycker att ett rimligt förhållningssätt är att man är lite konsekvent i sina utsagor:elpaco skrev:
Först
Sedanelpaco skrev:
elpaco skrev:
Först
Sedanelpaco skrev:
elpaco skrev:
Först
Sedanelpaco skrev:
Nu kommer vi kanske inte längre i denna diskussion, så tack och hej!elpaco skrev:
Du kan ju säga hej när du vill, men du får ändå svar. Det här är ju så klassiskt trollande. I min ursprungspost (som du tom citerar i ditt sista inlägg), så lyfter jag flera saker som jag tycker är farligare för barn är glasrutor. Detta för att visa på hur säkert det egentligen är inomhus. De faror jag lyft är sådant som statistiskt faktiskt är farligt, plus då strålning där man har rekommendationer och väljer den sk försiktighetsprincipen för barn. Du väljer sedan att förolämpa mig, kalla mig för vidskeplig och säga att jag skrämmer upp folk. Framför allt väljer du att fokusera på små små detaljer som handlar om radiovågors terminologi, vilka jag även skriver är icke-relevanta i sammanhanget. Icke-joniserande, termisk, mikrovågor - alla figurerar i det aktuella frekvensspannet, där man INTE oroar sig för effekter som slår sönder vävnad och orsakar den sortens strålningsskador. Välj egen benämning, sluta fokuserar på petitesser.KnockOnWood skrev:
Man undrar ju om du överhuvudtaget läst diskussionen jag hade med Christina, och min poäng med altanfönster som JÄMFÖRELSE med andra möjliga ingrepp i hemmet.
Jodå, jag har läst allt. Framgår inte det av mina citeringar av dina kommentarer?elpaco skrev:
Om jag hade småbarn hemma, och fick välja, så hade jag nog hellre säkerhetsglas i fönstren som går ner till golvet än alla petskyddade vägguttag uppflyttade till 1,5 m höjd.
Har du delad entreprenad tex grund/ platta och hus? Om du har en totalentreprenad så är det entreprenörens ansvar at radonsäkra huset och du får inte/skall inte få slutbebevis om radonhalten överstiger gränsvärdet. Då får du inte använda huset innan radonen är åtgärdad vilket kan bli svårt och dyrt i efterhand.
Vid grundläggningen skall en radonduk eller radonrör läggas i marken. Detta kan falla mellan stolarna om det är delad entreprenad.
Det är inga problem att bygga på högradonmark om man bygger rätt så kommunen har inget ansvar i detta.
