Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 570 inlägg
OK, man behöver ingen varmvattenberedare med bergvärme alltså? Utan den klarar att värma kontinuerligt? Där ser man, man lär så länge man (över)lever.possum77 skrev:
Det hade avgjort saken för min del. Ta bergvärmen. Inte roligt om värmen inte funkar bra och leverantören inte hanterar det seriöst.Omikr0n skrev:
Ett privat monopol som tappar i storleksordningen 25% av intäkterna men har kvar samma fasta kostnader kommer troligen att ta ut kostnaden från sina kunder, så risken är hög att fjärrvärmen snart blir dyrare.
De som jag känner som klagar på fjärrvärme gör det på grund av att priset ökat så dramatiskt på senare år. De känner sig nog lite lurade av de "löften" som kommunen kom med när det byggdes ut. Osäkerheten kring priset i framtiden är nog största nackdelen med fjärrvärme, men det gäller väl egentligen även bergvärme eftersom man inte vet vad som händer med elpriset.
Nej, obegränsat med VV finns det inte i BV men tillräcklit. Och det brukar räcka...
Vissa FV-bolag har egenheten i sina avtal att man inte får installera andra uppvärmningskällor. Ett sånt villkor får det att krypa i kroppen. De som har pool föredrar ju luft/vatten värmepump eftersom de har högre effektivitet än bergvärmen.
Vissa FV-bolag har egenheten i sina avtal att man inte får installera andra uppvärmningskällor. Ett sånt villkor får det att krypa i kroppen. De som har pool föredrar ju luft/vatten värmepump eftersom de har högre effektivitet än bergvärmen.
Ringde till min kontakt på fjärrvärmebolaget och det visade sig att de kopplat in 5 hus på orten som anmälde intresse i februari. Dvs 3 månader efter vi gjorde det. Att jag just nu är förbannad på Eon är milt uttryckt. Så mycket som de har strulat gör att jag lutar mer åt bergvärme iaf.
fjärrvärme är överlägset egentligen i och med att du kan hålla så hög framledningstemp och varmvatten. Problemet är priserna. Det är jättekonstigt men det skiljer sig väldigt mycket åt beroende på kommun.
Vet inte om jag håller med dig riktigt. När det är som kallast ute så blir det kanske inte någon effekt kvar för att värma varmvattnet. Allt beror naturligtvis också på hur väl/över/under -dimensionerad BV pumpen är!mexitegel skrev:Nej, obegränsat med VV finns det inte i BV men tillräcklit. Och det brukar räcka...
Själv tycker jag att det är en no-brainer. Ta bergvärme. Du kommer att tjäna in mellanskillnaden på kanske 10 år, och om du måste sälja huset får du oftast tillbaka investeringen och lite till. Du har frihet (visserligen begränsad) att välja mellan olika elleverantörer. Med FV är du låst. Varmvatten är inget problem. Värmepumpen klarar av att värma "on the fly" , dock stänger den oftast uppvärmning av huset under tiden den gör varmvatten.
Inget med att välja uppvärmningskälla är en no brainer. Ekonomiska kalkyler är ett måste och det är svårt att att göra kvalificerade uppskattningar av el- och fjärrvärmeprisets framtida utveckling och ränteutveckling.Zakalwe skrev:
Nja jag håller nog inte med dig. Vissa prisskillnader kan jag hålla med om men över Sverige i stort så tror jag inte på det. Dessutom bedrivs det nog inte i samtliga fall utifrån medborgarnas bästa.HansR skrev:
68' för FV vs 125' för BV. Det diffar 57'. Termisk kWh för FV kostar 58 öre i det här fallet. Han sa inte vad elen kostar honom, men om vi räknar samma jag betalar hamnar man på cca. 1kr kWh. Med COP på 3.7 innebär det termisk kWh-pris på 27 öre. Säg att ett hus behöver 35000 kWh uppvärmning per år, det är 10850:- besparing med BV per år. Med andra ord kommer BV att nå break-even med FV efter 5 år, ceterus paribus, och efter det kosta mindre pengar per år. Mäklare påstår att BV ökar husets värde med 157' i snitt, om man ska tro killarna på värmepumpsforumet, så om försäljning måste ske så är det vinst direkt. Så ja, jag anser i detta fallet att BV är att föredra. Det enda haken är att man måste pynta 57' extra nu. Men även om man justerar för räntan är BV ett bätre alternativ enligt mig.HansR skrev:
