Tja .. skall och skall ...
Men jag tror det är bra att åtminstone ägna en liten tanke åt vad som kan hända i lite olika situationer.
En av dom är fallande bostadspriser.
Jag vet en som fick lämna sin nybyggda villa i början av 90-talet efter den bolåne-kraschen. Det blev kvar en 1/2 - 1 miljon (jag har nog inte riktig koll där) i skulder att betala som förföljde personen i över 10 år.
Skuldsanering till sist.
Men jag tror det är bra att åtminstone ägna en liten tanke åt vad som kan hända i lite olika situationer.
En av dom är fallande bostadspriser.
Jag vet en som fick lämna sin nybyggda villa i början av 90-talet efter den bolåne-kraschen. Det blev kvar en 1/2 - 1 miljon (jag har nog inte riktig koll där) i skulder att betala som förföljde personen i över 10 år.
Skuldsanering till sist.
Vad är det lustiga i den frågan?Jugend skrev:haha frågar ni banken om sånt här?
Vad tror ni de kommer att säga? Att de misshandlar kunder som har dåligt förhandlingsläge.
Är bankerna något som är av en högre stående instans som inte ska besväras av frågor?
Varför ska man inte kunna fråga en bank om sådant här?
Att man köpt ett hus som minskar i värde kan inte vara någon ny situation, eller ens särskilt ovanligt. (Eller om villkoren skiljer sig mellan vad det är för typ av lån, så finns det andra exempel där man köper saker som minskar i värde snabbare än vad det betalas av. T.ex. hemelektronik.)
Om man fått betala tillbaka på ett överbelånat hus så kan det kanske finnas mer anledningar, kanske t.o.m. extrema anledningar, till det än att huset sjunkit i värde.
(Sedan om man vill säga att bankerna misshandlar sina kunder som har dåligt förhandlingsläge... tja vart vill du komma med det?)
Redigerat:
Jag håller med om att man ska tänka sig för innan man tar ett lån och där tycker jag (många andra räknar jag med) också att det är bra att bankerna ställer krav och använder mallar för att bedöma risken för dom och oss att låna.Mikael_L skrev:
För det är väl så att alla faktiskt inte har råd att köpa ett specifikt hus eller hus alls, hur gärna man än vill det.
Vilket som är bäst, att räkna med 8% ränta, att räkna med 5x inkomsten, att räkna med schablorner vet jag inte.
Därför att ingen bank i världen kommer att säga att de behandlar dig dåligt när det blåser. Då är det bättre att fråga runt med människor antingen i näringslivet eller privat som varit med om krisen exempelvis på 90-talet. Då får man en objektivt bättre bild om hur det fungerar.charta77 skrev:
Var jag vill komma? Det är att när allt lyser grönt så banken en kompis och vill konkurrera med sin rival på andra sidan gatan och är jättetrevlig mot dig. Men när de riskerar att göra en förlust för att du bryter benet och inte kan jobba och ha kvar huset kommer tonläget att vara annorlunda. Men när man har ständigt stigande tillgångspriser tror folk att det inte kan vara på något annat sätt än det trevliga som det är för tillfället. Så länge du har skulder av högre dignitet så är det inte en rättighet likt vatten att behålla ditt hus. Därför menar jag på att det är viktigt med marginaler.
Jag vet människor som har haft fantastiska relationer länge med banken men när det blåst har de mer eller mindre känt sig som livegna.
Nu frågade inte jag om banken kommer behandla mig dåligt när det blåser.Jugend skrev:
(Påståendet är ju mer ett argument att kunna säga att jag eller svaret jag får är fel, för alla vet vi ju hur dåliga bankerna är oavsett vad de skulle säga i ett eventuellt svar till mig.)
Var det vanligt att bankerna krävde in mellanskillnaden mellan bolånet och husets då minskade värde på 90-talet?
(Där menar jag givetvis inte om man säljer huset i förlust, eller om man slutar betala räkningarna till banken.)
Sen är väl livet så utstakat i de mesta situationer att de som vill ha något av mig frågar vänligt medan efterkommande krav kan vara mer "formella".
Men du drar också in mer situationer än att om huset sjunker i värde, du lägger till arbetslöshet och andra skulder (och de två sakerna måste vara helt irrelevanta egentligen), är det inte mer troligt att om en bank krävt tillbaka en del av huslånet så finns det mer i den historien än just värdeminskning på huset.
Redigerat:
Nej. Inte i alla fall som jag förstått. Men det hände dock för en del människor att dom blev av med huset och hade stora skulder kvar.charta77 skrev:
Jag tror att många som egentligen satt med en för liten pant men klarade av att betala räntor och rimlig amortering fick fortsätta med det.
Så jag håller trots allt med de som tror att banken inte helt i onödan kastar ut sina låntagare, så länge de orkar betala för sig.
Men oavsett det, så kan det ändå bli tråkiga situationer. De flesta människor mår illa när all handlingsfrihet har försvunnit.
Att ha större lån än värdet på huset betyder ju som sagt att man inte kommer kunna byta bank, byta bostad, byta jobb, byta bostadsort - med mindre än att man kan gå in med mellanskillnaden själv.
Byggveteran
· Åland
· 2 017 inlägg
Än en gång!! 
Överbelåna inte. Spara innan ni bygger. Se till att ni ha reserver för oförutsett. Se till att ha reserver när frysen pajar. Amortera mycket. Det var skillnad förut när man fick dra av skulderna.
Bygg inte större än som krävs. Barnen flyttar om 15-18 år och då står ni där med ett överbelånast för stort hus.
Överbelåna inte. Spara innan ni bygger. Se till att ni ha reserver för oförutsett. Se till att ha reserver när frysen pajar. Amortera mycket. Det var skillnad förut när man fick dra av skulderna. Bygg inte större än som krävs. Barnen flyttar om 15-18 år och då står ni där med ett överbelånast för stort hus.
Tycker det känns jätte klokt och seriöst!!! Dela gärna med dig av bankens svar om du får något!!!charta77 skrev:
Det verkar ju som att åsikterna går isär rätt så rejält!
Är det mest spekulationer eller finns konkreta exempel på ett sådant agerande från bankens sida att hitta någonstans?
Jag håller med att det är dumt att bygga ett hus som på tok för mkt överstiger marknadsvärdet men det där avhandlade vi också på banken! Ytterligare en aspekt varför vårt första önskemål om lån inte var aktuellt, det belopp hade vi inte kunnat förvänta oss att få tillbaka vid försäljning.
Håller med, känns mer komplext än så och ett sådant ödesdigert beslut från bankens sida borde vara baserat på mer än enbart en värdeminskning av huset! Värde på fastigheter kommer ju att fortsätta att gå upp och ner i pris men ur ett långsiktigt perspektiv brukar ju fastigheter ändå i de flesta fall gå upp i värde och inte tvärt om.charta77 skrev:
Tja, på rätt ställen i så fall.ChristinaH skrev:
Detta hus har nog inte följt någon bra priskurva.
Och jag tycker inte att det är löjligt att länka till en liten skitort i västerbotten. :|
Det är många (bruks)orter i Sverige där man under de mest intensiva åren vad det gäller arbetstillfällen och ortens utveckling i stort varit omöjligt att se att i framtiden kommer orten nästan att försvinna.
Det kommer givetvis inte hända var som helst, men det kommer alldeles säkert att hända på en del orter som vi idag anser stabila, tyvärr ...
Tycker det är ett bra exempel Mikael L.
Charta och Christina. Jag skriver inte att det är ett lätt beslut för banken eller att de ger det regelbundet för att försöka göra sig av med sina bolånekunder. Jag säger bara att man skall vara försiktig och ha goda marginaler. Jag vet människor som sålt sina hus efter att banken uppmanat dem.
Man måste veta rätt mycket om en familj före man rekommenderar dem att belåna sig till skorstenen.
Nettoräntorna som man betalar idag är under 2 %. Det är vansinnes lågt.
Man skall också komma ihåg att banken i sin kalkyl antagligen inte bakade in någon som helst amortering. Det gör de inte för mig.
Jag tror att 30 års rak amortering är vettigt om man inte har en fastighet i Sthlms närförorter. Man skall nämligen komma ihåg att våra räntor sätts internationellt efter våra tidigare generationers gnetande. Det bör vi vårda.
Charta och Christina. Jag skriver inte att det är ett lätt beslut för banken eller att de ger det regelbundet för att försöka göra sig av med sina bolånekunder. Jag säger bara att man skall vara försiktig och ha goda marginaler. Jag vet människor som sålt sina hus efter att banken uppmanat dem.
Man måste veta rätt mycket om en familj före man rekommenderar dem att belåna sig till skorstenen.
Nettoräntorna som man betalar idag är under 2 %. Det är vansinnes lågt.
Man skall också komma ihåg att banken i sin kalkyl antagligen inte bakade in någon som helst amortering. Det gör de inte för mig.
Jag tror att 30 års rak amortering är vettigt om man inte har en fastighet i Sthlms närförorter. Man skall nämligen komma ihåg att våra räntor sätts internationellt efter våra tidigare generationers gnetande. Det bör vi vårda.
Det viktiga är du att inte tvingas sälja av ekonomiska skäl när huset är värt 50% av vad man gav för det.ChristinaH skrev:
Det beror ju lite på.Byggis1976 skrev:
Om man köper ett annat och det man köper också är värt bara 50% (om du nu förstår hur jag menar ...
).Det spelar kanske inte så stor roll, i vilket hus man sitter i och följer marknadens svängningar. Bara man inte sitter i ett hus som ensamt singlar nedåt i värde, eller på en ort där värdet går ner mer än rikssnitt.
edit:
Fööör långsam ...
Det har jag mycket svårt att tro. tror banken i det fallet är mycket restriktiv med lån. Du kanske har kvar 2 Mille i lån till banken utan att du äger ett " 4 mille" hus längre. Att du då helt hux flux skulle ha råd att köpa, även ett mycket billigt hus, ser jag som väldigt osannolikt. Eller att bunken skulle vilja låna ut en Mille till för att du skall köpa ett "2mile" hus för en......det är en rävsax...Byggahem skrev:
Den instans som tvingar försäljning i dessa lägen brukar ju vara banken. Då man inte har säkerheten de vill...
Redigerat:
