Moderator
· Stockholm
· 51 168 inlägg
Njaa. Det har funnits ett upplägg där säljaren "tvingar" köparen att acceptera en friskrivningsklausul, men där försäkringen som tecknas av säljaren, betalar ut till köparen. Då åker köparen på självrisken.
Om det, som i mitt exempel, handlade om en vanlig villaförsäkring så valde vi att inte kräva motparten på självrisken på 1500spänn. Det är ju en petitessfråga i sammanhanget där vi pratade om över 100,000 kr för skadan och advokatkostnader, vittnen mm. Det var då, kanske bör förtydligas igen, inte en dolda fel försäkring utan vår villaförsäkring.
Som jag sa så kan en säljare som tecknar en doldafel-försäkring aldrig avtala in att någon annan ska betala självrisken.Nyfniken skrev:
Däremot kan så klart köparen acceptera att ta den kostnaden, och en sådan överenskommelse kan mycket väl skrivas in i köpekontraktet. Det innebär i så fall att köparen ska kompensera säljaren för dennes självrisk, eftersom det är säljaren som rent juridiskt ska betala självrisken till försäkringsbolaget. Men varför i herrans namn skulle köparen gå med på det. I det fall det finns dolda fel är det säljaren som står i skuld till köparen, inte tvärtom.
Då är det väl i så fall bättre att säljaren säljer huset med friskrivningsklausul och att priset sätts därefter, och att köparen sedan själv tar en försäkring mot alla fel som inte påtalats vid en besiktning, om det nu finns några sådana försäkringar.
Helt omöjligt i lagens mening, av flera anledningar. Till att börja med kan en utomstående part aldrig bindas av ett avtal mellan två andra parter. Dessutom är det säljaren som har ett ansvar gentemot köparen vid dolda fel enligt jordabalken, köparen kan aldrig hållas ansvarig för kostnader som säljaren avtalat om med t.ex. ett försäkringsbolag.hempularen skrev:
Undantaget som sagt om köparen är del av avtalet och initialt accepterar kostnaden, men som sagt, det finns ingen anledning att göra det för en köpare.
Men den ovan beskrivna situation är absurd, eftersom den innebär att säljaren har försäkrat sig mot något denne redan friskrivit sig ansvar ifrån. Det finns väl ingen säljare vid sina sinnens fulla bruk som hittar på något sådant!?!
Redigerat:
Jag kan skriva in vad jag vill i mitt kontrakt bara andraparten är beredd att skriva på det jag har skrivit in. Det betyder dock inte att det som är inskrivet är värt mer än pappret det är skrivet på.
Frågan är vad som är juridiskt hållbart och inte vad som stod i någons kontrakt år 1522.
Är en klausul inte juridiskt hållbar så är den värdelös såvida inte motparten av okunskap eller välvilja uppfyller den iaf.
/Peter
Frågan är vad som är juridiskt hållbart och inte vad som stod i någons kontrakt år 1522.
Är en klausul inte juridiskt hållbar så är den värdelös såvida inte motparten av okunskap eller välvilja uppfyller den iaf.
/Peter
Moderator
· Stockholm
· 51 168 inlägg
Upplägget som jag vet har förekommit, går alltså ut på att i köpeavtalet friskriver sig säljaren från dolda fel. I gengäld tecknas en försäkring som lovar att till köparen betala för sådana fel som skulle gått som dolda fel om det inte var för friskrivningen, och sannolikt med minst lika många undantag i försäkringen som i normala dolda felsförsäkringar. Upplägget var alltså försäkringsbolagets, de säljer sin försäkring till säljaren, och stipulerar hur köpeavtalet skall se ut för att försäkringen skall gälla.
Upplägget är troligen det sämsta möjliga ur köparens synpunkt, eftersom det ger en total friskrivning för säljaren, men försäkringen gäller (troligen) inte för sådant som inte besiktigats (el, vvs osv). I en vanlig dolda felsförsäkring är det ju ganska vanligt med undantag av den typen, men då är säljaren ändå ansvarig.
Upplägget är troligen det sämsta möjliga ur köparens synpunkt, eftersom det ger en total friskrivning för säljaren, men försäkringen gäller (troligen) inte för sådant som inte besiktigats (el, vvs osv). I en vanlig dolda felsförsäkring är det ju ganska vanligt med undantag av den typen, men då är säljaren ändå ansvarig.
thomasx skrev:
Det finns dolda-fel-försäkringsbolag som försöker få köparen att betala en självrisk utan att detta är avtalat i köpekontraktet. Det handlar strikt i detta fall om en ren förhandling; vi (f-bolag) betalar detta under förutsättningen att du (köparen) står för en självrisk. Vill man som köpare inte gå med på det är det bara att säga nej. F-bolaget kan då välja att inte betala utan driva ärendet rättsligt istället, det är risken man tar som köpare. Eller så får man betalt ändå och slipper självrisk.
Nu har det diskuterats väldigt mycket/länge om dolda-fel-försäkringar.
Men säljaren/köparen har ju ingen sådan, så TS är väl inte alls hjälpt av denna diskussion ? Intressant att diskutera förvisso, men då kanske inte i denna tråd.
Bara en reflektion.....
Men säljaren/köparen har ju ingen sådan, så TS är väl inte alls hjälpt av denna diskussion ? Intressant att diskutera förvisso, men då kanske inte i denna tråd.
Bara en reflektion.....
något man tycker att seriösa fbolag inte borde ägna sig åt
Medlem
· Västra Götaland
· 2 199 inlägg
Ett upplägg som åtminststone påminner om det där är ju blockets begagnatförsäkring för bilar. Säljaren tecknar och betalar, köparen är förmånstagare (och betalar eventuell självrisk).thomasx skrev:
http://www2.blocket.se/insurances/bbf_buyer.htm?ca=15
Skillnaden är att köparen inte har rätt till ersättning utan försäkringen, vill köparen utnyttja försäkringen får h*an följa de villkor som gäller. I fallet dolda-fel är allt reglerat av köplagen/jordabalken och försäkringsbolaget tar bara över ansvaret från säljaren.
Jag verkar endå utläsa stort hopp och förtroende för dolda fel försäkring från många; inklusive TS som ångrar sig aningens att inte tecknat för sitt 70 tals radhus.
Men; en liten inflik angående dolda fel; där jag hade anticimex som gjorde dolda-fel besiktning för att teckna ett sådan försäkring på 1.5 plan villa från 74.
Såhär gick det till för mig. Besiktningsmannen 'riskar' maximalt. Platta på mark, båda badrum, tvättstuga pga dåvarande byggstandard, tak och vind.
Sen är det så fyndigt att allt kopplat till det som är riskat inte täcks av dolda fel försäkring.
Så jag kan mycket väl tänka mig att ett radhus från 70 skulle ha en hel lista med risker som inte täcks av dolda fel försäkring.
Det är klart att köparna som river kåken skrattar kankse hur saker har gjorts och dragits på den tiden. Men man måste ha på sig 70 tals hatten innan man börjar kräva saker och ting. Hade man föväntat sig dagens standard; då hade säljarna behövt bygga nytt hus till dom.
Men; en liten inflik angående dolda fel; där jag hade anticimex som gjorde dolda-fel besiktning för att teckna ett sådan försäkring på 1.5 plan villa från 74.
Såhär gick det till för mig. Besiktningsmannen 'riskar' maximalt. Platta på mark, båda badrum, tvättstuga pga dåvarande byggstandard, tak och vind.
Sen är det så fyndigt att allt kopplat till det som är riskat inte täcks av dolda fel försäkring.
Så jag kan mycket väl tänka mig att ett radhus från 70 skulle ha en hel lista med risker som inte täcks av dolda fel försäkring.
Det är klart att köparna som river kåken skrattar kankse hur saker har gjorts och dragits på den tiden. Men man måste ha på sig 70 tals hatten innan man börjar kräva saker och ting. Hade man föväntat sig dagens standard; då hade säljarna behövt bygga nytt hus till dom.
