Nu när det äntligen börjar bli plusgrader är det snart dags att skruva upp den nya centralen i maskinhallen/ladugården.
Nu funderar jag på detta:
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Någon som vet exakt vad som menas, ska huvudledningen skyddas med 300 mA JFB och förläggas i mark/platta eller räcker det med det ena? Resten av anläggningen får givetvis JFB.
Förläggning i plattan är lite knöligt eftersom jag i så fall måste hugga upp denna. Ett alternativt kanske kan vara lägga kabeln i någon brandskyddad stålkanal om det nu finns sådana. JFB är inga större problem att montera.
Jag tolkar det inte så - det räcker med det ena. Om du kan förlägga huvudledningen "som en servis", dvs väl skyddad i mark eller betongplatta, så behöver du ingen JFB som skyddar denna kabel.
Tack! Då blir det en JFB (och kanske några Diazed) där det gamla elskåpet sitter i ladugårdsväggen och så fortsätter jag med en klamrad kabel till den nya centralen i andra änden av byggnaden.
Tänk även på att du ska använda kabel med skärm/metallmantel dvs tex EKKJ och motsvarande, inte den nu vanliga N1XV o.dyl. En JFB typ S och med högre märkfelström är annars som sagt svar på ursprungsfrågan, alt den skyddade förläggningen, men för mervärde är JFB förstaval tycker jag.
Det är nog främst för att det känsliga jordfelsskyddet ska kunna fungera vid i stort alla felfall dvs både yttre mekanisk påverkan som tex gnagare, klämning osv som inre fel , kallflytning mm ska lösa utan att små ljusbågar, värmeutveckling blir skadliga. Så vill du uppfylla LBK ska du inte använda N1XV, eventuellt kan man kringgå det genom att lägga den i OMG-rör e.dyl men det blir bökigt och lite av overkill.
Ditt fusk blir ju inte så stort om du väljer att använda JFB men principen är samma som förbudet mot EKK eller infällda installationer i de här sammanhangen.
Det var bara frågan om uppfyllande av LBK jag nämnde och lite av varför man har regeln införd där tillsammans med de övriga på samma tema. Jag håller med dig i att gnagarangrepp säkert är sällsynta och i min och kanske även din praktik obefintliga, men trots allt böjer jag mig i det fallet och övriga i LBK för den större statistiska bas och erfarenhet som ligger bakom där.
Det är en sund skrift och mycket av vad som tas upp där är allmängiltigt och kan appliceras i många andra fall också.
Och sedan är det frågan om det är en maskinhall, lagerbyggnad eller ladugård, och då naturligtvis med avsikt att hysa djur i byggnaden. Har du inte för avsikt att hålla djur i byggnaden fins det ingen orsak att klassa huset som ladugård.
Byggnaden är från början en kombinerad maskinhall/ladugård men det har inte funnits några djur sedan 1970-talet.
Rekommendationerna gäller dock alla jordbrukets ekonomibyggnader, och jag vill inte heller göra något som försvårar att ladugården återigen används för djurhållning i framtiden.
