Min erfarenhet av besiktningsmän är att de väljer några områden de tittar noga på, exempelvis var han noga med att söka efter röta i fönsterkarmar och foder. Sedan friskriver de sig själva från resten. När jag köpte mitt hus så fick jag i praktiken göra all besiktning själv i alla fall, jag fick betala ganska många tusenlappar till ingening.
Besiktningsmannen skrev i mitt protokoll saker som:
- golvkonstruktioner på platta från denna tiden (1989) är riskkonstruktioner
- okulär besiktning av vind gjord från vindslucka utan att synlig påväxt kunnat konstateras
- dåligt underarbete på väggarna i huset
- osv
I slutänden så visade det ju sig att det inte ens var spacklat under tapeterna, hela plattan lutade kraftigt (syns inte för blotta ögat, men när man exempelvisställer upp en bokhylla så delar sig sidostyckena 3cm pga att golvet bitvis lutar. Elementen i huset räcker inte till, vilket gör att det är extremt golvkallt på vintern (vi köpte på sommaren) - vi kommer att tvingas lägga vattenburen golvvärme och lägga om golvet på hela bottenvåningen (med justering för ojämn platta) för att få ordningen på värmen och de lutande golven på bottenvåningen - vi har dock skjutit på detta några år. Vi har bytt värmepanna, för den som fanns när vi köpte räckte inte till för att värma huset ens med de underdimensionerade elementen, första hösten bubblade sig tapeterna av fukten (tidigare ägarna värmde tydligen nästan helt huset genom att elda i kaminen), dels pga att värmen inte räckte till för att driva undan all fukt, dels pga att det dåliga underarbetet på väggarna bland annat utgjordes av var papperstapet på plasttapet. Trots att huset tydligen hade värmst upp av kaminen tidigare så sänktes elkostnaden när vi bytte elpanna till en luft/vatten-pump.
Det mesta av detta identifierade jag själv, men min besikningsman nämnde inget konkret om något av detta. Vi valde ändå att köpa huset, då det blev relativt billigt. Detta då besiktningsmännens (inte bara vår besiktningsman, utan även säljarens och andra intressenters besiktningsmän) beskrivningar var så diffusa och friskrivande att alla andra köpare (utom en, som definitivt hade som idé att klaga sig till rabatter efter köpet, vilket säljaren genomskådade - den potentiella köparen klagade inte på något alls utan sa att allt var så fantastiskt fint...) hoppade av. Vi köpte i slutänden huset med 10% lägre pris än högsta budet med de saker som jag själv identifierade som kända brister.
Poängen är att man kan inte köpa hus om man inte har någon som man litar på som besiktar det. I mitt fall litade jag mer på mig själv än någon av de auktoriserade besiktninsmännen, vilket innebar att vi gjorde en helt OK affär i alla fall. Men om jag inte hade haft lite koll i alla fall, så hade jag antingen blivit blåst pga friskrivningar, eller tackat nej pga friskrivingar i besiktningsprotokollen...
Besiktningsmannen skrev i mitt protokoll saker som:
- golvkonstruktioner på platta från denna tiden (1989) är riskkonstruktioner
- okulär besiktning av vind gjord från vindslucka utan att synlig påväxt kunnat konstateras
- dåligt underarbete på väggarna i huset
- osv
I slutänden så visade det ju sig att det inte ens var spacklat under tapeterna, hela plattan lutade kraftigt (syns inte för blotta ögat, men när man exempelvisställer upp en bokhylla så delar sig sidostyckena 3cm pga att golvet bitvis lutar. Elementen i huset räcker inte till, vilket gör att det är extremt golvkallt på vintern (vi köpte på sommaren) - vi kommer att tvingas lägga vattenburen golvvärme och lägga om golvet på hela bottenvåningen (med justering för ojämn platta) för att få ordningen på värmen och de lutande golven på bottenvåningen - vi har dock skjutit på detta några år. Vi har bytt värmepanna, för den som fanns när vi köpte räckte inte till för att värma huset ens med de underdimensionerade elementen, första hösten bubblade sig tapeterna av fukten (tidigare ägarna värmde tydligen nästan helt huset genom att elda i kaminen), dels pga att värmen inte räckte till för att driva undan all fukt, dels pga att det dåliga underarbetet på väggarna bland annat utgjordes av var papperstapet på plasttapet. Trots att huset tydligen hade värmst upp av kaminen tidigare så sänktes elkostnaden när vi bytte elpanna till en luft/vatten-pump.
Det mesta av detta identifierade jag själv, men min besikningsman nämnde inget konkret om något av detta. Vi valde ändå att köpa huset, då det blev relativt billigt. Detta då besiktningsmännens (inte bara vår besiktningsman, utan även säljarens och andra intressenters besiktningsmän) beskrivningar var så diffusa och friskrivande att alla andra köpare (utom en, som definitivt hade som idé att klaga sig till rabatter efter köpet, vilket säljaren genomskådade - den potentiella köparen klagade inte på något alls utan sa att allt var så fantastiskt fint...) hoppade av. Vi köpte i slutänden huset med 10% lägre pris än högsta budet med de saker som jag själv identifierade som kända brister.
Poängen är att man kan inte köpa hus om man inte har någon som man litar på som besiktar det. I mitt fall litade jag mer på mig själv än någon av de auktoriserade besiktninsmännen, vilket innebar att vi gjorde en helt OK affär i alla fall. Men om jag inte hade haft lite koll i alla fall, så hade jag antingen blivit blåst pga friskrivningar, eller tackat nej pga friskrivingar i besiktningsprotokollen...
Detta är en vanlig missuppfattning.Sockersarah skrev:
Lagkraven går inte in och detaljstyr på det sättet.
Där hittar man forumleringar såsom
"Byggnader ska utformas så att varken konstruktionen eller utrymmen i byggnaden kan skadas av fukt"
Se:
http://www.boverket.se/Global/Webbo...egelsamling_for_byggande_BBR_2008_NY hela.pdf
Se sidor 155 och 158.
Sen finns det några branschorganisationer som ställer sådana krav (bla detta med golvbrunnar) på deras hantverkare, men detta är inget lagkrav.
Eller finns det några prejudikat eller liknande som säger något annat?
Brunn som inte är testad enligt ss-en 1252 skall bytas för att arbete ska anses vara fackmannamässigt utfört. Är det fortfarande gamla brunnen från 70 talet så är inte denna testad då man började testa slutet av 1989 och from 1990 på riktigt. Dessa regler har funnits sen gamla PER och återfinns idag oavsett vilket reglemente man följer. Innan dessa brunnar så finns det ingen utprovning för att säkerställa korrekt anslutning av tätskikt mot brunn med hjälp av klämring.msv skrev:
Så nej det är inga lagkrav på detta precis som några påpekat men det är föga intressant utan man skjuter rejält över målet i den diskussionen. En köpare har rätt att förvänta sig att utförandet är fackmannamässigt vilket innebär att man följer de branschregler som finns.
Att renovera badrummet på ett sätt som inte följer några branschregler eller försäkringsvillkor är inte att anse förenligt med de förväntningar en köpare kan anses rätteligen ha. Detta är självklart och en stor andel mål gällande fastighetsöverlåtelse gäller just våtrum. Ingen utav dessa har nekats med hänvisning till att det saknas lagkrav, däremot finns många som fått rätt och ännu fler som nekats då fel hade kunnat upptäckas.
I TS fall så har nästa besiktningsman uppenbarligen bedömt att brunnen är äldre och inte enligt det utförande som borde finnas i ett renoverat badrum. Detta innebär att ev ägare inte kan räkna med försäkringsersättning vid vattenskada i badrummet och med hänvisning till detta anser säkert nuvarande spekulanter att fastigheten har ett lägre värde.
Angående duschkabin så är undersökningen som sagt endast okulär och normalt sett ingår inte att skotta av snö, flytta större saker som just en duschkabin såvida det faktiskt är ens möjligt(kan tom vara en stor kabin med ångdusch, ev bubbelbad etc).
Besiktningsmannen har troligtvis nedtecknat att golvbrunn ej kan inspekteras för att trygga sig själv och sedan tagit upp säljarens utlåtande. Jag ser det helt enkelt som svårt att belasta besiktningsmannen juridiskt. Visst hade jag ansett att han kan göra ett bättre jobb men juridiskt bör han inte kunna anses skadeståndsskyldig.
Angåenden dolt fel så finns det en ganska bra chans att köpare inte bör anses ha behövt flytta en duschkabin för att undersöka golvbrunn om säljare uttrycker att denne har bytt golvbrunn. I detta fall finns detta muntliga utlåtande nedtecknat av en tredje part.
Redigerat:
Jag har haft totalt fel.... nästan....
jag lägger mig platt inför Lolles inlägg. Dock hade jag rätt i att besiktningsmannen är svår att nå juridiskt.
Skönt att man fick nått rätt bland mina andra fel....
Jag litar fullständigt på Lolles kunskap! Så nu har TS fått riktigt bra svar!
Jag har lite svårt för att vissa försöker hänvisa till lagen...
Jag räknar med att badrum skall vara fackmannamässigt gjort. Det kan man faktiskt förstå domstolarna att dom ställer samma krav....
jag lägger mig platt inför Lolles inlägg. Dock hade jag rätt i att besiktningsmannen är svår att nå juridiskt.
Skönt att man fick nått rätt bland mina andra fel....
Jag litar fullständigt på Lolles kunskap! Så nu har TS fått riktigt bra svar!
Jag har lite svårt för att vissa försöker hänvisa till lagen...
Jag räknar med att badrum skall vara fackmannamässigt gjort. Det kan man faktiskt förstå domstolarna att dom ställer samma krav....
Redigerat:
Finns lite information i Jordabalken 4:19a 2:a st. som kan vara till hjälp. "Utan hinder av första stycket får köparen åberopa att fastigheten är felaktig, om säljaren har handlat i grov vårdslöshet eller i strid mot tro och heder."
Edit:För att förtydliga. Säljaren har enligt uppgifter kommit med falska uppgifter om att brunnen blivit utbytt när en annan besiktningsman (vid ett senare tillfälle, när köpet redan är avklarat) påstår att den inte är utbytt.
Köparen har en långtgående undersökningsplikt där man faktiskt måste anstränga sig att hitta fel. Antar man att det är en riskkonstruktion undersöker man det helt enkelt, oavsett om det står en duschkabin där eller inte. Men observera att man inte behöverundersöka det som säljaren utryckligen säger vara sant.
Edit:För att förtydliga. Säljaren har enligt uppgifter kommit med falska uppgifter om att brunnen blivit utbytt när en annan besiktningsman (vid ett senare tillfälle, när köpet redan är avklarat) påstår att den inte är utbytt.
Köparen har en långtgående undersökningsplikt där man faktiskt måste anstränga sig att hitta fel. Antar man att det är en riskkonstruktion undersöker man det helt enkelt, oavsett om det står en duschkabin där eller inte. Men observera att man inte behöverundersöka det som säljaren utryckligen säger vara sant.
Redigerat:
Hej har läst igenom och kul att se alla kommentarer om vad som är rätt och fel.
Vid renovering av badrum skall golvbrunn bytas Gjutjänsbrunn.
Sedan kan säljaren säga vad f-n han vill. Och även om det finns försäkring så är det skit samma man kommer inte åt honom. Talar av egen erfarenhet.
Sedan att gå på besiktningsmanen är en dyr och lång process. Här talar jag av egen erfarenhet också.
Men har ni tur så kan ni få ut en slant från hans försäkring som skall täcka sådana misstag som denna har gjort.
Han borde begärt att duchkarbin skulle flyttas och gjort besiktningen men om säljaren inte vill gå med på detta så är det inget att göra.Då blir nästa sak för besiktningsmane att föra in att besiktning ej kunde göras och rekomdera en mer utförlig besiktning.
Men jag håller med att en karbin inte är svår att flytta så här ligger ett stort ansvar på köparen att stå på sig och begära detta eller också att få se kvitton på vad som är gjort och inte bara lita på en säljare som vill ha ut maximal summa av sitt hus..
Tio år tillbaka i tiden kan ni gå på säljaren. besiktningsmanen är jag lite kluven på om årtal men har för mig att talan skall vara gjord inom ett år efter fulgjord besiktning.
Kan säga att tre års kämpande mot en besiktningsman kostade ca 200 000 ur egen ficka. och då hade den summa som man kan få hjälp av från sitt eget försäkringsbolag tagit slut. På den tiden var det 100 000Har nu höjts till150 000.
Men mitt råd till er är att kontakta en advokat som är insatt i denna typen av frågor...
Lycka till...
..
Vid renovering av badrum skall golvbrunn bytas Gjutjänsbrunn.
Sedan kan säljaren säga vad f-n han vill. Och även om det finns försäkring så är det skit samma man kommer inte åt honom. Talar av egen erfarenhet.
Sedan att gå på besiktningsmanen är en dyr och lång process. Här talar jag av egen erfarenhet också.
Men har ni tur så kan ni få ut en slant från hans försäkring som skall täcka sådana misstag som denna har gjort.
Han borde begärt att duchkarbin skulle flyttas och gjort besiktningen men om säljaren inte vill gå med på detta så är det inget att göra.Då blir nästa sak för besiktningsmane att föra in att besiktning ej kunde göras och rekomdera en mer utförlig besiktning.
Men jag håller med att en karbin inte är svår att flytta så här ligger ett stort ansvar på köparen att stå på sig och begära detta eller också att få se kvitton på vad som är gjort och inte bara lita på en säljare som vill ha ut maximal summa av sitt hus..
Tio år tillbaka i tiden kan ni gå på säljaren. besiktningsmanen är jag lite kluven på om årtal men har för mig att talan skall vara gjord inom ett år efter fulgjord besiktning.
Kan säga att tre års kämpande mot en besiktningsman kostade ca 200 000 ur egen ficka. och då hade den summa som man kan få hjälp av från sitt eget försäkringsbolag tagit slut. På den tiden var det 100 000Har nu höjts till150 000.
Men mitt råd till er är att kontakta en advokat som är insatt i denna typen av frågor...
Lycka till...
..
Stopp nu, blanda inte ihop 19a som är just för grov vårdslöshet eller tro och heder och åsidosätter reklamationstiden med detta ärende. En felaktig utfästelse är normalt sett inte något man processrättsligt bör angripa med 19a. Istället så angriper man att fastigheten avviker från det köparen med fog kunnat förutsätta, fel får åberopas då undersökningen varit rimlig i förhållande till de omständigheter som funnits vid köpet gällande säljarens utlåtande om byte av golvbrunn.Chang-Yoon skrev:
Att försöka gå på 4:19a innebär bara att man krånglar till bevisföringen för att man ålägger sig själv kravet att lyckas göra gällande att säljare handlat i strid mot tro och heder.
Redigerat:
Det jag ville säga är bara att det är möjligt. Vad man sedan vill göra och hur man gör det är upp till var och en och en avvägning relaterat till det man kan bevisa.
Oväntat resultat. Efter mer forskning runt detta så är badrummet renoverat Innan det var krav på att byta golvbrunn vid renovering.
Men hur gammalt är badrummet egentligen? De kraven fanns som sagt redan i gamla PER reglerna för typ 20 år sedan och i tätskiktleverantörers monteringsanvisningar ännu längre.
Det skrevs mig veterligen in i PER from 1995 men redan 1992-1993 så började alla tätskitsleverantörer ange krav på klämring eller fläns för att deras tätskikt skall anses ha fuktskyddande funktion
Det skrevs mig veterligen in i PER from 1995 men redan 1992-1993 så började alla tätskitsleverantörer ange krav på klämring eller fläns för att deras tätskikt skall anses ha fuktskyddande funktion
Det är inte alls så att man måste följa en branschstandard för att göra ett fackmannamässigt arbete!
Det går alldeles utmärkt att vara fackmannamässig utan att följa en branschstandard, och det är inte så konstigt, för branschstandarder finns bara får några få ".branscher". Man kan vara utomordentligt fackmannamässig när man installerar ett trägolv eller t.ex. fibo-trespo i ett badrum, men några branschstandarder för detta existerar inte.
Man kan även frångå en branschstandard inom en bransch och ändå göra ett fackmannamässigt arbete, man måste bara se till att ha torrt på fötterna , för att uttrycka det enkelt.
Men naturligtvis är det så att om man följer en branschstandard och leverantörernas installationsanvisningar, samt säker vatten. Så vet man att man gjort ett fackmannamässigt arbete. Och det är ju det som många av oss GDS'are lutar oss emot.
Vad gäller att säljaren gjort en utfästelse kring brunnen i detta fallet är jag MYCKET tveksam till att en domstol skulle tillstå det. Det räcker inte med vad som helst och det sägs till och med att de så vanliga frågeformulären som mäklare och säljare brukar förse köparen med inte är att betrakta som utfästelser starka nog att undanta köparen från sin undersökningsplikt på nämnda punkter. Att ett muntligt svar på en muntlig fråga löst ställd i samband med en besiktning skulle vara det tror jag helt enkelt inte på. Men jag skulle bli glad om jag hade fel för jag tycker att man ska stå för det man säger. Så överbevisa mig gärna Nån som känner till några prejudikat?
Skriftlig information i prospekt är det däremot och ett vanligt fall där det finns prejudikat är kring boarea som angivits i prospekt och sedan visat sig felaktig. Jag har själv läst just ett sådant prejudikat från Svea Hovrätt för några år sedan.
Juridiska frågeställningar är oftast långt ifrån så enkla och ensidiga som de ofta framställs här i forumet
Att gå på linjen att fastigheten inte är i enlighet med vad köparen kunnat förutsätta är i detta fallet just exakt samma sak som att säga att säljaren gjort en utfästelse stark nog att fria köparen från sin undersökningsplikt.
Det går alldeles utmärkt att vara fackmannamässig utan att följa en branschstandard, och det är inte så konstigt, för branschstandarder finns bara får några få ".branscher". Man kan vara utomordentligt fackmannamässig när man installerar ett trägolv eller t.ex. fibo-trespo i ett badrum, men några branschstandarder för detta existerar inte.
Man kan även frångå en branschstandard inom en bransch och ändå göra ett fackmannamässigt arbete, man måste bara se till att ha torrt på fötterna , för att uttrycka det enkelt.
Men naturligtvis är det så att om man följer en branschstandard och leverantörernas installationsanvisningar, samt säker vatten. Så vet man att man gjort ett fackmannamässigt arbete. Och det är ju det som många av oss GDS'are lutar oss emot.
Vad gäller att säljaren gjort en utfästelse kring brunnen i detta fallet är jag MYCKET tveksam till att en domstol skulle tillstå det. Det räcker inte med vad som helst och det sägs till och med att de så vanliga frågeformulären som mäklare och säljare brukar förse köparen med inte är att betrakta som utfästelser starka nog att undanta köparen från sin undersökningsplikt på nämnda punkter. Att ett muntligt svar på en muntlig fråga löst ställd i samband med en besiktning skulle vara det tror jag helt enkelt inte på. Men jag skulle bli glad om jag hade fel för jag tycker att man ska stå för det man säger. Så överbevisa mig gärna
Nån som känner till några prejudikat?Skriftlig information i prospekt är det däremot och ett vanligt fall där det finns prejudikat är kring boarea som angivits i prospekt och sedan visat sig felaktig. Jag har själv läst just ett sådant prejudikat från Svea Hovrätt för några år sedan.
Juridiska frågeställningar är oftast långt ifrån så enkla och ensidiga som de ofta framställs här i forumet
Att gå på linjen att fastigheten inte är i enlighet med vad köparen kunnat förutsätta är i detta fallet just exakt samma sak som att säga att säljaren gjort en utfästelse stark nog att fria köparen från sin undersökningsplikt.
Redigerat:
Ett utlåtande ifrån hovrätten anses inte prejudicerande även om prövningstillstånd ej medges. Så det finns otroligt få faktiska prejudikat och ett av de få som finns (motocrossbanan) har HD själv slagit hål på. Så att finna ett korrekt prejudikat blir omöjligt däremot har jag flertal förlikningsärende med liknande omständigheter där ersättning utgått då båda parters juridiska ombud bedömt sannolikheten vara överhängande för bifall i en process.thomasx skrev:Det är inte alls så att man måste följa en branschstandard för att göra ett fackmannamässigt arbete!
Det går alldeles utmärkt att vara fackmannamässig utan att följa en branschstandard, och det är inte så konstigt, för branschstandarder finns bara får några få ".branscher". Man kan vara utomordentligt fackmannamässig när man installerar ett trägolv eller t.ex. fibo-trespo i ett badrum, men några branschstandarder för detta existerar inte.
Man kan även frångå en branschstandard inom en bransch och ändå göra ett fackmannamässigt arbete, man måste bara se till att ha torrt på fötterna , för att uttrycka det enkelt.
Men naturligtvis är det så att om man följer en branschstandard och leverantörernas installationsanvisningar, samt säker vatten. Så vet man att man gjort ett fackmannamässigt arbete. Och det är ju det som många av oss GDS'are lutar oss emot.
Vad gäller att säljaren gjort en utfästelse kring brunnen i detta fallet är jag MYCKET tveksam till att en domstol skulle tillstå det. Det räcker inte med vad som helst och det sägs till och med att de så vanliga frågeformulären som mäklare och säljare brukar förse köparen med inte är att betrakta som utfästelser starka nog att undanta köparen från sin undersökningsplikt på nämnda punkter. Att ett muntligt svar på en muntlig fråga löst ställd i samband med en besiktning skulle vara det tror jag helt enkelt inte på. Men jag skulle bli glad om jag hade fel för jag tycker att man ska stå för det man säger. Så överbevisa mig gärna
Skriftlig information i prospekt är det däremot och ett vanligt fall där det finns prejudikat är kring boarea som angivits i prospekt och sedan visat sig felaktig. Jag har själv läst just ett sådant prejudikat från Svea Hovrätt för några år sedan.
Juridiska frågeställningar är oftast långt ifrån så enkla och ensidiga som de ofta framställs här i forumet
Att gå på linjen att fastigheten inte är i enlighet med vad köparen kunnat förutsätta är i detta fallet just exakt samma sak som att säga att säljaren gjort en utfästelse stark nog att fria köparen från sin undersökningsplikt.
Gällande fackmannamässigt så har du helt rätt, alla har rätt till enskild våtrumsprojektering men då gäller det som sagt att övertyga en okunnig tingsrätt att man uppfyllt fuktsäkerhet. Problematiken är när motparten har sina expertvittnen så blir det i slutändan en skälighetsbedömning. Det är dock skillnad på produkter som testats av SP eller liknande provningsanstalt med högt förtroende (fibo-trespo, eternowall mfl) sålänge man följt de anvisningarna eller ett system som man själv provat ut.
Du har rätt att det är komplext med juridiken och det finns folk med vitt skild erfarenhet och bakgrund här så alla får värdera svaren efter eget tyckte. Det finns aldrig några garantier och många gånger rekommenderas förlikning även i mål som har goda chanser till framgång. I detta fallet kan ingen säga exakt men jag har gett min syn. Jag hade känt mig trygg att drivs ärendet gentemot säljare och de flesta fastighetsrättsjurister hade rekommenderat säljare att förlikas i detta fall misstänker jag. Det är inte en så löst ställd fråga att de svarar att golvbrunnen är utbytt vid besiktningen, något som en oberoende expert nedtecknat vid tillfället. Det väger tungt vid en eventuell process. Däremot att i frågelistan skriva att man inte vet om fel i våtrum tex är en helt annan sak.
Men det är menlöst att argumentera om detta. Både jag och Thomasx har gett vår syn i detta ärende.
Är badrummet dessutom inte renoverat sedan början av 1990 så är frågan rätt menlös egentligen
om brunnen är äldre än 1991 så skall den bytas om det görs i samband med badrums renovering .. man får titta på 2009 års regler vad som gällde då.... vet att säkert vatten gällde då i all fall sen får man se vad bkr och gvk hade för rekommendationer då....
Hej
badrummet är renoverat 2007. Tätskick och annat är gjort av en seriös firma. Frågan var varför golvbrunnen inte ersattes, vi trodde badrummet var renoverat 2010, och då gällde helt andra våtrumsregler än 2007.
Det är inget problem med golvbrunnen och den är i mycket gott skick.
Så allt är lugnt.
Tack för alla svar.
badrummet är renoverat 2007. Tätskick och annat är gjort av en seriös firma. Frågan var varför golvbrunnen inte ersattes, vi trodde badrummet var renoverat 2010, och då gällde helt andra våtrumsregler än 2007.
Det är inget problem med golvbrunnen och den är i mycket gott skick.
Så allt är lugnt.
Tack för alla svar.
Hur menar du nu Sarah?Sockersarah skrev:
Gällande golvbrunn så är det samma regler 2007 och 2010 så jag vet inte riktigt vad ni menar. Är brunnen av en typgodkänd modell enligt ss-en 1252 så är den godkänd att behålla annars bör den bytas. Detta har som sagt varit krav sedan gamla PER reglerna på 90-talet och finns ingen skillnad om det hade varit renoverat 2010 för den delen.
Generaliserar jag så är en golvbrunn från 1990 o framåt godkänd att behålla oavsett om det renoverades 2007 eller skall renoveras idag. Är den äldre ska den bytas både 2007 och nu.
Redigerat:
