Knappast bra sammanfattat, ni sprider bara massa vilseledd skit med er okunskap.
Jag talar utifrån egen erfarenhet kring just ett fall med "avsaknad av tröskel", skada och hantering av IF. Sprid lite av din kunskap istället för bara massa irritation, och idiotiska kommentarer.Thomas Lundquist skrev:
Vad menar du? Våtrum har väl visst relativt sett sträga regler. Håller du inte med? Detta är ett fritt forum, men jag tror varken TS eller de som läser uppskattar din infantila ton.
Redigerat:
Golvbruunen såg jag inte ens förren nu. Finns en del tecken på att detta kanske inte utförts korrekt......Thomas Lundquist skrev:
Ja om du har blivit överkörd av ditt försäkringsbolag så är väl det trist.Byggis1976 skrev:
Idioti är det när man sprider felaktig fakta och sådant beteende skapar irritation. Jag tycker det ser helt ok ut, ser inga fogsprång och fallet är mjukt och fint ut. Men jag tror inte att brunnen är av väggnära typen.
Men, varför denna irriterade attityd? . Avsaknad av tröskel är något man KAN bli ifrågasatt för OM man nu får en skada. Som cecar sammanfattade, som jag ansåg bra....som du tydligen irriterade dig på mycket....är att det kan bli problem, eller inte. Beror ju på, och beror även på skadereglerare.
Sen har jag absolut inte "blivit" överkörd av IF. Men de ansåg badrummet vi köpt var icke fackmässigt (2007) just pga avsaknad av tröskel. Det är fakta, inget tyckande.
Men min fråga svarar du inte på. ogrundat påhopp m.a.o.
VAD i mitt resonemang är enligt dig fakta fel?
Dessutom, om du inte är gud själv så kan du troligvis inte sitta inne på fakta hur badrummet TS vill ha hjälp med ÄR byggt? Eller är det du som gjort det?
Trist med folk på forumet som inte kan framföra sin mening utan grundlösa påhopp. Detta är ett allmänt forum, om DU anser någor inkorrekt, skriv det då.......inlägg som bara attakerar någon annan peson som "skit" borde verkligen eg. Modereras bort och hjälper väl inte TS det minsta.
Sen har jag absolut inte "blivit" överkörd av IF. Men de ansåg badrummet vi köpt var icke fackmässigt (2007) just pga avsaknad av tröskel. Det är fakta, inget tyckande.
Men min fråga svarar du inte på. ogrundat påhopp m.a.o.
VAD i mitt resonemang är enligt dig fakta fel?
Dessutom, om du inte är gud själv så kan du troligvis inte sitta inne på fakta hur badrummet TS vill ha hjälp med ÄR byggt? Eller är det du som gjort det?
Trist med folk på forumet som inte kan framföra sin mening utan grundlösa påhopp. Detta är ett allmänt forum, om DU anser någor inkorrekt, skriv det då.......inlägg som bara attakerar någon annan peson som "skit" borde verkligen eg. Modereras bort och hjälper väl inte TS det minsta.
Redigerat:
Ja, jag talar om BKR-s regler som är stränga.Byggis1976 skrev:
Jag tror speciellt TS uppskattar att någon rättar till när andra kommer med desinformation, och vilken ton den rättelsen har spelar nog mindre roll bara den sker och lite måste man man tåla om man sprider okunskap på det sättet.
Jag måste vara lite korkad. Nu har du i flera inlägg kallat mig för " okunskap spridare".....nu får du berätta vad som är fakta fel?Thomas Lundquist skrev:
Det är stor skillnad på att rätta någon konstruktivt och skriva att "detta stämmer inte" än att häva ur sig oförskämdheter....dessutom så otydligt att jag fortfarande, eller troligtvis TS, förstår vad du anser fel. Finns inget i bbv om trösklar?
Redigerat:
Det är väl knappast ett stort problem eftersom det är väldigt sällan som det är fullt med vatten på golvet......
Både Nino och Thomas har redan svarat helt korrekt.
Om fallet är korrekt och höjdskillnaden tillräcklig så är det fullt godkänt utan tröskel. Tvärtom ganska vanligt förekommande. Har man inte rätt höjdskillnad så skall tröskel sättas och tätskiktsuppvikningen av denna ska ske.
Detta badrum kan förvisso vara skitdåligt utfört under ytan, det kan ingen av oss avgöra härifrån. Däremot ser jag också själva kakelsättningen som väl utförd.
Man får helt enkelt mäta och diskutera med utföraren, är ytskiktsfallet korrekt men ej med tillräcklig höjdskillnad får man fråga, det är inte ovanligt med lösningen som Thomas pratar om att man höjer något vid brunnen. Är man nogrann så dokumenterar man så han kanske har svar om man pratar konstruktivt. Särskilt om man är påläst och kunnig så går det enkelt att utläsa om personen ger bortförklaringar eller har utfört arbetet korrekt
Om fallet är korrekt och höjdskillnaden tillräcklig så är det fullt godkänt utan tröskel. Tvärtom ganska vanligt förekommande. Har man inte rätt höjdskillnad så skall tröskel sättas och tätskiktsuppvikningen av denna ska ske.
Detta badrum kan förvisso vara skitdåligt utfört under ytan, det kan ingen av oss avgöra härifrån. Däremot ser jag också själva kakelsättningen som väl utförd.
Man får helt enkelt mäta och diskutera med utföraren, är ytskiktsfallet korrekt men ej med tillräcklig höjdskillnad får man fråga, det är inte ovanligt med lösningen som Thomas pratar om att man höjer något vid brunnen. Är man nogrann så dokumenterar man så han kanske har svar om man pratar konstruktivt. Särskilt om man är påläst och kunnig så går det enkelt att utläsa om personen ger bortförklaringar eller har utfört arbetet korrekt
Era budskap var skit och det står jag fast vid. Har inget som helst med er som personer att göra, lägg ner det tramset.Byggis1976 skrev:
Det bästa hade varit om det fanns något "delforum" där enbart sakkunniga kunde svara på frågor så hade man sluppit sådan här cirkus.
Redigerat:
Det är du som skapar circusen. Om det nu i de nya branchreglerna är ok utan tröskel, varför inte skriva det istället?
Jag kan inte se några uttalade påhopp någonstans?Byggis1976 skrev:
Om du syftar på ni sprider bara massa vilseledd skit med er okunskap. så är det ju bara ren fakta, inget påhopp och inte riktat till en person.
Om man anser det som ett påhopp måste man vara världens känsligaste person och särskilt det på ett sketet nätforum där man inte ens känner människorna:wow:
Har i flertalet trådar där TS problem har befrågats hänvisat till branschreglerna, så även i denna på förstasidan:
Tätskiktets horisontella nivå vid dörr-
öppningen ska vara minst 20 mm över
tätskiktets horisontella nivå vid golvbrunnens
överkant.
Redigerat:
tank77: Det hjälper väl inte TS att påstå att jag sprider "skit"? Och nej, det påverkar mig inte mer än att jag tycker det är ett irriterande påhopp. Speciellt som det inte framkom vad som var faktafelet. Det har fortfarande inte framkommit
Däremot skulle det vara intressant att höra vari mitt fakta fel ligger? Även för min egen kunskap.
Det skulle vara ett bra, hjälpsamt inlägg, inte den typ av cirkus skit som ni håller på med!
Däremot skulle det vara intressant att höra vari mitt fakta fel ligger? Även för min egen kunskap.
Det skulle vara ett bra, hjälpsamt inlägg, inte den typ av cirkus skit som ni håller på med!
Jasså. Tack för ett konstruktivt inlägg. Tittade in i de nya reglerna och såg något om blindtröskel. Kan den se ut som TS bild? Det är godkänt nu m.a.o?kinglolle skrev:
Redigerat:
Byggis1976 skrev:
Så här ser det ut under locket till brunnen.
Men om fallet är nästan 1 cm från dörröppningen till brunnen så lär väl inget vatten ändå komma fram till dörren.
Tätskiktet på golvet är enligt uppgift först keraprimer (gult) sen keragreen i flera lager.
Ser att ngr undrar om brunnen är för nära väggen. Den är ca 9 - 10 cm från väggen.
Redigerat:
