Varför inte? Alla påtryckningsmedel in om lagens ramar är befogade i det här fallet. Situationen i sig är helt orimlig och jag känner verkligen med TS. Hoppas ni får riktig juridisk rådgivning för att reda ut den här soppan samt att ni får hyresersättning för varje dag som ockupanten besitter er egendom.Nissepisse skrev:
Jag tycker också det är ganska onödigt att blanda in mannens arbetsplats.
Man kan ju ev försöka ringa han på jobbet om det nu är så att han inte svarar hemma, men längre än så har jag svårt att se vad det skulle vara värt.
Hellre försöka med hans föräldrar, kompisar eller ex, någon av dom har kanske en möjlighet att verkligen påverka. Men jag ställer mig egentligen lite tveksam även till detta.
Man kan ju ev försöka ringa han på jobbet om det nu är så att han inte svarar hemma, men längre än så har jag svårt att se vad det skulle vara värt.
Hellre försöka med hans föräldrar, kompisar eller ex, någon av dom har kanske en möjlighet att verkligen påverka. Men jag ställer mig egentligen lite tveksam även till detta.
Nja, det är nog en vidare juridisk term.BiFuel skrev:
Har någon snott min cykel, och sen ser jag någon med min cykel på gatan några dagar senare har jag inte rätt att bara ta tillbaka den. Då begår jag egenmäktigt förfarande, ty den som har cykeln just då är i besittning av den.
Ett annat exempel.
Någon med skulder hus kronofogden kommer och kör en dyr bil som är skriven på någon annan. Kronofogden har ändå vissa möjligheter att mäta ut fordonet, för den skuldsatte var i besittning av fordonet.
Frågan är ju vilken påtryckningsmetod som är mest effektiv, eller? Tror personligen att kontakt med arbetsgivaren kan sätta mer press på personen i fråga än samtal till föräldrarna. Givetvis borde detta inte vara nödvändigt men när någon ockuperar ens fastighet ser jag inte hur man kan råda till annat än hårdast möjliga påtryckning för att avhysa ockupanten. Fd ägaren bryr sig uppenbarligen inte om hur hans agerande påverkar TS så varför skall TS ta hänsyn till dennes anställning, privatekonomi, känslor, eller någon annan hänsyn för den delen?Mikael_L skrev:
Det finns ju olika aspekter:Nissepisse skrev:
1) Få ut ockupanten så fort som möjligt.
2) Få ockupanten att lida minsta möjliga ekonomiska skada.
3) Få TS att lida minsta möjliga ekonomiska skada.
Jag tror att om man lyckas med 1 så ger det automatiskt även 2 och 3.
Och jag tycker att det verkar som att det gäller att få ockupanten att inse sin situation. Det gäller att få till en dialog, vilket verkar ha varit omöjligt hittills. Att ringa arbetsgivaren kanske tvingar fram ockupanten till en dialog.
Vill man få ut ockupanten så fort som möjligt är det för böveln bara att slänga ut honom och hans saker, inte ringa hans chef på jobbet. De har i mitt tycke inte med vartannat att göra.
Är det Magnus Samuelsson som har ockuperat huset eller? Isåfall är det kanske tufft att göra det själv, annars ska det väl inte vara så svårt??
Är det Magnus Samuelsson som har ockuperat huset eller? Isåfall är det kanske tufft att göra det själv, annars ska det väl inte vara så svårt??
Jag har inte orkat läsa alla irrläror i tråden. Men jag har i mitt yrkesliv avhyst - vräkt - ett antal lokalhyresgäster av olika orsaker och med olika metoder. Till TS har jag tre rekommendationer:
1. ANLITA JURIST
2. ANLITA JURIST
3. ANLITA JURIST
Glöm att försöka lösa detta själv genom att relatera direkt till motparten eller dess omgivning. Du kan göra så mycket fel och tok att det blir ännu svårare att få ut karln. Låt allt gå genom juristen och ta den kostnad det medför, eller backa från affären. Du kan i teorin stämma "hyresgästen" på din advokatkostnad sedan, men det är väl inte alldeles enkelt att få tillbaka de pengarna.
Beroende på situationen, förutsättningarna och din jurists bedömning så kan det i bland vara det rationella alternativet att på egen hand "ändra besittningen". Dvs att när karln är ute se till att byta lås, ta dit en vakt som avhyser honom och ställa ut hans lösöre på gatan. Inte lagligt, men det är inte hans besittning heller. Jag säger inte att det är något du ska göra. Men i bland är det bättre att få rätt än att ha rätt. Och det kanske känns bättre att vara i besittning av sin fastighet och få en stämning mot sig än alternativet?
1. ANLITA JURIST
2. ANLITA JURIST
3. ANLITA JURIST
Glöm att försöka lösa detta själv genom att relatera direkt till motparten eller dess omgivning. Du kan göra så mycket fel och tok att det blir ännu svårare att få ut karln. Låt allt gå genom juristen och ta den kostnad det medför, eller backa från affären. Du kan i teorin stämma "hyresgästen" på din advokatkostnad sedan, men det är väl inte alldeles enkelt att få tillbaka de pengarna.
Beroende på situationen, förutsättningarna och din jurists bedömning så kan det i bland vara det rationella alternativet att på egen hand "ändra besittningen". Dvs att när karln är ute se till att byta lås, ta dit en vakt som avhyser honom och ställa ut hans lösöre på gatan. Inte lagligt, men det är inte hans besittning heller. Jag säger inte att det är något du ska göra. Men i bland är det bättre att få rätt än att ha rätt. Och det kanske känns bättre att vara i besittning av sin fastighet och få en stämning mot sig än alternativet?
För info (läs mer i jordabalken´s 12§):
Mellan köpet och tillträdet har säljaren en vårdplikt och ansvarar för skador som beror på honom. Även om skadan visar sig först efter tillträdet är säljaren ansvarig om det går att visa att den beror på hans vållande eller vanvård. Om han varit i dröjsmål med att avträda fastigheten ska han ansvara för skada som uppkommer även efter det avtalade tillträdet fram till att köparen faktiskt fick tillgång till fastigheten.
Och den 13§ innebär:
Säljaren är i dröjsmål om han inte har lämnat fastigheten till den dag som parterna avtalat om. Köparen kan då, förutom att begära att säljaren lämnar fastigheten, kräva skadestånd. Om felet är väsentligt kan han också häva köpet.
https://lagen.nu/1970:994
Mellan köpet och tillträdet har säljaren en vårdplikt och ansvarar för skador som beror på honom. Även om skadan visar sig först efter tillträdet är säljaren ansvarig om det går att visa att den beror på hans vållande eller vanvård. Om han varit i dröjsmål med att avträda fastigheten ska han ansvara för skada som uppkommer även efter det avtalade tillträdet fram till att köparen faktiskt fick tillgång till fastigheten.
Och den 13§ innebär:
Säljaren är i dröjsmål om han inte har lämnat fastigheten till den dag som parterna avtalat om. Köparen kan då, förutom att begära att säljaren lämnar fastigheten, kräva skadestånd. Om felet är väsentligt kan han också häva köpet.
https://lagen.nu/1970:994
Redigerat:
Nu tror jag inte en arbetsgivare sparkar en person för att den inte flyttar ut ur sitt sålda hus. Däremot kommer de säkert påtala att det inte är bra att hans privata affärer påverkar arbetet eller arbetsgivaren.Nissepisse skrev:
Ockupanten djävlas med TS mer än sin fd. fru, då har TS all rätt att göra livet surt för Ockupanten.
Förstår inte varför man skall vara snäll och bara sitta och vänta medans lagen sakta mal igenom ärendet. All påskyndning är bra. Ju jobbigare det blir för den ockuperande desto jobbigare är det för honom att fortsätta med sitt djälvande.
Ja, men det har ju flera av oss i tråden redan rådit till... Varför skulle "lagar hit och dit" vara ointressant ? De angivna lagarna visar bl.a. att TS kan häva köpet, det möjliga problemet är då såklart om pengarna finns kvar... Eller kräva skadestånd för både dröjsmålet att flytta och vid ev. förstörelse eller annat som går sönder.lobbin skrev:
Redigerat:
Jag tror att vad Lobbin menar är inte att "lagar hit och dit" är ointressant, men spekulationerna från oss lekmän om just dessa lagar är det. Internetforum är ett jättebra sätt att få information och kunskap om massor av saker, men inte allt. Just det här är en sådan fråga där ett internetforum kanske inte är det bästa alternativet.
