Jag tycker det bara, ja. Den undre plåten som sitter under pappen uppfyller AMA-krav, som ju inte tar hänsyn till det estetiska, något som trådskaparen hade synpunkter på. Den övre plåten uppfyller just det estetiska kravet. Jag kan inte tänka mig att alla snickare i dina trakter tycker att det absolut måste se fult ut (läs: läkten ska vara synlig).Mikael_L skrev:
Dessutom glömde jag nämna ytterligare en fördel men en övre plåt i mitt förra inlägg. Den skyddar nedersta läkten från stänk ur hängrännan.
Redigerat:
Rännan sitter olika på hus och garage, spelar kanske ingen roll i sammanhanget.
På huset ser det ut som att krokarna sitter på nedersta bärläkten och på garaget ser det ut som att krokarna sitter på takfotsbrädan.
Eller så ser jag fel.
Sätter man krokarna på nedersta bärläkten kan det bli så att man kan skönja läkt på insidan av rännan, dvs mellan rännan och råsponten. Om man endast har en fotplåt på nedersta bärläkten.
Så dubbla plåtar (gärna en mindre) nederst och en "vanlig" överst, samt krokarna på bärläkten tycker jag är det snyggaste.
På huset ser det ut som att krokarna sitter på nedersta bärläkten och på garaget ser det ut som att krokarna sitter på takfotsbrädan.
Eller så ser jag fel.
Sätter man krokarna på nedersta bärläkten kan det bli så att man kan skönja läkt på insidan av rännan, dvs mellan rännan och råsponten. Om man endast har en fotplåt på nedersta bärläkten.
Så dubbla plåtar (gärna en mindre) nederst och en "vanlig" överst, samt krokarna på bärläkten tycker jag är det snyggaste.
Med dubbel fotplåt kan man kanske välja om man sen vill ha hängrännan ansluten mot den övre eller undre fotplåten?isolde skrev:Jag tycker det bara, ja. Den undre plåten som sitter under pappen uppfyller AMA-krav, som ju inte tar hänsyn till det estetiska, något som trådskaparen hade synpunkter på. Den övre plåten uppfyller just det estetiska kravet. Jag kan inte tänka mig att alla snickare i dina trakter tycker att det absolut måste se fult ut (läs: läkten ska vara synlig).
Dessutom glömde jag nämna ytterligare en fördel men en övre plåt i mitt förra inlägg. Den skyddar nedersta läkten från stänk ur hängrännan.
Sådär utförs en takfot enligt AMA. Märk att man ej ska montera fotplåten så den droppar i springan mellan ränna och frontbräda.
i AMA Hus 11 står följande:
i RA (Råd och Anvisningar) Hus 08 står även:
De två andra sätten sätten som diskuterats finns också.
Märk att utförandet används vid lätta undertak, dvs board/duk.
Istället för kilplanka används här kilar direkt på tassen, går att göra på vilket sätt som helst. Fördelen med kilplanka är att takfoten blir ruskigt stabil.
Med dubbel fotplåt så har man skaffat sig mer jobb med att städa under nedersta pannraden eftersom all skit som fåglar och blåst kommer att samlas där. Och med tanke på hur ofta vi rensar rännorna så verkar den lösningen var kanon eller?
Poängen med den undre plåten som inte mynnar ut i rännan, är bl a indikera spruckna pannor mm. Vid regn ska det inte rinna något vatten under pannorna, vilket man inte skulle se om den undre plåten ledde regnvatten rakt ut i hängrännan.Mikael_L skrev:
Tycker inte alls det ser fult ut att ha takfotsplåten monterad under takpappen, det andra alternativet med takfotsplåten på bärläkten ser jättekonstigt ut, men det beror väl på att man är så van vid att se bärläkten under takpannorna .
.Ja du, vad var det jag skrev i mitt fösta in lägg, och resultatet är detsamma men utan en massa extra pulande med plåt etc. etc.isolde skrev:
cecar33
Senior medlemMedlem: Nov 2011
Halland
1 102 inlägg
Gillad 62 gånger i 32 inlägg
Inloggad
Att fotplåten skall ligga under pappen råder det inga tvivel om men på TS bild ser det ut som man har alldeles för stort avstånd mellan pannor och ränna. Det snyggaste och mest träffsäkra är att man använder kilbräda och inget bärläkt nederst på taket utan man spikar fågelband och lägger pannorna direkt på plåten
Så som atl. 3 på storstarks bild.
Så som atl. 3 på storstarks bild.
Redigerat:
Hur som blev vatten stående på vårt tak även om det inte skulle vara bakfall eller 0 gr Plåtisen har nog sett några 100 tal sådana tak så han vet problemet av erfarenhetstorstark skrev:
Sen är det inte alltid teorier o verklighet stämmer, har dock respekt för dina matematiska hänvisningar
Jag är själv gammal plåtis så jag vet precis vad du pratar om. Det beror dock inte på nedböjning utan att krok och fotplåt kan ge en nivåskillnad där vatten kan fastna. Det är just därför man absolut inte ska ha takfotskil på lutningar under 22°. Jag skulle personligen aldrig ha det (oavsett takvinkel), då det för mig uppenbarligen är en riskkonstruktion.Elkludde skrev:
Har reparerat många skador under mina 7 år som plåtslagare och alltför ofta har det faktiskt varit tak med just takfotskil.
Redigerat:
ja om du läste har jag respekt för dina hänvisningar,o jag har inte ifrågasatt domstorstark skrev:
och visst illa monterade kilbrädor ,krokar o papp har bidragande orsak till vattensamlingar,huset rör sig o gammal papp ger bubblor,där det stannar vatten ÖVERENS ?
