Det önskade jag med men de har inget intresse av fortsatt medverkan utan överlåter detta till oss.För dem är det klart, tillstånd saknas upprätta ett (förutsatt att jag går med på det) eller kapa rören och fortsätt lev som goda grannar.
Hoppas ni två kan sitta på samma veranda nästa sommar och dricka varsin öl tillsammans. Mao, att ni inte tittar snett på varann och har en grannfejd! Lycka till båda två!
Som Taberg sade igår så har vi närmat oss varandra och förde en bättre dialog. Vi är inte överens på alla plan och det är inte säkert vi når en lösning som alla är nöjda med. Vi är däremot överens om att inte göra saken personlig, grannsämjan är värd mycket som sagt.Kattvovven skrev:
Min veranda är snart färdig, en öl där eller i båten i vårsolen vore gott och jag hoppas det kan bli hela gatan isåfall. I mitt fall så har jag träffat och lärt känna alla grannar som aldrig förr och vi har pratat om allt möjligt vid sidan av "rören". Den känslan vill jag gärna bevara genom lösningen vad den nu än blir
Alltså en typisk gemensamhetsanläggning som ni tom borde känna till (av byggnadstekniska skäl).Taberg skrev:
Bra dock att ni talar med varandra, detta kommer säkert att bli bra till slut, jag vet allt för väl hur det är med dålig grannsämja!
Om vi leker med tanken att det är 5 fastigheter (hypotetiskt) där A ligger högst upp.
Fastighet E (här Taberg) gräver av rör som är nedlagda vid eller före bygget av fastigheten och vill ha servitut för att dom ska ges en annan sträckning över tomten.
Borde det då inte också vara ett KRAV att A tecknar servitut med samtliga fastigheter B, C, D och E. Fastighet B tecknar med C, D och E o.s.v
Som tidigare nämnts i tråden vad händer om en av fastigheterna (C) väljer att dra om på samma sätt som (E) har gjort? Då har ju fortfarande A och B servitut på ledning över fastighet C till fastighet E......
Näe, se det som att ledningen då den är gammal har tillstånd till sin gamla förläggning, kom överens om att ledningen bryts vid Tabergs fastighet och dras en ny överenskommen väg. Det kan väl inte krävas något särskilt avtal som säger att Taberg ska hållas skadeslös om ledningen i framtiden skulle behöva grävas fram.
Tänk på dom som har hus i tomtgräns med dränering på grannens tomt. Har grannen planterat rosor längs med väggen får man ju vackert återställa om man har måst gräva upp.
Kom överens och Drick ett par backar pilsner istället
Fastighet E (här Taberg) gräver av rör som är nedlagda vid eller före bygget av fastigheten och vill ha servitut för att dom ska ges en annan sträckning över tomten.
Borde det då inte också vara ett KRAV att A tecknar servitut med samtliga fastigheter B, C, D och E. Fastighet B tecknar med C, D och E o.s.v
Som tidigare nämnts i tråden vad händer om en av fastigheterna (C) väljer att dra om på samma sätt som (E) har gjort? Då har ju fortfarande A och B servitut på ledning över fastighet C till fastighet E......
Näe, se det som att ledningen då den är gammal har tillstånd till sin gamla förläggning, kom överens om att ledningen bryts vid Tabergs fastighet och dras en ny överenskommen väg. Det kan väl inte krävas något särskilt avtal som säger att Taberg ska hållas skadeslös om ledningen i framtiden skulle behöva grävas fram.
Tänk på dom som har hus i tomtgräns med dränering på grannens tomt. Har grannen planterat rosor längs med väggen får man ju vackert återställa om man har måst gräva upp.
Kom överens och Drick ett par backar pilsner istället
Redigerat:
Oparn,
Ledningen är gammal och har förmodligen legat där sedan husen byggdes men detta innebär inte att den har tillstånd att ligga där. Inga tillstånd går att finna och urminnes hävd går som jag tidigare skrivit inte att åberopa. Bla med stöd av ovanstående har jag enligt Lantmäteriet skyldighet att fortsätt hysa deras ledningar.
Jag erbjöd mig dock att göra det men detta under förutsättning att servitut eller annat tillstånd med tydliga regler upprättas. Jag ligger sist i kedjan och är den som först får problem som kan bli kostsamma. Största risken som jag ser att skit lossnar ur mina grannars rör och orsakar stopp i min tomt, anser du det då rimligt att jag ska stå för detta då?
Oavsett hur ledningarna har kommit dit är de så gamla och en undersökning har dessutom visat att de är i mycket dåligt skick. Vilken villaägare som helst måste vara beredd på att en fastighets dräneringssystem har ett bäst före datum och när detta har passerat drabbas man av kostnader. Ingen visste om dessa ledningar innan jag grävde men nu är alla medvetna om problemet. Det bästa hade varit att de nu också bytte sina ledningar och när arbetet ändå utförs kan de passa på att ändra dragningen så slipper vi det här problemet.
Det är som sagt mycket antaganden här, visa mig någon lag som visar att jag är skyldig mina grannar något.
Ledningen är gammal och har förmodligen legat där sedan husen byggdes men detta innebär inte att den har tillstånd att ligga där. Inga tillstånd går att finna och urminnes hävd går som jag tidigare skrivit inte att åberopa. Bla med stöd av ovanstående har jag enligt Lantmäteriet skyldighet att fortsätt hysa deras ledningar.
Jag erbjöd mig dock att göra det men detta under förutsättning att servitut eller annat tillstånd med tydliga regler upprättas. Jag ligger sist i kedjan och är den som först får problem som kan bli kostsamma. Största risken som jag ser att skit lossnar ur mina grannars rör och orsakar stopp i min tomt, anser du det då rimligt att jag ska stå för detta då?
Oavsett hur ledningarna har kommit dit är de så gamla och en undersökning har dessutom visat att de är i mycket dåligt skick. Vilken villaägare som helst måste vara beredd på att en fastighets dräneringssystem har ett bäst före datum och när detta har passerat drabbas man av kostnader. Ingen visste om dessa ledningar innan jag grävde men nu är alla medvetna om problemet. Det bästa hade varit att de nu också bytte sina ledningar och när arbetet ändå utförs kan de passa på att ändra dragningen så slipper vi det här problemet.
Det är som sagt mycket antaganden här, visa mig någon lag som visar att jag är skyldig mina grannar något.
Taberg, du drar lite väl långtgående bestämda slutsatser om saker och ting, en domstol kan mycket väl tänkas ha andra åsikter än dig, lite mer ödmjukhet inför lagen och dess labyrinter hade nog inte skadat.
Sedan uppfattar jag nu igen, liksom tidigare, att du verkar ha svårt att skilja på före och efter, du kan inte tala om dina grannars rör i dåtid, för då var det era rör inklusive dig. Så som rören ligger nu är vad jag förstår ditt val, inte dina grannars, du tog beslutet över deras huvudet att göra så som du gjort.Det faktum att du var en del av de tidigare rören och nu valt att koppla loss dig men fortsatt lagt rören på din tomt kanske inte fråntar dig något ansvar eller "ägande" från rören. Min cykel slutar inte vara min bara för att jag slutar använda den.
Även om rören grävdes av "av misstag" och det därför inte var egenmäktigt förfarande, så kan det mycket väl vara egenmäktigt förfarande av dig att därefter på egen hand vidta åtgärder och tvinga in dina grannar i en situation de kanske inte vill vara i, oavsett vad gubbarna på kommunen "tycker".
Jag får intrycket att du har en bestämd uppfattning att du har rätt och andra fel, och det är tvvärr som regel inte en bra utgångspunkt om man ska försöka komma överens om något. Det finns många aspekter kring detta och jag tycker att du borde vara lite mer ödmjuk inför andra tolkningar än dina egna, som jag av det som framkommit i tråden uppfattar som vagt grundade.
Men jag hoppas ni lyckas, för alla ers skull.
Sedan uppfattar jag nu igen, liksom tidigare, att du verkar ha svårt att skilja på före och efter, du kan inte tala om dina grannars rör i dåtid, för då var det era rör inklusive dig. Så som rören ligger nu är vad jag förstår ditt val, inte dina grannars, du tog beslutet över deras huvudet att göra så som du gjort.Det faktum att du var en del av de tidigare rören och nu valt att koppla loss dig men fortsatt lagt rören på din tomt kanske inte fråntar dig något ansvar eller "ägande" från rören. Min cykel slutar inte vara min bara för att jag slutar använda den.
Även om rören grävdes av "av misstag" och det därför inte var egenmäktigt förfarande, så kan det mycket väl vara egenmäktigt förfarande av dig att därefter på egen hand vidta åtgärder och tvinga in dina grannar i en situation de kanske inte vill vara i, oavsett vad gubbarna på kommunen "tycker".
Jag får intrycket att du har en bestämd uppfattning att du har rätt och andra fel, och det är tvvärr som regel inte en bra utgångspunkt om man ska försöka komma överens om något. Det finns många aspekter kring detta och jag tycker att du borde vara lite mer ödmjuk inför andra tolkningar än dina egna, som jag av det som framkommit i tråden uppfattar som vagt grundade.
Men jag hoppas ni lyckas, för alla ers skull.
thomasx,
Till skillnad från motparterna har jag lagt fram vad jag anser vara fakta för att styrka min åsikt vilket min motparter inte gjort. Din liknelse med cykeln är inte relevant, vänligen styrk ditt påstående med fakta. Jag är definitivt beredd att pröva min tolkning i domstol om så krävs.
Vad gäller för och efter anser jag det vara av mindre betydelse då detta inte rör sig om en samfällighet i lagens mening. Fakta är att inga tillstånd finns och att anläggningen har passerat bäst före datum och bör åtgärdas. Jag har svårt att tro att jag ska tvingas bära risken för att övriga fastigheter väljer att inte åtgärda rör samtidigt som de utan mitt tillstånd kan kräva att fortsatt dragning via min tomt.
Kommunen har uppenbarligen gjort fel vid avstyckningen av tomterna vilket vi alla nu drabbas av och vi skulle gemensamt rent teoretiskt kunna driva en process mot dem men med anledningen av anläggningens ålder och det faktum att den är utdömd blir nog resultatet att var fastighetsägare tvingas åtgärda problemet själv.
Vi har en situation som vi måste lösa och det enda jag begär för att tillåta fortsatt dragning är att den lagförs enligt gällande lagstiftning och då förslagsvis ett avtalservitut eftersom mina grannar ej har för avsikt att byta ut de utdömda rören samt att de tar kostnaden för deras rör lagda i min tomt, det kan inte vara för mycket begärt eller?
Till skillnad från motparterna har jag lagt fram vad jag anser vara fakta för att styrka min åsikt vilket min motparter inte gjort. Din liknelse med cykeln är inte relevant, vänligen styrk ditt påstående med fakta. Jag är definitivt beredd att pröva min tolkning i domstol om så krävs.
Vad gäller för och efter anser jag det vara av mindre betydelse då detta inte rör sig om en samfällighet i lagens mening. Fakta är att inga tillstånd finns och att anläggningen har passerat bäst före datum och bör åtgärdas. Jag har svårt att tro att jag ska tvingas bära risken för att övriga fastigheter väljer att inte åtgärda rör samtidigt som de utan mitt tillstånd kan kräva att fortsatt dragning via min tomt.
Kommunen har uppenbarligen gjort fel vid avstyckningen av tomterna vilket vi alla nu drabbas av och vi skulle gemensamt rent teoretiskt kunna driva en process mot dem men med anledningen av anläggningens ålder och det faktum att den är utdömd blir nog resultatet att var fastighetsägare tvingas åtgärda problemet själv.
Vi har en situation som vi måste lösa och det enda jag begär för att tillåta fortsatt dragning är att den lagförs enligt gällande lagstiftning och då förslagsvis ett avtalservitut eftersom mina grannar ej har för avsikt att byta ut de utdömda rören samt att de tar kostnaden för deras rör lagda i min tomt, det kan inte vara för mycket begärt eller?
Redigerat:
Hej Mr XXX en attityd förändring vore nog på sin plats mot dina grannar för så som du resonerar angående de rör som ligger över din tomt och som du också haft nytta av tills den dag du grävde upp dom, är skrämmande. Du saboterar en ledning som är så viktig för alla som berörs av den inkl. dig själv ,då skall du också återställa den och den kostnaden är din och bara din ..Vattnet och Elströmmen som du använder dagligen ,dessa ledningar är dragna under marken och passerar via många fastigheter innan det kommer till dig. VILKEN tur du har XXX att den finns kvar..och att ingen har kapat dom för dig… Du borde tänka lite mer på hur ett samhälle är uppbyggt och inte bara på dig själv.. Själv har jag en elkabel som är kopplad på min villa och som är ned grävd på min tomt in till min KÄRE granne,, där finns inga papper på det men inte tusan går jag och gräver av den med motiveringen ,,-- att den är inte min, du får fixa din ström som du vill men bara inte genom min tomt.
Sen har jag Kommunen alla VA ledningar och det finns inga papper på det heller. Du kan ha mycket på din tomt som du inte vet om,. så jag tycker du skall ta dit grävaren igen och undersöka hela tomten jag tror du kan hitta mer som inte tillhör dig. Hade varit bättre för dig att köpa ett hus på landet där du inte har några grannar i närheten , då kan du göra precis som du vill …
Eti
Sen har jag Kommunen alla VA ledningar och det finns inga papper på det heller. Du kan ha mycket på din tomt som du inte vet om,. så jag tycker du skall ta dit grävaren igen och undersöka hela tomten jag tror du kan hitta mer som inte tillhör dig. Hade varit bättre för dig att köpa ett hus på landet där du inte har några grannar i närheten , då kan du göra precis som du vill …
Eti
etoil,
Din attityd är skrämmande, sabotage, är du inte riktigt???
Var finner du stöd för detta påhopp?
Jag har varit i kontakt med en jurist och jag föreslår att du kontaktar en också för att reda ut fakta innan du anklagar någon för sabotage.
Din attityd är skrämmande, sabotage, är du inte riktigt???
Var finner du stöd för detta påhopp?
Jag har varit i kontakt med en jurist och jag föreslår att du kontaktar en också för att reda ut fakta innan du anklagar någon för sabotage.
Du kräver fakta på att jag påstår att en cykel inte slutar vara någons egendom för att domslutar använda den? Jag anser att det är allmänbildning och är övertygad om att du vet att det är så.Taberg skrev:
Det finns många skillnader mellan att äga fast och lös egendom, men en sak är rätt säker, ens egendom, ägodelar och ansvar inför andra upphör inte bara för att man själv slutar använda något, enbart önskar stå utanför eller egenmäktigt ställer sig utanför.
Detta har inte prövats i lagens mening, och innan det är gjort är det du försöker framställa som fakta ingenting annat än din personliga åsikt. Det är fler än jag som har en annan uppfattning än du på denna punkten. De fakta du har lagt fram är föga övertygande och det är fortfarande min uppfattning att du har helt missuppfattat den skrivning du hänvisar till, vilket jag påpekat flera gånger.Taberg skrev:
Det är ett faktum att du var ansluten till rören innan du grävde av dem. Du kan omöjligt betrakta rören som endast tillhörande dina grannar i begreppet "före".
Nu är det återigen en tveksamhet kring om du talar i då eller nutid. När åtgärd behövdes var det lika mycket dina rör som dina grannars. Nu behövs vad jag förstår ingen åtgärd på din tomt, den har du redan utfört.Taberg skrev:
Du gav ditt tillstånd till rörens dragning i samma sekund som du tog beslutet att de skulle ligga där de ligger och beställde jobbet att lägga dem där. Det är jag helt övertygad om att vilken domstol som helst skulle hålla med om ifall saken kom dit.
Att anläggningen passerat bäst före datum kan mycket väl vara öppet för diskussion. Inga skador har orsakats till följd av någon dysfunktion, ett möjligt stopp i ett av rören på din mark kunde ha orsakat en översvämning hos grannen ovanför din, det hade varit intressant att få veta vem som varit ansvarig då, det var ju i rören på din tomt stoppet fanns. Det var ledningar du själv var ansluten till och stoppet var på din tomt, man har ju ansvar för ledningar på sin egen tomt. Det kanske du hade åkt på.
Men faktum är, att bara för att det blir ett stopp i en ledning innebär det inte att den har passerat bäst före datum, ett stopp är lätt rensat, och som sagt, inga andra problem har setts. Med tanke på det regnrika året vi haft är det svårt att hävda att rören inte är funktionella, även om underhåll säkert inte hade skadat.
Det finns inga avtal och inget samägande, säger du, ändå talar du om att dina grannar ska underhålla "sina" rör på din tomt. Hur kan dom underhålla något som inte är deras och som ligger på din tomt? Innan rören grävdes av var du dessutom själv ansluten till rören, dvs de var då minst lika mycket dina rör som dina grannars, och frågan är således hur mycket rören fortfarande är dina, nu är det ju till och med du som både beslutat och bekostat både rören och dess dragning samt nedläggning.
"Upenbarligen gjort fel"? Hur kan du påstå det? Du vet inte om och i så fall vilka avtal som slöts, bara att vi nu inte känner till några sådana, jag gissar att du heller inte har satt dig in i de lagar och regler som gällde vid tiden för anläggningen?Taberg skrev:
Ja, att rörens dragning regleras i avtal/servitut borde vara en självklarhet för alla.Taberg skrev:
Vem som ska betala för det är en annan story.
Hade rören varit kända och avtal redan ordnat hade du fått stå hela kostnaden för den ändring du ville få gjort i samband med ditt bygge. Då hade kommunen sannolikt inte heller varit lika frikostiga som nu.
Att örviga husägare ska orsakas en kostnad för att uppdagandet av ledningarna skedd pga en avgrävning och ändring som du ville få till stånd pga ditt ombygge långt ifrån lika självklart.
Jag förslår att ni börjar med att reda ut hur avtal/servitut ska se ut och utformas, och därefter ser över vilka kostnader som finns i samband med detta och vem som ska betala vad. I detta måste man då även ta hänsyn till ett i den gemensamma anläggning som detta ändå var från början så hade/har även du en del, som du "egenmäktigt" frånsagt dig. Det är inte för mig en ren självklarhet att man kan göra så för att sedan bara skjuta allt ansvar på andra, som jag får intrycket att du vill göra.
Taberg,
"Ledningen är gammal och har förmodligen legat där sedan husen byggdes men detta innebär inte att den har tillstånd att ligga där. Inga tillstånd går att finna och urminnes hävd går som jag tidigare skrivit inte att åberopa. Bla med stöd av ovanstående har jag enligt Lantmäteriet skyldighet att fortsätt hysa deras ledningar."
Jag är ledsen, men detta påstående är helt enkelt ologiskt och om Lantmäteriet verkligen menar att du kan kapa dräneringsrören för ett radhus utan ngt ansvar så skulle jag vilja ifrågasätta dessa tjänstemäns kompetens på ett grundläggande plan.
Bara för att inga papper finns så kan man inte anse att ett radhus klarar sig utan dränering.
Det faller alltså på sin egen orimlighet (i lagens mening) att man kan göra åverkan utan konsekvens på sådana installationer.
Detta borde också Lantmäteriet känna till.
"Ledningen är gammal och har förmodligen legat där sedan husen byggdes men detta innebär inte att den har tillstånd att ligga där. Inga tillstånd går att finna och urminnes hävd går som jag tidigare skrivit inte att åberopa. Bla med stöd av ovanstående har jag enligt Lantmäteriet skyldighet att fortsätt hysa deras ledningar."
Jag är ledsen, men detta påstående är helt enkelt ologiskt och om Lantmäteriet verkligen menar att du kan kapa dräneringsrören för ett radhus utan ngt ansvar så skulle jag vilja ifrågasätta dessa tjänstemäns kompetens på ett grundläggande plan.
Bara för att inga papper finns så kan man inte anse att ett radhus klarar sig utan dränering.
Det faller alltså på sin egen orimlighet (i lagens mening) att man kan göra åverkan utan konsekvens på sådana installationer.
Detta borde också Lantmäteriet känna till.
Redigerat:
Taberg, oavsett vad du ämnar göra, eller vi för den delen, så hoppas jag vi kan hålla det på en bra nivå. Det är ingen som vill klämma åt dig vad jag vet, och definitivt inte jag. Jag tycker att Thomasx och Karlmb har en del mycket bra argument ovan, de är tänkvärda och sakliga, de är utomstående med en ganska god uppfattning om vad som hänt och de har tolkat situationen därefter.
Dina argument är också mycket sakliga men mitt bestämda intryck är att ibland tolkas lagen anorlunda beroende på situation. Ett bevis om detta är om inte annat prejudikat, om allt alltid hade varit svart eller vitt så hade dem inte behövts. Alla fall är inte lika och kan inte tolkas lika, det finns mycket som kan tolkas in i ett fall och allt är inte alltid glasklart. Du kan uppenbarligen mer än mig om lagen då du har studerat lite juridik. Men jag har själv drabbats av det jag just nämnt i ett annat fall där lagmannen (eller vad man kallas) dömt lite konstigt, men det är en annan historia.
Prejudikat, ett inom juridiken vanligt begrepp som innebär att tidigare dom, beslut eller utslag i en domstol fungerar som regel eller vägledning i senare inträffade mål eller ärenden med likartade omständigheter.
Dina argument är också mycket sakliga men mitt bestämda intryck är att ibland tolkas lagen anorlunda beroende på situation. Ett bevis om detta är om inte annat prejudikat, om allt alltid hade varit svart eller vitt så hade dem inte behövts. Alla fall är inte lika och kan inte tolkas lika, det finns mycket som kan tolkas in i ett fall och allt är inte alltid glasklart. Du kan uppenbarligen mer än mig om lagen då du har studerat lite juridik. Men jag har själv drabbats av det jag just nämnt i ett annat fall där lagmannen (eller vad man kallas) dömt lite konstigt, men det är en annan historia.
Prejudikat, ett inom juridiken vanligt begrepp som innebär att tidigare dom, beslut eller utslag i en domstol fungerar som regel eller vägledning i senare inträffade mål eller ärenden med likartade omständigheter.
