Hej. Om det varit vattenledningar el- eller avloppsledningar hade servitut
självklart funnits. Och även om nån på kommun slarvat bort servitut
är denna typ av ledningar en förutsättning för att kunna bygga hus.
Finns i fastighetsjuridiken ett uttryck för funktioner som funnits länge
och därigenom accepterats blir därför ett "autoservitut" med tiden.
Jag tror det är rimligt att anta att det finns ett gällande förmånsservitut
på de ledningar som er granne på egen hand kapat. I så fall
bör han återställa ingreppet så att vattenfrånförseln fortsätter fungera
på samma sätt som tidigare som om det vore el eller vattenledningar, dessa är
samhällsfuntioner som är nödvändiga för att få tillstånd att bygga hus.
(Vet tyvärr inte vilken kapitel el. paragraf som behandlar automatiska servitut.)
Lycka till Christian From
självklart funnits. Och även om nån på kommun slarvat bort servitut
är denna typ av ledningar en förutsättning för att kunna bygga hus.
Finns i fastighetsjuridiken ett uttryck för funktioner som funnits länge
och därigenom accepterats blir därför ett "autoservitut" med tiden.
Jag tror det är rimligt att anta att det finns ett gällande förmånsservitut
på de ledningar som er granne på egen hand kapat. I så fall
bör han återställa ingreppet så att vattenfrånförseln fortsätter fungera
på samma sätt som tidigare som om det vore el eller vattenledningar, dessa är
samhällsfuntioner som är nödvändiga för att få tillstånd att bygga hus.
(Vet tyvärr inte vilken kapitel el. paragraf som behandlar automatiska servitut.)
Lycka till Christian From
Matzen, du borde kunna begära att kommunen utreder var dina rör tar vägen, dvs, innan de grävdes av. För, du måste ges möjligheten att välja utan att bli tvingad. Ett av dina alternativ är att själv ansluta dig till kommunens dagvattenledning direkt från din tomt, eftersom kommunen även i ditt fall inte lär vilja undersöka var rören tar vägen bör även du få ansluta gratis.matzen skrev:Ok, jag ska inte nämna grävaren fler gånger om det är så känsligt! Jag kan hålla mig till fakta, i varje fall de jag fått. Du nämner att kommunen tycker ledningen är berörda fastighetsägares ansvar (möjligt att det stämmer, vi försöker faktist reda ut den frågan just nu) -du säger att den avgrävda ledningen dränerade också ditt hus. Du är alltså berörd fastighetsägare liksom oss andra. Men nånstans ansåg du att du kan sluta vara berörd och sova gott genom att låta andra ta hela smällen, alltmedan du själv blir bjussad på en gratis 64000:- anslutning till gatunätet! Snacka om att dra växlar på andras olycka. Antar att vi inte får vara med när du korkar upp champagnen, men grattis!
Heder åt kommunen som nu när fakta ligger på bordet, åtminstonde verkar ha gjort ett försök
Jag tycker dock inte det är en särskilt bra väg att gå, eftersom alla då "måste" göra samma sak.
Jag tror fortfarande att det är att betrakta som en urminnes hävd och att ni har rätt att få servitut på den dragning som nu är gjord.
Taberg säger också att det forsade vatten ur det avgrävda röret, det tyder på att det var stopp längre ner och för eller senare hade det sannolikt ställt till det för någon, först troligen för Taberg själv men det är ju samtidigt "allas" vatten som ställt till det, så hur det då skulle ha hanterats och vem/vilka som vid en sådan olycka skulle få stå för kostnaden vet jag inte, men att Taberg själv skulle fått göra det då känns inte helt ok. Så ur det perspektivet känns de 2500 (eller vad det var) som Taberg ville ha betalt som en riktigt spottstyver. Det enda som ska till då också är att ni får ett servitut så att det inte blir fler dispyter om 50 år eller så
Tack Christian, det är värt att kolla upp
Thomasx, ett av problemen är att gatan inte har brunnar högre upp än halvvägs till mitt hus, så att jag ska gå ut i det nätet är lite svårt, gissningsvis.
Det är först nu jag hör ordet forsande vatten, tidigare idag (igår) i telefon sa XXX (hädanefter Taberg) att det kom ut uppskattningsvis 20-30 liter vatten, men han kan i för sig ha menat per minut även om han nu inte sa det. (Jag ska vara ärlig och säga att han uttryckligen sa att det var en vild uppskattning). I övrigt antar jag att det finns beredskap för sådana missöden, är man grävmaskinist så bör man nog ha en pump i verktygslådan.
Jag vill också nämna att i mitt första brev hit i tråden så nämner jag olyckligtvis inte att kommunen var på mötet. Men det framgår ändå väldigt väl under punkt 2 i det brev som bifogades i mitt första trådinlägg. Jag hoppas det visar att jag inte försökt mörka något. Den dagen Taberg grävde av ledningen så fanns det ingen som informerade oss andra, åtminstånde inte mig.
Den dagen då informationen hölls (gissningsvis en vecka efter avgrävningen) så låg ledningen fri och öppen, med ett anslutet plaströr. Kommunen hade några dagar före filmat i den och det droppade lite ur det. Detta var i sluttampen på höstens värsta regn som pågått i nån vecka och den här dagen duggregnade det. Så några forsande översvämningar var det ju knappast frågan om då i varje fall. Möjligen har ledningen varit täppt nedtill men ingen hade mig veterligen klagat på någon översvämmning så det är inte troligt. Ledningen grävdes av väldigt nära Tabergs egen källartrapp och spygatt, en översvämning hade alltså bildat en sjö i Tabergs trapp och då hade nog grävaren varit extra försiktig.
Jag är inte säker på vad Taberg hade tänkt göra av vattnet från sin nya hus/grund dränering samt dagvatten från garagebygget samt huset. Eftersom han inte visste något om våra dräneringsrör så gissar jag på att han tänkt anlägga en stenkista alternativt ansluta i gatunätet till gängse kostnader om 64000:-. Jag tycker Taberg hade en väldig tur i oturen att kommunen kom som en räddande ängel och erbjöd en gratis tillkoppling till gatunätet. Enligt Taberg var kommunens mening att rädda de avgrävda tegelrören och istället för att i sitt undersökningsansvar tvingas felsöka resten av linan istället erbjöd att gratis låta koppla rören till gatunätet. Vad bra att Taberg nu även fick löst sitt eget problem med sin husdränering och slapp att själv anlägga en dyr stenkista med material, grävning och höga arbetskostnader. Nu var det ju bara att själv haka på gratisanslutningen till gatan.
Jag tänker meddela att jag inte vill hålla på och kasta pajer, jag har gjort några rättelser och klargöranden och nu avser jag fortsättningsvis söka en lösning på problemet. Då ledningen visserligen fungerar och alltid gjort det så hade den varit fortsatt bäst att använda men nu har den ju fått nya krav för sin användning, Taberg har om jag inte misstar mig i tidigare inlägg generöst nog erbjudit sig själv betala sin räkning. En förnyad kontakt med kommunen kommer att tas bla i syfte att få dokumenterat både vad som gjorts och avseende autoservitut enligt vad Christian From nämnt...nedan
Hej. Om det varit vattenledningar el- eller avloppsledningar hade servitut
självklart funnits. Och även om nån på kommun slarvat bort servitut
är denna typ av ledningar en förutsättning för att kunna bygga hus.
Finns i fastighetsjuridiken ett uttryck för funktioner som funnits länge
och därigenom accepterats blir därför ett "autoservitut" med tiden.
Jag tror det är rimligt att anta att det finns ett gällande förmånsservitut
på de ledningar som er granne på egen hand kapat. I så fall
bör han återställa ingreppet så att vattenfrånförseln fortsätter fungera
på samma sätt som tidigare som om det vore el eller vattenledningar, dessa är
samhällsfuntioner som är nödvändiga för att få tillstånd att bygga hus.
(Vet tyvärr inte vilken kapitel el. paragraf som behandlar automatiska servitut.)
Efter vad också många redan frågat angående hävd så har jag från flera instanser fått information att den inte gäller här! Men jag ska fortsätta ta upp den frågan i mina myndighetskontakter.
Thomasx, ett av problemen är att gatan inte har brunnar högre upp än halvvägs till mitt hus, så att jag ska gå ut i det nätet är lite svårt, gissningsvis.
Det är först nu jag hör ordet forsande vatten, tidigare idag (igår) i telefon sa XXX (hädanefter Taberg) att det kom ut uppskattningsvis 20-30 liter vatten, men han kan i för sig ha menat per minut även om han nu inte sa det. (Jag ska vara ärlig och säga att han uttryckligen sa att det var en vild uppskattning). I övrigt antar jag att det finns beredskap för sådana missöden, är man grävmaskinist så bör man nog ha en pump i verktygslådan.
Jag vill också nämna att i mitt första brev hit i tråden så nämner jag olyckligtvis inte att kommunen var på mötet. Men det framgår ändå väldigt väl under punkt 2 i det brev som bifogades i mitt första trådinlägg. Jag hoppas det visar att jag inte försökt mörka något. Den dagen Taberg grävde av ledningen så fanns det ingen som informerade oss andra, åtminstånde inte mig.
Den dagen då informationen hölls (gissningsvis en vecka efter avgrävningen) så låg ledningen fri och öppen, med ett anslutet plaströr. Kommunen hade några dagar före filmat i den och det droppade lite ur det. Detta var i sluttampen på höstens värsta regn som pågått i nån vecka och den här dagen duggregnade det. Så några forsande översvämningar var det ju knappast frågan om då i varje fall. Möjligen har ledningen varit täppt nedtill men ingen hade mig veterligen klagat på någon översvämmning så det är inte troligt. Ledningen grävdes av väldigt nära Tabergs egen källartrapp och spygatt, en översvämning hade alltså bildat en sjö i Tabergs trapp och då hade nog grävaren varit extra försiktig.
Jag är inte säker på vad Taberg hade tänkt göra av vattnet från sin nya hus/grund dränering samt dagvatten från garagebygget samt huset. Eftersom han inte visste något om våra dräneringsrör så gissar jag på att han tänkt anlägga en stenkista alternativt ansluta i gatunätet till gängse kostnader om 64000:-. Jag tycker Taberg hade en väldig tur i oturen att kommunen kom som en räddande ängel och erbjöd en gratis tillkoppling till gatunätet. Enligt Taberg var kommunens mening att rädda de avgrävda tegelrören och istället för att i sitt undersökningsansvar tvingas felsöka resten av linan istället erbjöd att gratis låta koppla rören till gatunätet. Vad bra att Taberg nu även fick löst sitt eget problem med sin husdränering och slapp att själv anlägga en dyr stenkista med material, grävning och höga arbetskostnader. Nu var det ju bara att själv haka på gratisanslutningen till gatan.
Jag tänker meddela att jag inte vill hålla på och kasta pajer, jag har gjort några rättelser och klargöranden och nu avser jag fortsättningsvis söka en lösning på problemet. Då ledningen visserligen fungerar och alltid gjort det så hade den varit fortsatt bäst att använda men nu har den ju fått nya krav för sin användning, Taberg har om jag inte misstar mig i tidigare inlägg generöst nog erbjudit sig själv betala sin räkning. En förnyad kontakt med kommunen kommer att tas bla i syfte att få dokumenterat både vad som gjorts och avseende autoservitut enligt vad Christian From nämnt...nedan
Hej. Om det varit vattenledningar el- eller avloppsledningar hade servitut
självklart funnits. Och även om nån på kommun slarvat bort servitut
är denna typ av ledningar en förutsättning för att kunna bygga hus.
Finns i fastighetsjuridiken ett uttryck för funktioner som funnits länge
och därigenom accepterats blir därför ett "autoservitut" med tiden.
Jag tror det är rimligt att anta att det finns ett gällande förmånsservitut
på de ledningar som er granne på egen hand kapat. I så fall
bör han återställa ingreppet så att vattenfrånförseln fortsätter fungera
på samma sätt som tidigare som om det vore el eller vattenledningar, dessa är
samhällsfuntioner som är nödvändiga för att få tillstånd att bygga hus.
(Vet tyvärr inte vilken kapitel el. paragraf som behandlar automatiska servitut.)
Efter vad också många redan frågat angående hävd så har jag från flera instanser fått information att den inte gäller här! Men jag ska fortsätta ta upp den frågan i mina myndighetskontakter.
Redigerat:
Kommunen kan ta ansvar för vattenbortledningen.
Om inte kommunen tar ansvar är det nog Vatten lagen.
Den är svår och jag letar efter en bra firma som kan den.
Angående och betala och servitut Jordabalken 14 6§ - 10§, Kan han nog neka er servitut om ni slarvat med underhållet och inte betalar.
Kan han visa att ni slarvade med underhållet?
Om inte kommunen tar ansvar är det nog Vatten lagen.
Den är svår och jag letar efter en bra firma som kan den.
Angående och betala och servitut Jordabalken 14 6§ - 10§, Kan han nog neka er servitut om ni slarvat med underhållet och inte betalar.
Kan han visa att ni slarvade med underhållet?
Moderator
· Stockholm
· 51 132 inlägg
Detta att kommunen har godkänt och kanske tom. föreslagit anslutning till kommunens dagvatten tycker jag är intressant information. Det innebär ju att de fastigheter som är inkopplade på rören har fått en minst lika bra lösning som tidigare. Dvs. en praktisk lösning. Och om det stämmer som det skrivs i inlägget så sker det utan risk för senare krav på anslutningsavgift. Det vore troligen bra om detta dokumenteras för framtiden.
Personligen tycker jag att det låter som en bra pragmatisk lösning av det problem som uppstod när ledningarna "hittades".
Sedan vad gäller kostnadsfördelningen. Det går att se det från 2 håll, vilken som är rätt är svårt att avgöra.
Förutsättningen här är att ledningarna har en gång i tiden lagts ned i samförstånd. De ursprungliga ägarna ha varit med på noterna att rören skall ligga där. Det verkar extremt långsökt att rören skulle ha "smugits" dit olovandes. Vi vet inte idag om övverenskommelsen var muntlig eller skriftlig, oavsett vilket så var det en form av avtalssservitut. Det kan ju tom. visa sig att det finns inskrivet i någon gammal handling om/när någon orkar göra en arkivdykning. I så fall gäller de än idag.
I dagsläget så har TS och några grannar rör över granntomterna, något de inte visste. Granne xxxxx visste inte att dte fanns rör där han skulle gräva. När rören upptäcktes så uppstod ett dilemma för xxxxx. Att stoppa bygget tills rören var utredda skulle kosta stora summor, han tog istället kostnaden att flytta rören, ordnade (som det låter) en anslutning till kommunen på bra villkor.
Sedan tycker jag att det är ganska mänskligt om xxxxx tycker att det är konstigt att han skall betala för kostnader som uppstår pga. "olagliga rör" på hans tomt. Och om han hade gått den formella vägen för att bli av med dem så hade slutresultatet blivit avsevärt dyrare för alla inblandade. Mot detta kan man ställa argumentet att problemet uppstod iom. att xxxx började gräva. Kostnaderna är alltså oväntade byggkostnader, som i oilka former i princip alltid uppstår när man sätter igång ett bygge. De övriga fastighetsägarna hade ingen aning om att de hade rör på granntomten, de var inte delaktiga i grävningen som startade problemet.
Jag tycker inte att det är lätt att ha en uppfattning om vilket synsätt som är det mest rätta.
Hade jag varit xxxxx så hade jag personligen troligen bitit i det sura äpplet och tagit kostnaden, "shit happens", hade jag varit en av de övriga så hade jag troligen betalat, kanske tom själv föreslagit det.
Personligen tycker jag att det låter som en bra pragmatisk lösning av det problem som uppstod när ledningarna "hittades".
Sedan vad gäller kostnadsfördelningen. Det går att se det från 2 håll, vilken som är rätt är svårt att avgöra.
Förutsättningen här är att ledningarna har en gång i tiden lagts ned i samförstånd. De ursprungliga ägarna ha varit med på noterna att rören skall ligga där. Det verkar extremt långsökt att rören skulle ha "smugits" dit olovandes. Vi vet inte idag om övverenskommelsen var muntlig eller skriftlig, oavsett vilket så var det en form av avtalssservitut. Det kan ju tom. visa sig att det finns inskrivet i någon gammal handling om/när någon orkar göra en arkivdykning. I så fall gäller de än idag.
I dagsläget så har TS och några grannar rör över granntomterna, något de inte visste. Granne xxxxx visste inte att dte fanns rör där han skulle gräva. När rören upptäcktes så uppstod ett dilemma för xxxxx. Att stoppa bygget tills rören var utredda skulle kosta stora summor, han tog istället kostnaden att flytta rören, ordnade (som det låter) en anslutning till kommunen på bra villkor.
Sedan tycker jag att det är ganska mänskligt om xxxxx tycker att det är konstigt att han skall betala för kostnader som uppstår pga. "olagliga rör" på hans tomt. Och om han hade gått den formella vägen för att bli av med dem så hade slutresultatet blivit avsevärt dyrare för alla inblandade. Mot detta kan man ställa argumentet att problemet uppstod iom. att xxxx började gräva. Kostnaderna är alltså oväntade byggkostnader, som i oilka former i princip alltid uppstår när man sätter igång ett bygge. De övriga fastighetsägarna hade ingen aning om att de hade rör på granntomten, de var inte delaktiga i grävningen som startade problemet.
Jag tycker inte att det är lätt att ha en uppfattning om vilket synsätt som är det mest rätta.
Hade jag varit xxxxx så hade jag personligen troligen bitit i det sura äpplet och tagit kostnaden, "shit happens", hade jag varit en av de övriga så hade jag troligen betalat, kanske tom själv föreslagit det.
Som jag fattar det efter Tabergs svar så har alla erbjudits gratis anslutning till dagvattnet.
Tur i oturen tror jag alla haft.
(Den granne som påstod att det kostade 50' kan också ha fel med att Taberg tänkte låta andra betala anslutningsavgiften.)
Tur i oturen tror jag alla haft.
(Den granne som påstod att det kostade 50' kan också ha fel med att Taberg tänkte låta andra betala anslutningsavgiften.)
Precis så tänkte jag också. Hade jag grävt hade jag inte velat/orkat bråka mes grannarna om detta utan sett det som en del av byggkostnaden, jag måste ju ändå ordna dränering åt mig själv och den blev ju nu helt plötsligt nästan gratishempularen skrev:
Hade jag varit granne till byggaren hade jag betalat och varit glad över hur billigt jag fick en ny och framtidssäkrad dränering
Oavsett ovanstående hade kommunen blivit inblandad och därmed alla grannar på ett möte så som nu skett, så det är egentligen inte alls så konstigt att det skett som det skett här, det mesta hänger på att alla måste både få och tillgodogöra sig all information.
Den kvarstående frågan är hur detta nu säkras affärsmässigt framöver, vad järn lo kommunen för åsikt där, något måSte de ju ha sagt om detta på mötet, för inte stoppar dom väl huvudet i sanden vad gäller avtalsbiten?
Sent from my GT-I9300 using Byggahus
Om jag försöker hålla det hela på armslängds avstånd och se på problemet så ser jag mestadels informationsmissar. Som Thomasx säger så har vi egentligen allihop tjänat på det hela taget (beroende på hur man ser det ekonomiskt med tanke på kommunens erbjudande). Frågan är om det finns intresse att renovera den gamla ledningen, det kan jag inte uttala mig om ännu av den anledningen att vi är flera.
Vad gäller grannsämjan ... Nja, det går nog det med hoppas jag. Jag är inte långsint och bär jag inga aggressioner mot någon, shit happens men man går vidare. Det blir inte bättre av att bråka, inte för någon, just därför ska man sträva efter konstruktiva ideer istälelt för att älta det som inte går att ändra. Jag hoppas alla kan bli mer eller mindre nöjda i slutändan och åtminstone att vi kan börja med att enas om det, sen går det lättare därifrån.
Vad gäller grannsämjan ... Nja, det går nog det med hoppas jag. Jag är inte långsint och bär jag inga aggressioner mot någon, shit happens men man går vidare. Det blir inte bättre av att bråka, inte för någon, just därför ska man sträva efter konstruktiva ideer istälelt för att älta det som inte går att ändra. Jag hoppas alla kan bli mer eller mindre nöjda i slutändan och åtminstone att vi kan börja med att enas om det, sen går det lättare därifrån.
Redigerat:
Tveksam om det är servitut som är rätt begrepp borde det inte istället handla om "Ledningsrätt" se lantmäteriets hemsida: http://www.lantmateriet.se/templates/LMV_FaqList.aspx?id=26987
Då ledningen uppenbarligen las när fastigheterna byggdes borde en överenskommelse enligt vad som går att läsa på den hemsidan då ha gjorts:
"Ledningsrätten grundar sig ofta på frivilliga överenskommelser mellan ledningshavaren och fastighetsägaren men kan även efter prövning i vissa fall upplåtas trots att alla inte är överens. Ledningsrätten gäller tills den ändras eller upphävs av myndighet. Ledningsrätt kan bildas i en enda process för hela ledningssträckan. Ledningsförrättningen förutsätter inga markavtal utan markåtkomsten kan ske inom ramen för lantmäteriförrättningen."
Om kommunen (eller den som en gång byggde husen) dragit ledningarna lär dom ju ha varit överens med sig själva om att dom skall vara dragna på det sättet och då bör det ju finnas en ledningsrätt
Jag har själv elledningar äver min fastighet men om jag vill ändra användningen av marken och få till en flytt av dom så lär jag ju själv få bekosta det kalaset inklusive ledningsägarens kostnader för det.
Då ledningen uppenbarligen las när fastigheterna byggdes borde en överenskommelse enligt vad som går att läsa på den hemsidan då ha gjorts:
"Ledningsrätten grundar sig ofta på frivilliga överenskommelser mellan ledningshavaren och fastighetsägaren men kan även efter prövning i vissa fall upplåtas trots att alla inte är överens. Ledningsrätten gäller tills den ändras eller upphävs av myndighet. Ledningsrätt kan bildas i en enda process för hela ledningssträckan. Ledningsförrättningen förutsätter inga markavtal utan markåtkomsten kan ske inom ramen för lantmäteriförrättningen."
Om kommunen (eller den som en gång byggde husen) dragit ledningarna lär dom ju ha varit överens med sig själva om att dom skall vara dragna på det sättet och då bör det ju finnas en ledningsrätt
Jag har själv elledningar äver min fastighet men om jag vill ändra användningen av marken och få till en flytt av dom så lär jag ju själv få bekosta det kalaset inklusive ledningsägarens kostnader för det.
Det pratas så mycket om pengar. Det som är relevantare måste väl ändå vara framtida funktion. Om allt vatten skall gå till dagvattenledningen, klarar den det vid störtregn? Betänk att det finns berg i ryggen och att marken är väl genomsläpplig. En stor mängd vatten på kort tid kan skapa problem för den lägst liggande fastigheten, Sign Tabergs fastighet således. Förstod jag rätt att de fastigheter som orsakat skadan i så fall skulle hållas ersättningsskyldiga trots att de ej haft möjlighet att förebygga hindrande av uppkomsten. Det ser jag som orimligt. Därför anser jag att om kommunen gett tillstånd för anslutning måste de också kunna ta ansvar samt skriftligen bedyra att det är riskfritt. Med avrinning från berg och sådana markförhållanden tror jag en uppdämning av frånflöde kan få förödande konsekvenser. Jag skulle i ert fall, tillsammans, kontakta SGU för en bedömning. Ha även i åtanke att kommunen tydligen dömt ut ledningarna så det skulle kanske behövt åtgärdas i vilket fall som helst. Och som sagt det är den lägst liggande fastigheten som ligger sämst till.
Först och främst vill jag vara noga med att poängtera att jag anser att servitut, samfällighet eller nyttjanderätt ej föreligger för dessa rör. Jag tar kostnaden för grannarnas rör endast om de avlägsnar de rör som går in i min tomt.
Enligt vad jag läst föreligger stränga krav på formalian för hur ett servitut skall utformas för att uppfattas som gällande.
Servitut kan skapas på 3 sätt.
· genom skriftliga avtal enligt bestämmelser i 14 kap. jordabalken (se även allmänna bestämmelser i 7 kap. samma lag)
· vid lantmäteriförrättning enligt fastighetsbildningslagen (1970:988)
genom expropriation enligt expropriationslagen (1972:719).
(Källa lagen.nu/begrepp/Servitut)
-Skriftliga avtal saknas.
-Kapitel 14 Jordabalken kan ej anses som tillämplig då 1 § lyder som följer:
Bestämmelserna i detta kapitel avser icke servitut som tillkommit genom förrättning enligt fastighetsbildningslagen (1970:988) eller genom expropriation eller liknande tvångsförvärv.
(Källa https://lagen.nu/1970:994#K14)
Enligt Matzens argumentaion måste en överenskommelse funnits vid uppförandet av tomterna och eftersom det var kommunen som anlade tomterna och sedermera styckade av dem kan man tro att svaret finns i FBL.
7 kapitlet 1 §, FBL lyder som följer
Utan stöd av överenskommelse mellan ägaren av den härskande fastigheten och ägaren av den tjänande fastigheten får servitutet inte innefatta skyldighet för den senare att underhålla väg, byggnad eller annan anläggning som avses med servitutet. Servitut får inte bildas för viss tid eller göras beroende av villkor. Dock får bestämmas att servitut ska gälla endast så länge ändamålet inte tillgodosetts på annat sätt som särskilt anges.
( Källa https://lagen.nu/1970:988#K7)
om nu bevis för att servitut föreligger skulle kan uppvisas av mina grannar innebär inte det en skyldighet att underhålla och bekosta deras anläggning.
Utöver ovan nämnda lagar omnämns anläggningar av den här typen i andra lagar vilka jag återkommer till vid ett senare tillfälle. Gemensamt för dessa är dock att servitut, nyttjanderätt och samfällighet bygger på ett av alla parter accepterat avtal vilket inte föreligger i det här fallet.
Jag finner det dock intressant att samtliga lagar omnämner underhållningsskyldighet vilket innebär att om ett servitut skulle kunna styrkas har jag rätt att häva det om mina grannar underlåter att reparera de av kommunen utdömda rören som går genom deras tomter in till min. Detta innebär att mina grannar måste riva altaner och uteplatser för att byta sina rör. Denna kostnad överstiger definitivt kostnaden för den lösning jag föreslog.Men som någon här inne nämnde sitter jag med svarte petter på hand om problem uppkommer i framtiden varför jag nu ställer mig tveksam till att ställa upp på detta.
Enligt vad jag läst föreligger stränga krav på formalian för hur ett servitut skall utformas för att uppfattas som gällande.
Servitut kan skapas på 3 sätt.
· genom skriftliga avtal enligt bestämmelser i 14 kap. jordabalken (se även allmänna bestämmelser i 7 kap. samma lag)
· vid lantmäteriförrättning enligt fastighetsbildningslagen (1970:988)
genom expropriation enligt expropriationslagen (1972:719).
(Källa lagen.nu/begrepp/Servitut)
-Skriftliga avtal saknas.
-Kapitel 14 Jordabalken kan ej anses som tillämplig då 1 § lyder som följer:
Bestämmelserna i detta kapitel avser icke servitut som tillkommit genom förrättning enligt fastighetsbildningslagen (1970:988) eller genom expropriation eller liknande tvångsförvärv.
(Källa https://lagen.nu/1970:994#K14)
Enligt Matzens argumentaion måste en överenskommelse funnits vid uppförandet av tomterna och eftersom det var kommunen som anlade tomterna och sedermera styckade av dem kan man tro att svaret finns i FBL.
7 kapitlet 1 §, FBL lyder som följer
Utan stöd av överenskommelse mellan ägaren av den härskande fastigheten och ägaren av den tjänande fastigheten får servitutet inte innefatta skyldighet för den senare att underhålla väg, byggnad eller annan anläggning som avses med servitutet. Servitut får inte bildas för viss tid eller göras beroende av villkor. Dock får bestämmas att servitut ska gälla endast så länge ändamålet inte tillgodosetts på annat sätt som särskilt anges.
( Källa https://lagen.nu/1970:988#K7)
om nu bevis för att servitut föreligger skulle kan uppvisas av mina grannar innebär inte det en skyldighet att underhålla och bekosta deras anläggning.
Utöver ovan nämnda lagar omnämns anläggningar av den här typen i andra lagar vilka jag återkommer till vid ett senare tillfälle. Gemensamt för dessa är dock att servitut, nyttjanderätt och samfällighet bygger på ett av alla parter accepterat avtal vilket inte föreligger i det här fallet.
Jag finner det dock intressant att samtliga lagar omnämner underhållningsskyldighet vilket innebär att om ett servitut skulle kunna styrkas har jag rätt att häva det om mina grannar underlåter att reparera de av kommunen utdömda rören som går genom deras tomter in till min. Detta innebär att mina grannar måste riva altaner och uteplatser för att byta sina rör. Denna kostnad överstiger definitivt kostnaden för den lösning jag föreslog.Men som någon här inne nämnde sitter jag med svarte petter på hand om problem uppkommer i framtiden varför jag nu ställer mig tveksam till att ställa upp på detta.
