företaget att äga huset?
Hej,
Flertalet av våra grannar har ett företag som äger huset, vad finns det för vinst med att göra ett sådant upplägg?
Det enda jag kan tänka mig är att om man låter företaget köpa huset av vinstpengar så slipper man låna privat men finns det fler fördelar? Har jag missat något uppenbart?
Finns momspengar med i spelet?
-Mvh B.B.
Jag tror inte du missat något uppenbart.
Det finns några fördelar och nackdelar med det upplägget. Nu är jag ingen skatteexpert utan bara ekonom, utan särskilda kunskaper om just dessa fall.
Uthyrning och annan upplåtelse av fastighet är undantagen skatteplikt.
För fastigheter i företag finns möjligheten att momsa en fastighet om vissa villkor är uppfyllda. Se denna länk: http://www.skatteverket.se/broschyrer/563/56303.pdf
Man kan alltså inte momsa en fastighet i de fall man tänkt hyra ut den som bostad åt privatperson.
Så någon fördel beträffande moms kan jag inte se, om man håller sig till skattelagstiftningen vill säga.
Andra fördelar kan finnas som du nämner att man investerar vinster ifrån företaget i en fastighet. Privat tar man en mindre ekonomisk risk om man blir tvungen att sälja med förust och samtidigt en större risk att man får flytta om företaget kommer på obestånd. Om man låter sitt företag uppföra en villa och hyra ut den till sig själv måste man ta skälig hyra för detta, annars blir det problem.
Min erfarenhet säger mig att man måste vara mycket försiktig med sådana här tilltag då skatteverket synar dessa upplägg mycket noggrant om de får nys på dem. Min fd chef byggde sin villa samtidigt som han byggde en fastighet till firman och använde samma entreprenör. Detta medförde omedelbar revision från skatteverket då de synade alla transaktioner för att se om han fick fördel av detta upplägg och ev lät företaget betala för hans privata bostad. Nu var så inte fallet men en revision är inte rolig och tar mycket tid och energi då skatteverket är mycket noggranna och hittar allt möjligt att anmärka på. :-/
Om man väljer att inte följa gällande lagar så finns såklart helt andra fördelar med att låta företaget bygga sitt hus. Men det är en helt annan historia.
Det finns några fördelar och nackdelar med det upplägget. Nu är jag ingen skatteexpert utan bara ekonom, utan särskilda kunskaper om just dessa fall.
Uthyrning och annan upplåtelse av fastighet är undantagen skatteplikt.
För fastigheter i företag finns möjligheten att momsa en fastighet om vissa villkor är uppfyllda. Se denna länk: http://www.skatteverket.se/broschyrer/563/56303.pdf
Man kan alltså inte momsa en fastighet i de fall man tänkt hyra ut den som bostad åt privatperson.
Så någon fördel beträffande moms kan jag inte se, om man håller sig till skattelagstiftningen vill säga.
Andra fördelar kan finnas som du nämner att man investerar vinster ifrån företaget i en fastighet. Privat tar man en mindre ekonomisk risk om man blir tvungen att sälja med förust och samtidigt en större risk att man får flytta om företaget kommer på obestånd. Om man låter sitt företag uppföra en villa och hyra ut den till sig själv måste man ta skälig hyra för detta, annars blir det problem.
Min erfarenhet säger mig att man måste vara mycket försiktig med sådana här tilltag då skatteverket synar dessa upplägg mycket noggrant om de får nys på dem. Min fd chef byggde sin villa samtidigt som han byggde en fastighet till firman och använde samma entreprenör. Detta medförde omedelbar revision från skatteverket då de synade alla transaktioner för att se om han fick fördel av detta upplägg och ev lät företaget betala för hans privata bostad. Nu var så inte fallet men en revision är inte rolig och tar mycket tid och energi då skatteverket är mycket noggranna och hittar allt möjligt att anmärka på. :-/
Om man väljer att inte följa gällande lagar så finns såklart helt andra fördelar med att låta företaget bygga sitt hus. Men det är en helt annan historia.
Är ingen expert på detta, men ett problem med ett sådant upplägg är ju att om du senare säljer huset med vinst så hamnar ju reavinsten i firman. När du sedan skall ta ut den ur firman så skattas den ju i huvudsak som inkomst av rörelse snarare än som en reavinst. Dvs betydligt högre skattesats än om du hade ägt den själv hela tiden.
hmm, Av era svar att döma förstår jag inte riktigt vitsen i så fall. Kan det finnas en vinst om det hadlar om att bygga huset?
Om jag har/registerar ett företag som låter bygga ett hus som jag sedan säljer till mig själv, alternativt hyr ut till mig. Även om man bygger hus för att hyra ut så måste väl själva byggandet vara momspliktigt.
Jag har små tankar kring att bygga ett hus till på min tomt och upplåta för uthyrning veckovis under sommaren, därav idé om att registrera ett företag runt detta.
Mvh b.b.
Ja, även om du bygger ett hus i ett företag, som inte har för avsikt att hyra ut/använda det i momspliktig verksamhet, så får man betala all moms. Alltså faller det argumentet till att bygga exkl moms. Skulle ett företag bygga ett hus exkl moms så måste de sälja/hyra ut det exkl moms och då betala in moms på hyran/försäljningen så då vinner ingen privatperson på det upplägget. Skulle de välja att ta bort momsredovisningsskyldigheten för nämnda fastighet så måste momsen som uppkom vid investeringen betalas in till skatteverket. Alltså ingen fördel då heller, förrän möjligtvis efter att investeringen är avskriven ca 30 år, men då har sannolikt reinvesteringar gjorts som måste redovisas. Det man kan tänka sig är att företaget bygger ett hus och skriver av det på 30 år som brukligt och efter dessa år säljer det för 1 krona exkl moms till en privatperson, men skulle det visa sig som det alltid gör när skatteverket går igenom lagfarter och denna summa inte representerar ett rimligt marknadsvärde så slår de ner på det direkt.
Men gissningsvis kanske det finns företagare som inte vet/vill veta detta och bygger exkl moms och inte kanske inte ens debiterar hyra utan "hävdar" att företaget huserar i nämnda fastighet. Det går så länge ingen granskar det. Men det blir mindre roligt om skatteverket gör en liten kontroll. De brukar vara noga med kontroll av fåmansföretag som bygger fastigheter och de kan uppfattas som bostadshus, du måste också söka bygglov på fastigheten och då lär det vara svårt att hävda att en villa är en industrifastighet som ska momsas :-/
Visst kan man registrera ett företag och hyra av detta men som jag ser det så är enda anledningen till detta att slippa låna/ta risken att bygga ett hus själv (man kanske inte har ekonomi själv för att få låna pengar hos banken) . Det går minst lika bra att ha det som privatperosn alternativt enskild firma.
Skattelagstiftningen är genomtänkt så några lagliga medel som skulle gynna företag gentemot privatpersoner, som vill bygga bostadsfastigheter, rent skattetekniskt finns förmodligen inte.
Där det däremot finns en liten lucka i lagstiftningen är om tex kommuner, föreningar säljer sin ishall/badhus el dyl till ett aktiebolag som sedan momsar densamma, det går då de bedriver uthyrningsverksamhet till bla företag, vet dock inte hur stor denna del måste vara exakt. Detta bolag går sedan med förlust då intäkterna understiger kostnaderna, som det alltid gör då man har höga driftkostnader och inte kan ta bra betalt av idrottsföreningar eller andra företag som inte har så mycket pengar. Kommunen skjuter sedan till aktieägartillskott för att täcka förlusten, som då är lägre än om det var kvar i kommunal förvaltning eller icke momsredovisningsskyldig ideell förening.
Där kan alltså momsen dras på de höga driftskostnader som uppstår samt att kommunen föreningen slipper en stor investering. Bolaget går inte i konkurs då de får akteägartillskott av ägarna varje år. Lite tveksamt rent moraliskt men tro mig att det är mycket vanligt. Hur detta kommer hanteras framöver får vi se men än så länge verkar det gå alldeles utmärkt. Skulle gissa att det kan komma en lagändring om riksdagen vågar, kommunerna och föreningarna blir nog inte så glada.
Exempel:
Kommunen äger en ishall som kostar 10 miljoner/år i drift inkl moms
Intäkterna är 1 miljon/år av föreningar och företag inkl moms
= Förlust 9 miljoner/år
Ishallen drivs i aktiebolag
Driftkostnaden blir 8 miljoner/år exkl moms
Intäkterna blir 800.000:-/år exkl moms, förmodligen mer då flera kunder är företag
= Förlust/aktieägartillskott = 7,2 miljoner/år
En nätt liten besparing på 1,8 miljoner/år som kan användas till annat
Så om du vill bygga ett hus och driva det med förlust gå det säkert bra om du håller det flytande med aktieägartillskott, men om du ska kunna momsa denna fastighet måste du visa att den hyrs ut till annan momsredovisningsskyldig.
Men gissningsvis kanske det finns företagare som inte vet/vill veta detta och bygger exkl moms och inte kanske inte ens debiterar hyra utan "hävdar" att företaget huserar i nämnda fastighet. Det går så länge ingen granskar det. Men det blir mindre roligt om skatteverket gör en liten kontroll. De brukar vara noga med kontroll av fåmansföretag som bygger fastigheter och de kan uppfattas som bostadshus, du måste också söka bygglov på fastigheten och då lär det vara svårt att hävda att en villa är en industrifastighet som ska momsas :-/
Visst kan man registrera ett företag och hyra av detta men som jag ser det så är enda anledningen till detta att slippa låna/ta risken att bygga ett hus själv (man kanske inte har ekonomi själv för att få låna pengar hos banken) . Det går minst lika bra att ha det som privatperosn alternativt enskild firma.
Skattelagstiftningen är genomtänkt så några lagliga medel som skulle gynna företag gentemot privatpersoner, som vill bygga bostadsfastigheter, rent skattetekniskt finns förmodligen inte.
Där det däremot finns en liten lucka i lagstiftningen är om tex kommuner, föreningar säljer sin ishall/badhus el dyl till ett aktiebolag som sedan momsar densamma, det går då de bedriver uthyrningsverksamhet till bla företag, vet dock inte hur stor denna del måste vara exakt. Detta bolag går sedan med förlust då intäkterna understiger kostnaderna, som det alltid gör då man har höga driftkostnader och inte kan ta bra betalt av idrottsföreningar eller andra företag som inte har så mycket pengar. Kommunen skjuter sedan till aktieägartillskott för att täcka förlusten, som då är lägre än om det var kvar i kommunal förvaltning eller icke momsredovisningsskyldig ideell förening.
Där kan alltså momsen dras på de höga driftskostnader som uppstår samt att kommunen föreningen slipper en stor investering. Bolaget går inte i konkurs då de får akteägartillskott av ägarna varje år. Lite tveksamt rent moraliskt men tro mig att det är mycket vanligt. Hur detta kommer hanteras framöver får vi se men än så länge verkar det gå alldeles utmärkt. Skulle gissa att det kan komma en lagändring om riksdagen vågar, kommunerna och föreningarna blir nog inte så glada.
Exempel:
Kommunen äger en ishall som kostar 10 miljoner/år i drift inkl moms
Intäkterna är 1 miljon/år av föreningar och företag inkl moms
= Förlust 9 miljoner/år
Ishallen drivs i aktiebolag
Driftkostnaden blir 8 miljoner/år exkl moms
Intäkterna blir 800.000:-/år exkl moms, förmodligen mer då flera kunder är företag
= Förlust/aktieägartillskott = 7,2 miljoner/år
En nätt liten besparing på 1,8 miljoner/år som kan användas till annat
Så om du vill bygga ett hus och driva det med förlust gå det säkert bra om du håller det flytande med aktieägartillskott, men om du ska kunna momsa denna fastighet måste du visa att den hyrs ut till annan momsredovisningsskyldig.
