Byggahus.se
Hej
Har en fråga som jag efter lite letande inte hittar svar på här och då jag vet att detta forum består av en enorm kompetens så frågar jag!

Vi ska till att köpa ett hus snart, tyvärr har vi en stor summa pengar låsta i våra söners hus och just nu vill vi inte behöva be dem lösa ut oss från det. Idag vill ju bankerna ha 15% av köpeskillingen i kontant betalning och det är just det som är vårt problem. Det behövs ca 550 000 kr och det kommer fattas cirka 100 000 kr pga pantbrev och lagfarter.

Så kan man förhandla dessa 15%? Finns det någon här som lyckats med det? Till saken hör att vi har en årsinkomst som överstiger genomsnittet rejält och vi kan erbjuda oss att amortera minst 10 000 kr/månad om det skulle behövas.
 
När jag köpte bostadsrätt nyss tog jag ett blancolån(utan säkerhet) på 10 av de sista 15 procentenheterna.
Jag har både bolånet och blancolånet hos SBAB.
 
Som sagt så går det att få lån utöver de 85 % men inte i form av säkerhet i huset, alltså ett vanligt blancolån. Sen beroende på hur bra ni är på att förhandla, eran ekonomi i övrigt mm blir det en diskussion om räntan för en sådan blancobelåning
 
Så vad ni menar är att kan man påvisa god ekonomi så är det inga problem att låna till 100% av köpeskillingen? Fast till en betydligt högre ränta då...
 
Exakt, och det finns massor med trådar om just detta här på forumet som belyser detta och hur det gått för folk som har förhandlat. Ta dig någon timme o plöj igenom detta så kommer du få alla tips för att kunna lyckas. :)
 
Kommentar: Det är lagen som säger att det bara får lånas till 85%, inte bankerna...
 
Men är det inte en rekommendation från Finansinspektionen, inte en lag?
 
FlitigaLisa skrev:
Men är det inte en rekommendation från Finansinspektionen, inte en lag?
Beroende på din ekonomi så har finansinspektionen sagt att bankerna inte bör ta säkerhet i huset till mer än 85%. Alla banker följer detta och vissa sätter en maxgräns på 75% om ekonomin är lite svajig.

Detta betyder ju inte att man inte får låna mer, borgenslån, blancolån, medlemslån osv osv... Men dessa lån har inget med huset direkt att göra.

Så skilj på att belåna huset resp i princip belåna dig själv,
 
FlitigaLisa skrev:
Men är det inte en rekommendation från Finansinspektionen, inte en lag?
Det är en rekommendation, men i praktiken har det ingen betydelse då det tillämpas som om det vore en lag.
 
Nyfniken skrev:
Det är en rekommendation, men i praktiken har det ingen betydelse då det tillämpas som om det vore en lag.
Fast frågan är ju hur flexibla de är vid mycket god inkomst?
 
FlitigaLisa skrev:
Fast frågan är ju hur flexibla de är vid mycket god inkomst?
Det är inte förhandlingsbart. (Min egen gissning). Då talar vi alltså om att ta ut pantbrev i en fastighet och belåna denna med >85%.

Att du själv tar ett blancolån och med detta lånar ytterligare 15% (eller 150% för den delen) är en helt annan sak.
 
FlitigaLisa skrev:
Fast frågan är ju hur flexibla de är vid mycket god inkomst?
Men vad har alla skrivit????
Har ju inte ett smack att göra med inkomsten... Den är ju kopplad till dig o inte huset... Eller är det så att huset tjänar pengar?
 
FlitigaLisa skrev:
Fast frågan är ju hur flexibla de är vid mycket god inkomst?
Totalt oflexibla när det gäller belåning på fastigheten då banken själv inte kan ta ut säkerhet vid högre belåning. Däremot är de säkert flexibla att ge belåning utan säkerhet men till högre ränta om de anser att eran ekonomi tillåter detta vilket är högst troligt.
 
FlitigaLisa skrev:
Fast frågan är ju hur flexibla de är vid mycket god inkomst?
Om du nu har så god inkomst, varför har du inte till kontant insatsen?

Stor lön och stora utgifter?

Ta ett blanko lån på resterande summa och den är borta på mindre än 10 månader;)
 
Tiger79 skrev:
Om du nu har så god inkomst, varför har du inte till kontant insatsen?

Stor lön och stora utgifter?
Enligt första inlägget har de finansierat sina barns hus, och vill inte tvinga barnen lösa ut dem. Rätt så hedervärt kan jag tycka.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.