Skarvarna var som jag förstod det gjorda korrekt när de gjordes men med dagens regler kan de förbättras. Besiktningsmannen påpekade att det vore bra att försöka konstruera ett skvallerrör som visar på ev läckage eftersom skarvarna sitter i ett utrymme man inte ser dagligen. Sen om detta skulle tolkas som okunskaper gällande VVS eller inte är svårt att säga. Vi upplevde säljaren som seriös och besiktningsmannen hittade inte heller några stora anmärkningar så vi kände oss trygga med vetskapen att badrummet renoverats 2003. Men säljaren har bevisligen konstruerat avloppssystemet fel och det fanns inget som tydde på att så var fallet innan avloppsstoppen uppdagades.
Känns som att jag får samla på mig de bevis jag kan och kostnadsförslag på åtgärd och skicka till säljaren. Strular det här så får jag vända mig till någon juridisk kunnig person som kollar på mitt ärende och så får vi se om jag är snett ute helt enkelt.
Känns som att jag får samla på mig de bevis jag kan och kostnadsförslag på åtgärd och skicka till säljaren. Strular det här så får jag vända mig till någon juridisk kunnig person som kollar på mitt ärende och så får vi se om jag är snett ute helt enkelt.
Nu börjar skarvarna förändras i din beskrivning. Hur skulle man kunna förbättra? Nej en fördjupad kontroll var nog det som behövdes och då hittades ju problemet. Så uppförsbacken är nog för stor om inte säljaren är generös.
Skarvarna är ovidkommande och har med vattnet att göra. Avloppsproblematiken kvarstår. Säljaren har renoverat ett badrum utan att ha koll på korrekta rördimensioner. Detta gick inte att upptäcka utan filmning eller upbrytande av golv och orskar oss problem nu. Borde således röra sig om ett s.k dolt fel.
Hur man renoverade badrummet vet jag inte, man har flyttat runt på avlopp och renoverat. Gör man "rätt" kontrollerar man vad som gäller när man renoverar och följer det. Avvikelser från detta har ju här gjorts utan att informera oss som köpare.
Hur man renoverade badrummet vet jag inte, man har flyttat runt på avlopp och renoverat. Gör man "rätt" kontrollerar man vad som gäller när man renoverar och följer det. Avvikelser från detta har ju här gjorts utan att informera oss som köpare.
Ok, tack för svaret. Jag tycker som amatör att det låter lite underligt att inte ställa några närmare frågor eller kräva någon dokumentation om badrumsrenoveringen om det nu var en viktig parameter för att ni skulle känna er trygga med ert köp. Dåligt renoverade badrum är väl ett ganska välkänt problem (speciellt som badrumet redan är 9 år gammalt). Men jag vet inte hur en jurist skulle bedöma det.
Redigerat:
Naturligtvis har vi certifikat på våtrumsdelen då detta är det viktigaste anser vi. En så "enkel" sak som ett avlopp är inget som jag någonsin stött på denna typen av feldim. Kanske är vi godtrogna kanske har vi råkat ut för ett dolt fel. Därför jag skriver här för att få andras syn på saken. Jag vet som sagt vad juristerna säger och jag kommer ställa krav på säljarna.
Det var inte ok med skarvar på det sättet 2003 heller, men de kan ju iofs vara äldre än så. Och OM de var från renoveringen 2003 så är de inte ovidkommande,eftersom det ger en indikation om att vvvs jobbet inte var ok.
Redigerat:
Det som jag undrar är:
Kan man se 75-röret ifrån kattvinden eller inte?
Hur tusan är det egentligen kopplat? Det är ju något märkligt att någon går ner i dimension och sen upp igen såsom det tydligen är gjort.
/Kent
Kan man se 75-röret ifrån kattvinden eller inte?
Hur tusan är det egentligen kopplat? Det är ju något märkligt att någon går ner i dimension och sen upp igen såsom det tydligen är gjort.
/Kent
En fundering, hur långt sträcker sig undersökningen av VVS, måste man filma rören för att ha uppfyllt kraven i jordabalken?
Medlem
· Västernorrland
· 152 inlägg
Nu när du har fått olika typer av input på vad du har för chans skulle det vara intressant att höra vilket råd det var du fick i din kontakt med juristen på villaägarna. Om du känner att det är OK att dela med dig av det i detta skede.
Finns inget tydligt riktmärke utan lagrådet har låtit det bedömas i rätten för att skapa en praxis vilket inte blivit helt lyckat. Så det är tolkningsjuridiskt knepigt för det som ska bedömas är alla omständigheter vid köpet såsom ålder, allmänskick, pris i förhållande till andra likvärdiga fastigheter, ev utfästelser och inte minst intryck vid undersökningen. Ser allting korrekt ut är det i mina ögon tveksamt att behöva filma men har man tvetydiga uppgifter, andra felaktigheter i rummet eller liknande så ökar förväntningskurvan för undersökningen.Odjuret skrev:
TS fall är i mina ögon inte lika solklart som Villaägarnas jurist lär tycka (de är ökända i branschen för att vara generösa i sin tolkning och alltför ofta oerfarna jurister rent processrättsligt). Anledningen som kan orsaka problem är just påpekanden på att det fanns tveksamheter i vvs installationerna som då mycket väl kan ha gjort övriga installationer borde ha gjorts fördjupad undersökning på. Det beror på alla omständigheter som vi aldrig rättvist lär få veta här utan att ha båd parter närvarande.
En intresant sak som inte nämnts är vilka delar av avloppets som syns i kattvinden.
TS nämnde 20-30cm, och luftning en bit upp.
Är det 30cm 75mm rör till luftning/vakumventil som syns utan att bryta upp plankor?
Det kan jag tycka är en viktig faktor kring behovet av fördjupad undersökning. Hur mycket av avloppet som syns, även vid närmare granskning, utan att bryta upp något.
TS nämnde 20-30cm, och luftning en bit upp.
Är det 30cm 75mm rör till luftning/vakumventil som syns utan att bryta upp plankor?
Det kan jag tycka är en viktig faktor kring behovet av fördjupad undersökning. Hur mycket av avloppet som syns, även vid närmare granskning, utan att bryta upp något.
Vad jag funderar på är följande; Har säljaren angett att avloppsrören byttes i samband med badrumsrenoveringen? Om inte, hur vet ni då vilken standard ni har att förvänta er (läs: vilken byggnorm man förväntas ha följt; den som gällde då huset byggdes, eller från 2003)?
Dolda fel handlar ju bland annat om vad som avviker från vad man borde förvänta sig. Har säljaren inte angett att han dragit om avloppsrören kan ni ju bara förvänta er att de håller orginalstandard. Man förväntas väl inte dra om avloppsrör i hela huset för att man renoverar ett badrum? (2003 krävdes väl inte ens att avloppsbrunnen byttes ut? Tror att den regeln kom -04, men jag kan minnas fel där..).
När var huset byggt?
Dolda fel handlar ju bland annat om vad som avviker från vad man borde förvänta sig. Har säljaren inte angett att han dragit om avloppsrören kan ni ju bara förvänta er att de håller orginalstandard. Man förväntas väl inte dra om avloppsrör i hela huset för att man renoverar ett badrum? (2003 krävdes väl inte ens att avloppsbrunnen byttes ut? Tror att den regeln kom -04, men jag kan minnas fel där..).
När var huset byggt?
-92 kom reglen har jag för mig.Nanny Fine skrev:
Och TS nämnde 110mm i källaren. Bra tanke annars, det är mycket vidkommande när man funderar på fördjupad undersökning. Det hade ju definitivt ringt en klocka för mig om det satt 75 eller 90, eller gjutjärn i källarn, men med 110 så skulle jag inte vara lika säker på fördjupat undersökningsbehov.
