Nej, nej, nejNyfniken skrev:
. Jag får ursäkta min usla pedagogiska förmåga (har aldrig haft någon och kommer inte få någon ). Det jag försökte få fram i föregående inlägg är att man inte slipper inkassoföretaget. Tvärt om ska inkassoföretaget driva in pengarna.Det är först när det framkommer sakliga skäl i bestridandet som inkassoföretaget inte får driva in det. Fordringsägaren får istället stämma vid tingsrätten.
Vem är det som avgör om det är sakliga skäl?jaso skrev:Nej, nej, nej
Det är först när det framkommer sakliga skäl i bestridandet som inkassoföretaget inte får driva in det. Fordringsägaren får istället stämma vid tingsrätten.
Jag har nog lika usel pedagogisk förmåga vilket brukar leda till mycket invecklade diskussioner.jaso skrev:
Om jag har tolkat dig rätt så betyder en faktura i retur med ordet "Bestrids" tvärs precis ingenting för inkassoföretaget så länge det inte är kopplat till någon information om varför. Kravet är dessutom att informationen ska vara "giltig". Det duger med andra ord inte att skriva "Bestrids, för jag har inte råd", "... jag är sugen på glass" etc?
Det är ju i så fall intressant, för det är ju precis tvärt emot vad som brukar hävdas på forumet. (Om du skulle ha rätt så är det ju dessutom väldigt konstigt att det på forumet, i alla fall inte de senaste 2-3 åren, skapats en tråd om/av någon som bestridit och ändå fått betalningsanmärkning etc). Men det skulle ju kanske kunna förklaras av att även inkassoföretagen tror att du har fel.
Redigerat:
När du skriver just sådär börjar det ju kännas fullständigt logiskt att även ett giltigt skäl måste anges.Nyfniken skrev:
Men då börjar den riktigt roliga diskussionen, vad är giltiga skäl, och vem bestämmer det, fakturamottagaren eller inkassoföretaget.
(Eller det är kanske kronokalle som helt enkelt avgör det, när och om ärendet ploppar in)
Om jag tolkar dig rätt så även om man anger ett skäl som man själv anser sakligt utifrån aktuella förhållanden, så kan det vara så att det går till inkasso och KFM?Mikael_L skrev:När du skriver just sådär börjar det ju kännas fullständigt logiskt att även ett giltigt skäl måste anges.
Men då börjar den riktigt roliga diskussionen, vad är giltiga skäl, och vem bestämmer det, fakturamottagaren eller inkassoföretaget.
(Eller det är kanske kronokalle som helt enkelt avgör det, när och om ärendet ploppar in)
Nä, så var det inte alls jag menade.
Men nyfnikens "Bestrids, för jag har inte råd", "... jag är sugen på glass" öppnade ögonen på mig...
Såtillvida att jag insåg att det vore väl rent löjligt ifall det svenska rättssystemet tillät bestridande vara giltiga med så löjliga skäl och att jag därmed misstänker jag att ett sådant bestridande inte är giltigt.
Vilket även jaso verkar hävda.
Men då kommer ju den intressanta frågan om gränsdragningen, när det är ett ogiltigt eller giltigt bestridande. Självklart kan man bestrida, men frågan är hur lösa anledningar man kan ange och vem som sen avgör om anledningen är tillräcklig.
Ja det här får gärna någon reda ut åt mig, om det nu ens finns något enkelt svar. Det brukar inte göra det i såna här saker.
Men nyfnikens "Bestrids, för jag har inte råd", "... jag är sugen på glass" öppnade ögonen på mig...
Såtillvida att jag insåg att det vore väl rent löjligt ifall det svenska rättssystemet tillät bestridande vara giltiga med så löjliga skäl och att jag därmed misstänker jag att ett sådant bestridande inte är giltigt.
Vilket även jaso verkar hävda.
Men då kommer ju den intressanta frågan om gränsdragningen, när det är ett ogiltigt eller giltigt bestridande. Självklart kan man bestrida, men frågan är hur lösa anledningar man kan ange och vem som sen avgör om anledningen är tillräcklig.
Ja det här får gärna någon reda ut åt mig, om det nu ens finns något enkelt svar. Det brukar inte göra det i såna här saker.
Men det kan omöjligen vara så, att ett bestridande enbart är giltigt om det åtföljs av en välformulerad motivering. Jag kommer i en hast på tre skäl:Mikael_L skrev:
1 Om det var så, så måste det finnas någon hemlig lista med godkända skäl. Eller, vilket är ännu värre, det är upp till den enskilde handläggare på inkassobolaget att avgöra om skälet är giltigt eller inte. Och denne handläggare kan vara vilken som helst, det finns ingen form av certifiering eller liknande. Det är ingenting som säger att ett fall blir likadant bedömt av två olika handläggare. Och detta låter väldigt rättsosäkert.
2 Bara för att det är ett bra skäl, är det inte säkert att det är sant. Om jag vore en skurk och försökte smita undan en rättmätig betalning, nog hade jag bemödat mig att ljuga ihop ett bra skäl i så fall. Och motsatsen, om jag vore helt illiterat och inte kunde formulera en fullständig mening, så skulle det innebära att jag var tvungen att betala alla fakturor som kom till mig, hur orättfärdiga de än må vara. Så detta innebär att inkassobolaget/kronofogden blir tvungen att utreda om skulden är riktig eller ej. Just det som en domstol så småningom ska göra.
3 Och vad det svenska rättsystemet beträffar, så är det inte så att man befinnes skyldig bara för att man kommer med löjliga eller absurda argument för sin sak. Se till exempel fallet Mållgan!
