Skulle inte tro det, haha. Bara lekte lite.-MH- skrev:
Sen har någon satt igen fönster på baksidan, eller hur? Fattas där. Såna här hus ska vara symmetriska, när det gäller fönsterplaceringar, skorstensplaceringar etc. Inte bara ser det bra ut - du får ljuset att flöda genom huset på ett bra sätt o får värmekällorna placerade så att värmen blir jämnt fördelad i huset.
Läste detta i annan tråd http://www.byggahus.se/forum/socialt-projekt/162801-nytt-koek.html :
Kanske kan du vinna några centimeter i takhöjd med en annan utformning av innertaket. Betydligt enklare än att höja huset.
Har inte läst alla svar så jag vet inte om detta föreslagits än. I stället för att höja huset så sänk marken runt det hela. En hög sockel på detta hus stör inte propotionerna och är vanliga speciellt i lite kuperad mark. Gjut en förstärkt sockel och sula gräv ut invändigt och sänk golven.
problem kan uppstå om du har nära till berggrund.
mvh plexi
problem kan uppstå om du har nära till berggrund.
mvh plexi
Med Pleximasters lösning hamnar murstocken högre än tidigare och med den eventuella kakelugnar och spis även om jag håller med om att en högre sockel inte är fel i sig.
Vi har (snart) ett lite äldre hus, nåja, ombyggt i omgångar men stommen och delar av grunden är ursprunglig torpargrund. Det är också lite lågt i tak och vi har fått tips om att man kan gräva ur och gjuta en platta inne i huset och vinna kanske ett par dm på det. Man kan då samtidigt passa på att installera golvvärme vilket passar bra eftersom vi ändå måste ha in ett vettigt värmesystem.
Ser att det nämnts i diskussionen men inte fått så mycket respons, någon som har erfarenhet av det?
Kanske kan vara något för dig!
mvh Tomas
Ser att det nämnts i diskussionen men inte fått så mycket respons, någon som har erfarenhet av det?
Kanske kan vara något för dig!
mvh Tomas
Sånt här handlar väldigt mycket om vad man säger till sig själv att man gillar eller inte gillar. Har du bott där länge så att du kommit över den första ovanan? Själv tycker jag att låg takhöjd ger ett otroligt intima mysiga rum. En kompis hade handblåsta glas i vartenda fönster och skulle tvunget byta dom för att han retade sig på att dom inte var plana. Andra köper sånt glas för flera tusen kronor kvadraten.
Hur som helst, om du verkligen är övertygad om att huset ska höjas så skulle jag absolut rekomendera att böra det så lite som möjligt och göra det genom att höja grunden ett par dm men låta väggar och fönster ha kvar sin proportioner. Byta fönster mot sexdelade är en stor förändring som skulle ändra väldigt mycket av den härliga karaktär av verkligt gammalt hus som det har nu.Med den låga bottenvåningen antar jag att det är från åtminstone början av 1800-talet och sådana hus är ovanliga om man jämför med bara om man kommer in i det sena 1800-talet.
Hur som helst, om du verkligen är övertygad om att huset ska höjas så skulle jag absolut rekomendera att böra det så lite som möjligt och göra det genom att höja grunden ett par dm men låta väggar och fönster ha kvar sin proportioner. Byta fönster mot sexdelade är en stor förändring som skulle ändra väldigt mycket av den härliga karaktär av verkligt gammalt hus som det har nu.Med den låga bottenvåningen antar jag att det är från åtminstone början av 1800-talet och sådana hus är ovanliga om man jämför med bara om man kommer in i det sena 1800-talet.
Precis som många redan sagt - det är ett väldigt fint hus! Mycket trevlig inglasad veranda. Vill man tror jag också att det relativt enkelt skulle gå att få det att se riktigt autentiskt och genuint ut också (om man så vill). Betongpannorna och lite annat som inte riktigt passar skulle behöva bytas men det är inte så mycket att tala om.
Nu vet jag förstås inte alls hur det ser ut invändigt och i vilket skick det är men tänk på att ni sitter på en riktig pärla (även om den kanske behöver putsas lite). Många byggnadsvårdare vore avundsjuka. Det finns ont om välbevarade hus från tidigt 1800-tal, om än så bara exteriört, däremot mer eller mindre kryllar det av sönderrenoverade sådana som inte har någon som helst charm kvar. Sedan är det förstås en fråga för var och en vilka kompromisser man kan acceptera för att bo i ett gammalt hus och njuta av dess charm. Är ni långa kan jag förstå att 1.90-2.00 känns bra lågt. Jag skulle nog dock först och främst kolla vad som går att göra med relativt enkla åtgärder som att sänka golv och ändra på innertaken. Som någon annan frågat också. har ni provat att faktiskt bo i huset en lite längre tid och känna er för hur det känns (beror förstås på hur långa ni är om det funkar ö h t)? Men det är ju också helt sant att hus ofta höjdes och byggdes om även förr så det bör gå att göra varsamt. Mitt råd skulle dock ändå vara att kolla upp alla alternativ innan man tar till en sån ändå rätt stor och dyr åtgärd.
Apropå att gjuta plattor i gamla grunder skulle jag ta det rådet med en rejäl nypa salt. Dels är det ett rejält jobb som kommer att innebära att man tvingas slita ut och förstöra väldigt mycket av den ev. gamla välbevarade inredningen i huset (såsom gamla fina golv). Det kan också innebära att man tappar en del av husets charm och karaktär. Många moderna byggare kan slentrianmässigt ge detta råd trots att grunden är välfungerande och fungerat i kanske 100 el. 200 år. Antagligen kan den då duga i 100 till (med mindre reparationer). Poängen är att inte bara rakt av ta moderna byggares råd utan fundera igenom det hela ordenligt och kanske kolla med någon som jobbar med byggnadsvård. Att gjuta om en grund är ju inte billigt och för de pengarna kan man göra väldigt mycket annat med sitt hus. Beslutar man sig väl att ändå gjuta platta är det väldigt viktigt att det görs ordentligt med en bra dränering - betong suger ju vatten som en svamp - annars kan man skaffar man sig bara en massa problem. Jag menar också att golvvärme är en tveksam idé i gamla hus då det fungerar dåligt ihop med rejäla och kraftiga trägolv vilka hör de flesta gamla hus till.
Nu vet jag förstås inte alls hur det ser ut invändigt och i vilket skick det är men tänk på att ni sitter på en riktig pärla (även om den kanske behöver putsas lite). Många byggnadsvårdare vore avundsjuka
. Det finns ont om välbevarade hus från tidigt 1800-tal, om än så bara exteriört, däremot mer eller mindre kryllar det av sönderrenoverade sådana som inte har någon som helst charm kvar. Sedan är det förstås en fråga för var och en vilka kompromisser man kan acceptera för att bo i ett gammalt hus och njuta av dess charm. Är ni långa kan jag förstå att 1.90-2.00 känns bra lågt. Jag skulle nog dock först och främst kolla vad som går att göra med relativt enkla åtgärder som att sänka golv och ändra på innertaken. Som någon annan frågat också. har ni provat att faktiskt bo i huset en lite längre tid och känna er för hur det känns (beror förstås på hur långa ni är om det funkar ö h t)? Men det är ju också helt sant att hus ofta höjdes och byggdes om även förr så det bör gå att göra varsamt. Mitt råd skulle dock ändå vara att kolla upp alla alternativ innan man tar till en sån ändå rätt stor och dyr åtgärd. Apropå att gjuta plattor i gamla grunder skulle jag ta det rådet med en rejäl nypa salt. Dels är det ett rejält jobb som kommer att innebära att man tvingas slita ut och förstöra väldigt mycket av den ev. gamla välbevarade inredningen i huset (såsom gamla fina golv). Det kan också innebära att man tappar en del av husets charm och karaktär. Många moderna byggare kan slentrianmässigt ge detta råd trots att grunden är välfungerande och fungerat i kanske 100 el. 200 år. Antagligen kan den då duga i 100 till (med mindre reparationer). Poängen är att inte bara rakt av ta moderna byggares råd utan fundera igenom det hela ordenligt och kanske kolla med någon som jobbar med byggnadsvård. Att gjuta om en grund är ju inte billigt och för de pengarna kan man göra väldigt mycket annat med sitt hus. Beslutar man sig väl att ändå gjuta platta är det väldigt viktigt att det görs ordentligt med en bra dränering - betong suger ju vatten som en svamp - annars kan man skaffar man sig bara en massa problem. Jag menar också att golvvärme är en tveksam idé i gamla hus då det fungerar dåligt ihop med rejäla och kraftiga trägolv vilka hör de flesta gamla hus till.
HenrikHuslöse skrev:
Om huset är tidigt/mitten av 1800-tal finns goda chanser att kakelugnar inte har lösa 'fötter' utan kaklad sockel, och då blir sänkning av golvnivån mindre problematisk eftersom det är lättare att få till en ev. snygg förlängning nedåt av sockeln. ev. köksspis kanske rentav blir litet ergonomisk med förlängd sockel nedåt... I båda fallen kommer troligen ökningen av totalhöjden att rimma fint med den nya takhöjden.
Huset är från 1816.
Det finns inga kakelugnar.
Det är renoverat "sönder" i delar av huset, medan andra delar är från första halvan 1900-tal.
Man har satt in centralvärme i efterhand.
Det är masonit på golvet.
Köket är 80-/90-tal.
Badrum är tillbyggt på 50-talet (tror jag), i ryggsäcken, nya ytskick 80-tal.
Verandan är ny tillbyggd tror jag, men den är fin.
Jag tror inte grunden "fungerar" särskilt väl, i ena ände har man byggt matkällare med utgång utifrån under huset. Mjuka golvplankor...
Inga planer på golvvärme, gillar inte det.
Just nu är det sporadiskt använt som fritidsbostad.
Haft länsantikvarien på besök, hon tyckte det var sönderrenoverat och inte värt några bidrag (grannen har ett likadant gammalt hus som är i bättre skick, och det är byggnadsminne).
Betongtaket är vansinnigt fult.
Kort sagt, varsam renovering tror jag inte är en framkomlig väg om man vill bo permanent där.
Det finns inga kakelugnar.
Det är renoverat "sönder" i delar av huset, medan andra delar är från första halvan 1900-tal.
Man har satt in centralvärme i efterhand.
Det är masonit på golvet.
Köket är 80-/90-tal.
Badrum är tillbyggt på 50-talet (tror jag), i ryggsäcken, nya ytskick 80-tal.
Verandan är ny tillbyggd tror jag, men den är fin.
Jag tror inte grunden "fungerar" särskilt väl, i ena ände har man byggt matkällare med utgång utifrån under huset. Mjuka golvplankor...
Inga planer på golvvärme, gillar inte det.
Just nu är det sporadiskt använt som fritidsbostad.
Haft länsantikvarien på besök, hon tyckte det var sönderrenoverat och inte värt några bidrag (grannen har ett likadant gammalt hus som är i bättre skick, och det är byggnadsminne).
Betongtaket är vansinnigt fult.
Kort sagt, varsam renovering tror jag inte är en framkomlig väg om man vill bo permanent där.
Brutalrenovera! Släng ut allt 1900-tal och langa in kakelugnar, kilsågat golv, vedspis, måla dig hög på linoljefärg. Fixa en lagom mix från hela 1800-talet. Inga problem att bo permanent i. Badrum och varmt vatten är åxå ok Allvarligt talat det finns jättefina exempel på fina, nyfixade gamla miljöer. Du har ju redan exteriören, förutom betongpannorna då!
Allvarligt talat det finns jättefina exempel på fina, nyfixade gamla miljöer. Du har ju redan exteriören, förutom betongpannorna då!-MH- är alldeles rätt informerad i att många äldre timmerhus blivit höjda. Man återvann också gamla byggnader, och det var under 1800-talets torparexpansion mycket vanligt att uttjänta ekonomihus återbrukades som stomme till nya torp ute i markerna.
Tekniskt gick det så till att man helt enkelt lyfte upp takstolarna och hela loftet. Överst på bottenvåningens timring fogades ett eller två extra timmervarv. Sådana lyft gjorde man i allmänhet på hus utan panel. En brädfasad tillkom samtidigt med nya fönstersnickerier. Därför döljs ofta sådan här historik för ögat.
Jag kan instämma i att en väl genomförd höjning knappast kommer att förfula byggnaden. Men den kräver stor eftertanke och noggranna detaljstudier. Ny fasad tror jag blir ofrånkomlig (Vilket i.o.f.s. ger ett osökt tillfälle att förbättra ekonomin genom att lägga heltäckande vindtätt skick under nya panelen).
Jo, det ÄR ett stort jobb att lyfta en tvåvåningslänga av den här sorten. Sannolikt får man mer valuta för pengarna genom att inkorporera byggnaden i oförändrat (och säkrat) skick med ett småskaligt nybygge.
Tekniskt gick det så till att man helt enkelt lyfte upp takstolarna och hela loftet. Överst på bottenvåningens timring fogades ett eller två extra timmervarv. Sådana lyft gjorde man i allmänhet på hus utan panel. En brädfasad tillkom samtidigt med nya fönstersnickerier. Därför döljs ofta sådan här historik för ögat.
Jag kan instämma i att en väl genomförd höjning knappast kommer att förfula byggnaden. Men den kräver stor eftertanke och noggranna detaljstudier. Ny fasad tror jag blir ofrånkomlig (Vilket i.o.f.s. ger ett osökt tillfälle att förbättra ekonomin genom att lägga heltäckande vindtätt skick under nya panelen).
Jo, det ÄR ett stort jobb att lyfta en tvåvåningslänga av den här sorten. Sannolikt får man mer valuta för pengarna genom att inkorporera byggnaden i oförändrat (och säkrat) skick med ett småskaligt nybygge.
