dimensioner på träbjälklag
Hej alla ni som kan det här med byggandet... 
Har någon kunnig råd angående hur man ska öka centrumavståndet på en mellanbjälklag på 600 mm till 1200? Den ska bära golvet uppe på en 1 1/2 planshus och är planerad att ha en avstånd mellan bjälkarna på cc 600 men jag skulle nu vilja ändra den till 1200 i stället och låta bjälkarna då dels vara synliga på taket i undre våningen.
Bjälkarna är av limträ, måtten 66x315 och dom ligger på en sträcka på 5900. På ena sidan är det planerad att bjälklagen ska ligga på en limträbalk som i sin tur ligger på två stycken bärande järnstolpar (60x60) och hammarband på sidorna. På den andra sidan skall bjälklagen ligga på en hammarband i regelväggen.
Undrar om man kanske kan lägga stödreglar (tvärs emot) eller dylikt mellan limträbalkalkarna t ex 60 cm:s mellanrum...vet inte om detta skulle fungera? andra tips? :-/
/Tiina
Har någon kunnig råd angående hur man ska öka centrumavståndet på en mellanbjälklag på 600 mm till 1200? Den ska bära golvet uppe på en 1 1/2 planshus och är planerad att ha en avstånd mellan bjälkarna på cc 600 men jag skulle nu vilja ändra den till 1200 i stället och låta bjälkarna då dels vara synliga på taket i undre våningen.
Bjälkarna är av limträ, måtten 66x315 och dom ligger på en sträcka på 5900. På ena sidan är det planerad att bjälklagen ska ligga på en limträbalk som i sin tur ligger på två stycken bärande järnstolpar (60x60) och hammarband på sidorna. På den andra sidan skall bjälklagen ligga på en hammarband i regelväggen.
Undrar om man kanske kan lägga stödreglar (tvärs emot) eller dylikt mellan limträbalkalkarna t ex 60 cm:s mellanrum...vet inte om detta skulle fungera? andra tips? :-/
/Tiina
Detta är något som en konstruktör skall se över och ta ställning till.
Personligen tycker jag att det låter som ett väldigt komplicerat sätt att på en försämrad funktion på bekostnad av en estetisk detalj.
Varför inte lösa det hela med att sätta fejkade bjälkar i taket. Det kommer antagligen att bli både enklader och billigare samt att det blir svårt att se någon skillnad.
Dessutom kan det vara ett plus den dagen huset skall säljas eftersom de går att ta bort om man inte gillar dem.
Personligen tycker jag att det låter som ett väldigt komplicerat sätt att på en försämrad funktion på bekostnad av en estetisk detalj.
Varför inte lösa det hela med att sätta fejkade bjälkar i taket. Det kommer antagligen att bli både enklader och billigare samt att det blir svårt att se någon skillnad.
Dessutom kan det vara ett plus den dagen huset skall säljas eftersom de går att ta bort om man inte gillar dem.
Antar att du måste ha limträt iaf me tanke på avståndet.... är de inte konstruerat nu för cc 120 då? Limträt måste ju klara lasten för de övre planet kan man ju tycka.
Om du inte vill bygga mer på höjden kan du ju kortla imellan limträt på cc 60 som sagt... så skulle nog ja gjort...
Om du inte vill bygga mer på höjden kan du ju kortla imellan limträt på cc 60 som sagt... så skulle nog ja gjort...
Tack för svaren snälla ni,
Skall dock fråga konstruktören på måndag om vi kan lösa detta på något sätt. Det är ju bara det att dom verkar ofta "överdriva" lite antagligen för att vara på den säkra sidan vad gäller deras jobb.
Skälen för att göra dessa ändringar var inte bara estetiska även om det är ju kul att ha synliga balkar i taket men eftersom dessa stora limträbalkar tar so himla stor plats på höjden (315 mm) så är konsekvenserna för detta (om dom skall ligga på cc 600)att jag får lägre tak nere än vad ville ha egentligen och en trappa på övervåningen när man "stiger" inne i utbyggnadssidan...så, hur kul är detta då... .
Ja, ja kanske kan man inte få allt som man vill heller...
/Tiina
Skall dock fråga konstruktören på måndag om vi kan lösa detta på något sätt. Det är ju bara det att dom verkar ofta "överdriva" lite antagligen för att vara på den säkra sidan vad gäller deras jobb.
Skälen för att göra dessa ändringar var inte bara estetiska även om det är ju kul att ha synliga balkar i taket men eftersom dessa stora limträbalkar tar so himla stor plats på höjden (315 mm) så är konsekvenserna för detta (om dom skall ligga på cc 600)att jag får lägre tak nere än vad ville ha egentligen och en trappa på övervåningen när man "stiger" inne i utbyggnadssidan...så, hur kul är detta då...
. Ja, ja kanske kan man inte få allt som man vill heller...
/Tiina
Ett alternativ skulle kunna vara att du har olika dimensioner på balkarna. Låt oss säga att varannan är 315 mm och varannan är 250 mm. För att få dem i våg på övervåningne så lägger du under en kloss på 65 mm i balkfästet och fäster rejält med vinkeljärn.
Pss får du en möjlighet att lägga ett tak mellan respektive 315 mm balk så att 65 mm blir synliga.
Det borde inte försämra hållfastheten något nämvärt men bör ändå räknas på.
Det kanske är försent för dig nu ändå....
Pss får du en möjlighet att lägga ett tak mellan respektive 315 mm balk så att 65 mm blir synliga.
Det borde inte försämra hållfastheten något nämvärt men bör ändå räknas på.
Det kanske är försent för dig nu ändå....
Håller med om att det kanske är bäst att fejka detta fallet men.,,, kan inte låta bli att slänga lite käft
Olika dimensioner får olika genomböjningar vilket ger konstig känsla att gå på säger du.
Kan nog stämma i sak men det finns sätt att jobba sig förbi det.
Balkdimensionerna diffade ca 20% vilket inte borde ge någon större skillnad. Har du sen gjort en ordentlig krysskolvning så fördelar du ju kraften mellan bjälkarna så att de växelvis hjälper varandra att bära lasten. Då är jag övertygad om att alla ev skillnader i genomböjningar är minimerade. Sedan har du ju även ett golv, ofta spånskivor som läggs med löpande skarvar så även det hjälper till lite grann.
Enda anledningen att göra på detta sätt jämfört med fejkade balkar är att du vinner 65 mm i takhöjd vilket var ett av önskemålen.
Olika dimensioner får olika genomböjningar vilket ger konstig känsla att gå på säger du.
Kan nog stämma i sak men det finns sätt att jobba sig förbi det.
Balkdimensionerna diffade ca 20% vilket inte borde ge någon större skillnad. Har du sen gjort en ordentlig krysskolvning så fördelar du ju kraften mellan bjälkarna så att de växelvis hjälper varandra att bära lasten. Då är jag övertygad om att alla ev skillnader i genomböjningar är minimerade. Sedan har du ju även ett golv, ofta spånskivor som läggs med löpande skarvar så även det hjälper till lite grann.
Enda anledningen att göra på detta sätt jämfört med fejkade balkar är att du vinner 65 mm i takhöjd vilket var ett av önskemålen.
Har du 66 X 315 på 1200cc så fär du en nedböjning på 1,3mm går du upp en dimm. till 90 X 315 så blir nedböjningen 1,1mm... jag tycker ditt alt. låter super (med 66x315). men jag är ju dock en glad amatör. Om jag har fattat rätt så verkar du vara en klok person och har insett vikten av att gå till en konstruktör, och se denna tråden strikt som ren inspiration
Hej Peter,Petteri skrev:
För mig blev det som konstruktören ville dvs. cc /600 mellan bjälkarna. Tror så här efterhand att det var ändå rätt och bäst att göra så. Visst kan man sedan skruva fast synliga balkar på taket om man vill "dekorera" och om takhöjden tillåter detta.
MVH/Tiina
