Undersökningsplikt - dolt fel
Hej alla! Följande har hänt:
Svärmor säljer sitt hus (föräldrahem, byggt tidigt 1900). Hon har låtit göra en sk. varudeklaration av företaget S.
Köparen nöjer sig med denna deklaration och anlitar icke någon besiktningsman. Svärmor berättar (muntligt och i skrift) att det finns fukt i källaren (vilket också känns på lukten. Svärmor tecknar en särskild försäkring mot dolda fel eftersom hon är änka sedan ett år (maken har skött hela huset och hon har egentligen ingen aning om husets skick, tekniskt sett)
Eftrer ca ett år separerar den nya ägaren och bestämmer sig för att sälja huset vidare. Den presumtiva köparen gör en besiktning och finner röta i syllen, och prutar följaktligen kraftigt på priset. Det lustiga är att det är SAMMA bolag (S) som tidigare varudeklarerat huset (och som då ej fann någon röta i syll) dock har det gått två år (vilket tydligen är någon slags ansvarsgräns) så företaget S tar inte på sig något ansvar.
Ägaren sänder ett krav till svärmor för den förlust han kommer göra på huset, ca 200 000 kronor. Han anser att det föreligger ett dolt fel. Till saken hör att där syllen är skadad finns en "balkong" i betong, En (vad jag förstår) en känd riskkonstruktion (som dock var vanlig förr).
I sitt kravbrev hävdar ägaren att svärmor skall kräva pengarna i sin tur av företaget S alternativt nyttja den försäkring hon tagit (med en självrisk på 30%)
Svärmor avsäger sig allt ansvar eftersom hon berättat om fuktproblemet i källaren.
Rötan i syllen, som var fullt synbar från källaren, hade troligen förbisetts i varudeklarationen (eller tillkommit under de år som gott sedan föräljningen), hade därmed också varit synlig vid en eventuell besiktning (vilket köparen aldrig gjorde)
Vad tror ni?
Har svärmor något ansvar?
Finns det någon möjlighet att kräva ersättning från företaget S (som gjorde varudeklarationen)?
Bär ägaren ansvaret som aldrig fullgjorde sin undersökningsplikt?
Svärmor säljer sitt hus (föräldrahem, byggt tidigt 1900). Hon har låtit göra en sk. varudeklaration av företaget S.
Köparen nöjer sig med denna deklaration och anlitar icke någon besiktningsman. Svärmor berättar (muntligt och i skrift) att det finns fukt i källaren (vilket också känns på lukten. Svärmor tecknar en särskild försäkring mot dolda fel eftersom hon är änka sedan ett år (maken har skött hela huset och hon har egentligen ingen aning om husets skick, tekniskt sett)
Eftrer ca ett år separerar den nya ägaren och bestämmer sig för att sälja huset vidare. Den presumtiva köparen gör en besiktning och finner röta i syllen, och prutar följaktligen kraftigt på priset. Det lustiga är att det är SAMMA bolag (S) som tidigare varudeklarerat huset (och som då ej fann någon röta i syll) dock har det gått två år (vilket tydligen är någon slags ansvarsgräns) så företaget S tar inte på sig något ansvar.
Ägaren sänder ett krav till svärmor för den förlust han kommer göra på huset, ca 200 000 kronor. Han anser att det föreligger ett dolt fel. Till saken hör att där syllen är skadad finns en "balkong" i betong, En (vad jag förstår) en känd riskkonstruktion (som dock var vanlig förr).
I sitt kravbrev hävdar ägaren att svärmor skall kräva pengarna i sin tur av företaget S alternativt nyttja den försäkring hon tagit (med en självrisk på 30%)
Svärmor avsäger sig allt ansvar eftersom hon berättat om fuktproblemet i källaren.
Rötan i syllen, som var fullt synbar från källaren, hade troligen förbisetts i varudeklarationen (eller tillkommit under de år som gott sedan föräljningen), hade därmed också varit synlig vid en eventuell besiktning (vilket köparen aldrig gjorde)
Vad tror ni?
Har svärmor något ansvar?
Finns det någon möjlighet att kräva ersättning från företaget S (som gjorde varudeklarationen)?
Bär ägaren ansvaret som aldrig fullgjorde sin undersökningsplikt?
Jag tror att din svärmor kan vara ganska lugn. För det första så har inte köparen gjort en undersökning av huset, för det andra så har din svärmor berättat att det finns fuktproblem, det innebär att köparen har en extra stor undersökningsplikt, för det tredje så är huset av en sådan ålder att man har anledning att misstänka problem av den här karaktären.
Om köparen vill anse sig ha fullföljt sin undersökningsplikt via den besiktningsman som din svärmor anlitat för "deklarationen", så skall köparen ha ett avtal med den besiktningsmannen (vissa varudeklarations besiktningar funkar så att det ingår i avtalet att besiktningen "tas över" av köparen). I så fall är det köparen som skall kräva ersättning av besiktningsmannen, och troligen inte få något efterssom ansvarstiden gått ut.
En ytterligare intressant fråga är ju var beloppet 200 000 kommer ifrån? Är det verkligen bara vad syllreparationen kommer att kosta? Eller är det en total omdränering och lite annat med i det beloppet också?
Om köparen vill anse sig ha fullföljt sin undersökningsplikt via den besiktningsman som din svärmor anlitat för "deklarationen", så skall köparen ha ett avtal med den besiktningsmannen (vissa varudeklarations besiktningar funkar så att det ingår i avtalet att besiktningen "tas över" av köparen). I så fall är det köparen som skall kräva ersättning av besiktningsmannen, och troligen inte få något efterssom ansvarstiden gått ut.
En ytterligare intressant fråga är ju var beloppet 200 000 kommer ifrån? Är det verkligen bara vad syllreparationen kommer att kosta? Eller är det en total omdränering och lite annat med i det beloppet också?
Ett fel som upptäckts vid en inspektion (eller borde upptäckts om man gjort en inspektion) kan inte vara ett dolt fel. Som jag ser det kan detta inte vara ett dolt fel. Sen kan ju köparen ändå sätta igång en process och hoppas att din svärmor viker sig och betalar. Han har ju ganska mycket att vinna.
Oj, vilka snabba svar. Tack!
Den presumtiva köparen har gett ett bud som ligger ca 200 000 lägre än vad ägaren gav. Så själva kravet står inte i relation till en ev reparation och är i sig ganska löveväckande. OM det blir så att svärmor bär något ansvar så antar jag att hon riskerar att krävas åtgärda felet, vilket torde röra sig om helt andra summor.
Den presumtiva köparen har gett ett bud som ligger ca 200 000 lägre än vad ägaren gav. Så själva kravet står inte i relation till en ev reparation och är i sig ganska löveväckande. OM det blir så att svärmor bär något ansvar så antar jag att hon riskerar att krävas åtgärda felet, vilket torde röra sig om helt andra summor.
Jag tycker också att din svärmor kan vara helt lugn. Det är inte ett dolt fel
Att det syns - inte dolt fel. Din svärmor har informerat- inte dolt fel. Ingen besiktningsman? - svårt för köpare att hävda korrekt undersökningsplikt.
Om det blir något mer av detta tycker jag ni skall anlita advokat och sova lugnt!
Att det syns - inte dolt fel. Din svärmor har informerat- inte dolt fel. Ingen besiktningsman? - svårt för köpare att hävda korrekt undersökningsplikt.
Om det blir något mer av detta tycker jag ni skall anlita advokat och sova lugnt!
Som de andra har påpekat tror jag inte din svärmor behöver oroa sig det minsta. Undersökningsplikten sträcker sig väldigt långt, och det finns dessutom en tidsfaktor inblandad: Ju äldre huset är, desto mindre chans att få igenom dolt fel eftersom man som köpare måste räkna med en högre risk. Man kan inte räkna med att ett avlopssystem som är 100 år gammalt ska vara lika felfritt som i ett nybyggt hus, och detsamma lär garanterat gälla syllen. Inte minst eftersom din svärmor påtalat fuktproblem för säljaren. En besiktningsman hade tveklöst skrivit in just fukten som en risk, där vidare undersökning bör göras för att utreda lösningsmöjligheter osv.
Jag har precis varit med och träffat mäklaren. Det verkar som om problemet är "besikningsföretaget" (S).
Eftersom de missat att notera ett uppenbart fel, så vill den nya ägaren få ersättning därifrån och eftersom det är svärmor som gjorde "varudeklarationen" så kräven den nya ägaren pengar av svärmor i syfte att hon går vidare till S. Svärmor har iaf gjort en skadeanmälan hos bolaget hon tecknat extra försäkringen. Om ni förstår?
Jag förstår inte riktigt vad som händer nu. Det verkar som om bevisbördan ff ligger hos den nya ägaren?? jag skall kontakta försäkringsbolaget under nästa vecka för att försöka förstå =)
Om jag skriver ut bolaget S riktiga namn och försäkringsbolagets namn så kanske ni skulle förstå, för de har med varandra att göra på nått vis. Men jag vill inte göra det eftersom jag inte vet vilka som läser detta, om ni förstår. Försäkringsbolaget är iaf ett amerikanskt storbolag.
Eftersom de missat att notera ett uppenbart fel, så vill den nya ägaren få ersättning därifrån och eftersom det är svärmor som gjorde "varudeklarationen" så kräven den nya ägaren pengar av svärmor i syfte att hon går vidare till S. Svärmor har iaf gjort en skadeanmälan hos bolaget hon tecknat extra försäkringen. Om ni förstår?
Jag förstår inte riktigt vad som händer nu. Det verkar som om bevisbördan ff ligger hos den nya ägaren?? jag skall kontakta försäkringsbolaget under nästa vecka för att försöka förstå =)
Om jag skriver ut bolaget S riktiga namn och försäkringsbolagets namn så kanske ni skulle förstå, för de har med varandra att göra på nått vis. Men jag vill inte göra det eftersom jag inte vet vilka som läser detta, om ni förstår. Försäkringsbolaget är iaf ett amerikanskt storbolag.
Oavsett vilken försäkring din svärmor tecknade så har ju köparen inte fullgjort sin undersökningsplikt. Jag kan inte se att din svärmor skulle ha någon som helst skyldighet att ens lägga två strån i kors i den här frågan. Visst kan hon göra det ändå, för att hjälpa till, men hon ska absolut inte betala någonting.
Jag hade vänligt men bestämt avvisat säljarens krav. Varför skall Din svärmor behöva bli inblandad för att köparen underlåtit att göra det han/hon skall ? Visst, Din svärmor är enda räddningsplankan för säljaren, men i och med anmälan är det Din svärmor som är den som är bolagets motpart. Med allt vad det innebär i papperskrivande och drivande av ärendet o.s.v.
Visst skall man vara snäll, men denna snällhet som hon inte är ett dugg skyldig att ställa upp på gagnar bara säljaren, och trasslar in henne helt i onödan.
Har hon gjort anmälan och var beställare alt. den som tecknat försäkringen, så lär det vara hon som skall komma in med bevis. På ett hus hon inte äger, inte bott i på flera år, inte vet något om egentligen. Det kommer att ge henne en massa oro, helt i onödan.
Säljaren har inte en chans att få rätt mot Din svärmor - huset är 100 år gammal, riskkonstruktion och hon hade dessutom berättat vad HON visste. Köparen ville nog inte veta mer heller, utan nöjde sig. Självklart har köparen anat själv, han/hon har väl tittat igenom sitt hus under de år de bott där men säkert inte tyckt det var så farligt. Inte förrän de skall gå isär, girigheten sätter in och det gäller att få ut maximalt med pengar.
Ta tillbaka anmälan och få henne att meddela säljaren att hon bestrider deras krav och att de får sköta det själva. Inte ha henne som "springpiga" !
Visst skall man vara snäll, men denna snällhet som hon inte är ett dugg skyldig att ställa upp på gagnar bara säljaren, och trasslar in henne helt i onödan.
Har hon gjort anmälan och var beställare alt. den som tecknat försäkringen, så lär det vara hon som skall komma in med bevis. På ett hus hon inte äger, inte bott i på flera år, inte vet något om egentligen. Det kommer att ge henne en massa oro, helt i onödan.
Säljaren har inte en chans att få rätt mot Din svärmor - huset är 100 år gammal, riskkonstruktion och hon hade dessutom berättat vad HON visste. Köparen ville nog inte veta mer heller, utan nöjde sig. Självklart har köparen anat själv, han/hon har väl tittat igenom sitt hus under de år de bott där men säkert inte tyckt det var så farligt. Inte förrän de skall gå isär, girigheten sätter in och det gäller att få ut maximalt med pengar.
Ta tillbaka anmälan och få henne att meddela säljaren att hon bestrider deras krav och att de får sköta det själva. Inte ha henne som "springpiga" !
Finns ingen anledning att ställa frågor till Försäkringsbolaget, innan det blivit ett case. Jag tycker Ni skall klart visa tidigare köpare var ni står i detta ärende, och att ni har ert på det torra. Nöjer sig inte köparen med detta, så får denne vända sig till domstol. Skulle svärmor, mot förmodan, bli ersättningsskyldig, så har hon en dom att gå vidare till Försäkringsbolaget/besiktningsman med. För att nå framgång i domstol, måste ägaren visa ett besiktningsunderlag med kostnadsredogörelse till domstolen. Att ägaren nu säljer huset med 200`i "förlust", är inget domstolen kan ta fasta på, eller härleda till skadan. Ärendet verkar mer trams än allvar.
Jag håller helt med Modig och Ingper helt och hållet. Detta ärende är helt och hållet köparens problem och din svärmor bör, enligt min åsikt, klart och tydligt deklarera detta för köparen. Varudeklarationen torde vara helt oväsentlig i detta fall jämfört med säljarens undersökningsplikt och inte minst husets ålder.
Blir lite fundersam, vad står det igentligen i avtalet med besiktningsmannen som gjort "varudeklarationen". Och finns det något i köpeavtalet som refererar till varudeklarationen?
Det jag är ute efter är att en varudeklaration skulle (långsökt) kunna tolkas som en utfästelse från säljaren att de enda fel som finns är de som anges i varudeklarationen. Alltså att besiktningsmannens ord tas in som en utfästelse från säljaren?
I så fall är det ju inte ett dolt fel utan en felaktig utfästelse. Har alltid varit lite misstänksam mot konceptet med varudeklaration.
Det jag är ute efter är att en varudeklaration skulle (långsökt) kunna tolkas som en utfästelse från säljaren att de enda fel som finns är de som anges i varudeklarationen. Alltså att besiktningsmannens ord tas in som en utfästelse från säljaren?
I så fall är det ju inte ett dolt fel utan en felaktig utfästelse. Har alltid varit lite misstänksam mot konceptet med varudeklaration.
Ja, intressant, vasd innebär "varudeklarerat"? En överlåtelsebesiktningsman har ju en försäkring och ansvar. Jag skulle gissa att bolaget (s) har en massa finstilt som du kanläsa för att se deras åtagande. De har säkert en ansvarsfriskrivningsklausul (skulle inte förvåna mig)...hempularen skrev:
Om så vore, skulle ju aldrig någon göra en besiktning eller varudeklaration innan försäljning. Jag har bestämt för mig att det i mäklarens prospekt står att en varudeklaration inte fråntar köparen ansvaret för en överlåtelsebesiktning. I själva verket är väl en varudeklaration att se som ett försäljningsargument och i förlängningen "lura" folk till att inte göra en ordentlig besiktning själva.hempularen skrev:
jag håller med dig, hempularen, att vitsen med en sådan besiktning känns tveksam.
Som sagt jag hoppas jag har fel. Det var bara en fundering.
