Men det är ju just att neka besiktningsrätt som du i praktiken vill göra. Skulle du spendera 25 000 på en jordabalksbesiktning, om du riskerar att säljaren dagen därpå säljer till en ny köpare, kanske med säljargumentet att köpare A har gjort en jordabalksbesiktning för 25 000, det hittades inga fel.Kents skrev:
Om du har en intresserad köpare så behöver du inte lägga ut objektet till försäljning. Men är han intresserad så får komma å titta direkt för självklart ska man som säljare inte behöva vänta vänta. Men det är inte samma sak att någon skriver kontraktKents skrev:
Det känns som en del missförstånd. Mäklaren följer nog det normala förfarandet vid en försäljning, dvs man har en besiktningsklausul, som iofs ger köparen ett öppet köp, men det normala är att köparen ändå tar dit en besiktnignsman som genomför en ordentlig besiktning till en kostnad som gör att man som köpare inte hoppar av bara för att det är skoj.
Det är dock inte lagstadgat och jag tror inte någon mäklare tror det heller. Man kan mycket väl som säljare säga att man vill sälja enligt en annan modell. Du kan välja att låta alla intressenter bekosta en egen besiktning och sen skriva kontrakt om du vill. Räkna dock med att du kommer ha färre intresserade köpare, kanske inte en enda?
Vi var högstbjudande på ett hus för några år sedan. Säljaren hade genomfört en ordentlig säljarbesiktning och ville inte att vi skulle genomföra någon och de ville således inte heller ha någon beisktningsklausul. De var oroliga att det skulle bli strul så de kunde tänka sig att vi fick köpa för 25' under vårt bud om vi struntade i besiktningen. Trots att den beisktning de låtit genomföra var klart bättre och mer täckande än de flesta andra säljbesiktningar så valde vi att tacka nej. Mäklaren försökte verkligen övertala säljaren och tyckte de agerade fel. Hur mycket säljaren fick till slut vet jag inte, men jag tror att många säljare är så oroliga och glömmer att se det från köparens synvinkel.
Vad gäller att mäklaren hittade en intressent innan objektet varit ute på försäljning beror på att de flesta mäklare har en databas med intressenter. Vissa tycker det är utmärkt att få en eller ett par intresserade utan att behöva hålla stora visningar etc.Andra vill ha visningarna och tror att de får mer betalt så. Vill du ha visningar så är det bara att säga det till mäklaren. De väljer inte vem som ska köpa, det gör du.
Det är dock inte lagstadgat och jag tror inte någon mäklare tror det heller. Man kan mycket väl som säljare säga att man vill sälja enligt en annan modell. Du kan välja att låta alla intressenter bekosta en egen besiktning och sen skriva kontrakt om du vill. Räkna dock med att du kommer ha färre intresserade köpare, kanske inte en enda?
Vi var högstbjudande på ett hus för några år sedan. Säljaren hade genomfört en ordentlig säljarbesiktning och ville inte att vi skulle genomföra någon och de ville således inte heller ha någon beisktningsklausul. De var oroliga att det skulle bli strul så de kunde tänka sig att vi fick köpa för 25' under vårt bud om vi struntade i besiktningen. Trots att den beisktning de låtit genomföra var klart bättre och mer täckande än de flesta andra säljbesiktningar så valde vi att tacka nej. Mäklaren försökte verkligen övertala säljaren och tyckte de agerade fel. Hur mycket säljaren fick till slut vet jag inte, men jag tror att många säljare är så oroliga och glömmer att se det från köparens synvinkel.
Vad gäller att mäklaren hittade en intressent innan objektet varit ute på försäljning beror på att de flesta mäklare har en databas med intressenter. Vissa tycker det är utmärkt att få en eller ett par intresserade utan att behöva hålla stora visningar etc.Andra vill ha visningarna och tror att de får mer betalt så. Vill du ha visningar så är det bara att säga det till mäklaren. De väljer inte vem som ska köpa, det gör du.
Det finns visserligen exempel på att säljare nekat förhandsförsäljning och sedan fått lägre bud efter visning. Men det viktigaste skälet att mäklare gillar förhandsförsäljning, är att de får en visning mindre till helgen.
Det är troligen det största skälet. En enklare och snabbare försäljning med mindre arbete.hempularen skrev:
Jag vet några som sålde en lägenhet på det viset. En likadan lägenhet i huset såldes några veckor innan och mäklaren kollade med de som varit med i budgivningen på den om de var intresserade av den nya. Säljaren tyckte de fick ok betalt och slapp hålla på med förberedelser för visning etc. De var nöjda, så då är det ju bra. Om man får mer eller mindre eller samma av att köra en riktig visningsrunda får man aldrig veta.
Egentligen börjar jag fundera på vad frågeställningen går ut på....
Vad är det egentliga problemet?
Vad är det egentliga problemet?
Min fråga var bör inte en mäklare diskutera villkoren för köpekontraktet med säljaren innan man bestämmer tid för kontraktskrivning utsn skicka ut kontrakten till parterna utan ett okay ifrån säljaren.
Har väl förstått att man kan få olika svar då djungelslag tycks råda när det gäller försäljning av hus.
Tycker att ens mäklare skall stå på sin uppdragsgivare i första hand.
Har väl förstått att man kan få olika svar då djungelslag tycks råda när det gäller försäljning av hus.
Tycker att ens mäklare skall stå på sin uppdragsgivare i första hand.
En mäklare ska sitta på båda stolarna och företräda båda parter. Men problemet är att mäklaren enligt dig använt ett standard kontrakt, där man brukar skriva in en besiktningsklausul. Vad är problemet med besiktningsklausulen? Jag har svårt att se att en mäklare bara sådär tar bort den. Då mäklaren måste få köparen att göra en egen besiktning.Kents skrev:
Å andra sidan förstår jag nu ännu mindre problemet. En försäljning har skett, kontrakt är skrivet men till din besvikelse ingår det en besiktningsklausul? Du har fått ditt objekt sålt. Du behöver inte få ut objektet på marknaden igen. Visst det finns en risk att köparen använder sig av klausulen. Men tänk på att det finns en väldigt stor risk att köparen hoppar av affären om inte klausulen är med. Då får du gå vidare till budgivare 2 och hoppas att han är intresserad samt till det pris han bjöd. Det hela kan mycket väl innebära mycket mer arbete där det blir en ny visning. Bara för att du inte ville att köparen skulle få besiktiga.
Förresten varför är du så emot den klausulen? Med största sannolikhet kommer ingenting att hända. Tiden innan du får handpenning och fram tills du får objektet sålt är den samma.
Så vill du klaga på hur mäklaren har uppfört sig så kunde du väl skrivit det direkt i starten så hade vi vetat vad som var problemet. För du har svamlat så mycket i tråden så det har varit väldigt svårt att hänga med. Är det fel att det skrevs ett köpekontrakt? Om ett köpekontrakt skrivs så behöver du inte lägga ut objektet till försäljning de faller sig liksom naturligt. Det är redan sålt.
Eller har jag missuppfattat allting igen? Du får då gärna förklara så att en sån som jag begriper...
Redigerat:
Jag kan hålla med om att mäklaren borde ha diskuterat med säljaren vilka klasuler som måste resp. bör vara med i avtalet, redan innan försäljningen påbörjades. Och att påstå att besiktningsklausulen är ett lagkrav, är ett klart övertramp.Kents skrev:
Men jag förstår som sagt inte riktigt problemet.
Administrator
· Skåne
· 7 635 inlägg
Jag hade bytt mäklare om "min" mäklare hade betett sig som du beskriver Kents. Mäklaren måste ju förklara för sin kund vad som gäller och man fattar gemensamma beslut om hur objektet ska säljas. Finns det en klausul med som du som säljare inte vill ha så skriver du väl inte på kontraktet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Det är inte bara att byta mäklare, då dessa normalt avtalar om ensamrätt på försäljningen i tre månader.
Och som flera andra skrivit: besiktningsklausuler är bra och tecken på en sund affär. Köparen har en långtgående undersökningsplikt och bör få möjlighet att fullfölja den.
Och som flera andra skrivit: besiktningsklausuler är bra och tecken på en sund affär. Köparen har en långtgående undersökningsplikt och bör få möjlighet att fullfölja den.
Man hoppas ju på det bästa men har en undran är det köpekontraktet som styr när försäljningen sker eller är det köpebrevet?
Undrar därför nu kommer säljarens besiktning som utförs av Anticimex och som innehåller en försäkring som ett skydd för säljaren utföras efter köpekontraktet skrivits på.
Och normalt brukar försäkringar ju gälla ifrån den dag man tecknar dom.
Vad gäller juridiskt i ett sådant fall?
Undrar därför nu kommer säljarens besiktning som utförs av Anticimex och som innehåller en försäkring som ett skydd för säljaren utföras efter köpekontraktet skrivits på.
Och normalt brukar försäkringar ju gälla ifrån den dag man tecknar dom.
Vad gäller juridiskt i ett sådant fall?
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Det här har inget med säljarens besiktning att göra, utan köparens. Något som köparen upptäcker vid sin besiktning kan näppeligen kallas ett dolt fel, och således spelar säljarens försäkring mot dolda fel ingen roll här.
Hittar köparen större fel vid sin besiktning är det vanligt att köpeavtalet förhandlas om, så att priset sänks. Men har säljaren redan besiktigat huset och det inte fått några anmärkningar är det ju osannolikt att en ny besiktningsman hittar så mycket mer, om de undersöker samma sak.
Hittar köparen större fel vid sin besiktning är det vanligt att köpeavtalet förhandlas om, så att priset sänks. Men har säljaren redan besiktigat huset och det inte fått några anmärkningar är det ju osannolikt att en ny besiktningsman hittar så mycket mer, om de undersöker samma sak.
Tack för svar,
Så det mäklaren föreslog att säljaren skall besiktiga den och därmed få ett skydd under 10år tror är rent nonsens då om det är köparens besiktning som gäller.
Nån eller några tjänar massor av pengar på att besiktiga utan att det skall gälla vid eventuella problem.
Trodde säljaren hade ett skydd om man gjorde en besiktning före försäljning.
Men frågan var vilket som styr själva försäljningen.
Skatteverket vet jag använder köpekontraktets datum för beräkning av skatter mm.
Så det mäklaren föreslog att säljaren skall besiktiga den och därmed få ett skydd under 10år tror är rent nonsens då om det är köparens besiktning som gäller.
Nån eller några tjänar massor av pengar på att besiktiga utan att det skall gälla vid eventuella problem.
Trodde säljaren hade ett skydd om man gjorde en besiktning före försäljning.
Men frågan var vilket som styr själva försäljningen.
Skatteverket vet jag använder köpekontraktets datum för beräkning av skatter mm.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Säljarens besiktning med försäkring mot dolda fel är just det, en försäkring som skyddar mot anspråk på framtida upptäckta fel som betraktas som dolda fel (väldigt få fel klassas dock som dolda). En sådan försäkring kostar nog mer än den smakar, ja.
När kontraktet skrivs är parterna bundna av det (dock kan köparen dra sig ur om det finns en besiktningsklausul, normalt gäller den i 14 dagar). Om man inte betalar i samband med att kontraktet undertecknas skriver man sedan ett köpebrev som bevis på att betalningen är fullgjord ofta finns det då också villkor i avtalet om att man även måste ha ett köpebrev för att kunna få lagfart på fastigheten. Kontraktet gäller alltså "mest", men kan behöva kompletteras med ett köpebrev.
När äganderätten övergår från den ena till den andra avtalar man om, och det skrivs i kontraktet. Det är alltså inte undertecknandedagen exempelvis Skatteverket går på, men det var kanske inte heller vad du menade.
När kontraktet skrivs är parterna bundna av det (dock kan köparen dra sig ur om det finns en besiktningsklausul, normalt gäller den i 14 dagar). Om man inte betalar i samband med att kontraktet undertecknas skriver man sedan ett köpebrev som bevis på att betalningen är fullgjord ofta finns det då också villkor i avtalet om att man även måste ha ett köpebrev för att kunna få lagfart på fastigheten. Kontraktet gäller alltså "mest", men kan behöva kompletteras med ett köpebrev.
När äganderätten övergår från den ena till den andra avtalar man om, och det skrivs i kontraktet. Det är alltså inte undertecknandedagen exempelvis Skatteverket går på, men det var kanske inte heller vad du menade.
