Om kommunens valda besiktningsman menar att sprickorna inte beror på vägarbetet så skulle jag anlita en egen besiktningsman som då förhoppningsvis har en annan åsikt.
Om kommunen då inte vill gå vidare med att undersöka lämpliga åtgärder skulle jag anlita en byggingenjör för förslag. Kommer det att bli konstruktionsmässigt dyra åtgärder är nästa steg att anlita jurist som för din räkning får rikta krav på kommunen.
Om kommunen då inte vill gå vidare med att undersöka lämpliga åtgärder skulle jag anlita en byggingenjör för förslag. Kommer det att bli konstruktionsmässigt dyra åtgärder är nästa steg att anlita jurist som för din räkning får rikta krav på kommunen.
Utföra normalt underhåll som hör äldre fastigheter till, skulle jag säga..........och jag försöker inte att dryga mig med ett sånt svar.70-talsvilla skrev:
Kan mycket väl tänkas att vägarbetet är det som får " bägaren att rinna över" och sprickor uppstår men frågan är hur mycket man är bredd att kämpa för sin sak.
Skulle ni nu välja att åtgärda själv, så vänta en tid så skadan hinner "sätta sig". Trist att behöva laga flera gånger.
När vi brukar anlita sprängare eller tunga grävmaskiner så är det otroligt vanligt att grannar kommer springandes med alla möjliga saker som hänt på huset.
Nu säger jag inte att det är så i ts fall men det är vanligtvis så att vid tex en sprängning så tittar folk efter sprickor som oftast har varit där länge.
Nu säger jag inte att det är så i ts fall men det är vanligtvis så att vid tex en sprängning så tittar folk efter sprickor som oftast har varit där länge.
Japp, har som jag skrev tidigare samma erfarenheter. Men om du tittar på TS bilder så ser du att sprickan är helt färsk. Sen så brukar ju "folk som kommer springande" rikta in sig på att det är största maskinen som är boven men jag har aldrig varit med om att en grävmaskin orsakat några vibrationer öht.Polos skrev:
Till TS: På en gammal spricka i grund eller puts får du alltid nån smutskant och eventuellt nån påväxt som följer sprickan.
Har ni mycket lera i marken? För det är ju inte helt normalt det du beskriver.
"fsn" Jag är ju inte helt säker, men har alltid hört att hela området skulle ligga på sand. Måste tacka för dina sakliga inlägg! Många andra tycks tro att jag inbillar mig eller hittat gamla sprickor.
Måste återigen poängtera att det har varit STORA vibrationer i huset, och att jag VET att de inte fanns innan hålet/bulan fanns.
Bifogar en bild där det syns att sprickan, som är till höger om ventilen under fönstret,
är i linje med vägbulan.
Måste återigen poängtera att det har varit STORA vibrationer i huset, och att jag VET att de inte fanns innan hålet/bulan fanns.
Bifogar en bild där det syns att sprickan, som är till höger om ventilen under fönstret,
Kan tycka att den där sprickan faktiskt ser rätt färsk ut. Du har ju dock krav på dig att bevisa detta och det kostar troligen mer pengar än att acceptera att ingen åtgärd mer än att täcka över det finns att göra här.
Vad ser du själv som rimlig ersättning om det faktiskt är så att de orsakat att sprickan visat sig?
Vad ser du själv som rimlig ersättning om det faktiskt är så att de orsakat att sprickan visat sig?
Jag är ju orolig för hur djup sprickan i själva verket är, både inåt och neråt. Det med rimlig ersättning är jättesvårt att säga, det bästa vore väl att det blev åtgärdat på ett bra sätt.
Innan man börjar titta på vem som skall ersätta vad måste man rimligen ta reda på vem som har gjort fel och vad för fel som har gjorts.
Då kan man till att börja med granska entreprenören som har grävt. Har de gjort fel? Dvs. har de grävt på något sätt som är utöver det vanliga? Om de inte har gjort det, bör man rimligtvis ställa frågan om de hade rätt att få gräva på det sätt de har gjort utan att vidta några förebyggande åtgärder som skulle kunna ha räddat huset - förmodligen inte då ju, ifall det var en vanlig grävning.
För man behöver väl i vanliga fall inte utföra geologiska undersökningar före sådana här standardgrävningar, eller hur?
Så då skiftar ju ansvaret bort från entreprenören plötsligt. Vems fel är det när det är geologiska förutsättningar som ställer till det för TS? Vem skall hållas ansvarig för det? Kommunen? De som byggt huset? Vem?
Om ingen kan hållas ansvarig så känns det som ett ärende för försäkringsbolaget som huset är försäkrat hos, men de täcker tydligen inte sådana här skador. Frågan är väl bara om man kan gå vidare med det trots det.
Dessa är mina spontana tankar kring fallet, för om ingen part har gjort fel, utan problemet beror på geologiska förutsättningar som är undermåliga och oförutsedda, så vilken part skall bli tvungen att ta smällen?
Känns rent spontant som att TS kommer bli tvungen att svälja detta... dessvärre.
Då kan man till att börja med granska entreprenören som har grävt. Har de gjort fel? Dvs. har de grävt på något sätt som är utöver det vanliga? Om de inte har gjort det, bör man rimligtvis ställa frågan om de hade rätt att få gräva på det sätt de har gjort utan att vidta några förebyggande åtgärder som skulle kunna ha räddat huset - förmodligen inte då ju, ifall det var en vanlig grävning.
För man behöver väl i vanliga fall inte utföra geologiska undersökningar före sådana här standardgrävningar, eller hur?
Så då skiftar ju ansvaret bort från entreprenören plötsligt. Vems fel är det när det är geologiska förutsättningar som ställer till det för TS? Vem skall hållas ansvarig för det? Kommunen? De som byggt huset? Vem?
Om ingen kan hållas ansvarig så känns det som ett ärende för försäkringsbolaget som huset är försäkrat hos, men de täcker tydligen inte sådana här skador. Frågan är väl bara om man kan gå vidare med det trots det.
Dessa är mina spontana tankar kring fallet, för om ingen part har gjort fel, utan problemet beror på geologiska förutsättningar som är undermåliga och oförutsedda, så vilken part skall bli tvungen att ta smällen?
Känns rent spontant som att TS kommer bli tvungen att svälja detta... dessvärre.
Martin B! Tack för ännu ett sakligt inlägg.
Det är ju inte grävningen i sig som orsakat detta. Största påverkan blev ju när de la igen gatan med kall-asfalt. Jag förstår att man lägger på extra för att det ska kunna sätta sig, men här kunde man kört över i många år innan det satt sig så det skulle bli platt. Tanken är ju att det ska asfalteras på riktigt så fort det bli vår och varmt nog, och då känns denna jättebulan överdriven för några månader.
Jag tycker nog att entreprenören som gjort detta inte riktigt visste hur detta ska göras. Liksom att man inte bara kan skratta åt problemet när jag berättar för dem hur det skakar, och det gjorde jag i ett tidigt stadium. Deras undersökning som visar på att de är oskyldiga består av att vd:n var här några minuter, så kort tid att jag inte ens hann ut. Samma vd som tidigare i telefon sagt att detta var de helt oskyldiga till, i princip innan jag hunnit säga vad det gällde. Hade de brytt sig från början hade det aldrig hänt nåt. Jag tycker jag har gjort vad jag kunnat för att få det åtgärdat.
Det är ju inte grävningen i sig som orsakat detta. Största påverkan blev ju när de la igen gatan med kall-asfalt. Jag förstår att man lägger på extra för att det ska kunna sätta sig, men här kunde man kört över i många år innan det satt sig så det skulle bli platt. Tanken är ju att det ska asfalteras på riktigt så fort det bli vår och varmt nog, och då känns denna jättebulan överdriven för några månader.
Jag tycker nog att entreprenören som gjort detta inte riktigt visste hur detta ska göras. Liksom att man inte bara kan skratta åt problemet när jag berättar för dem hur det skakar, och det gjorde jag i ett tidigt stadium. Deras undersökning som visar på att de är oskyldiga består av att vd:n var här några minuter, så kort tid att jag inte ens hann ut. Samma vd som tidigare i telefon sagt att detta var de helt oskyldiga till, i princip innan jag hunnit säga vad det gällde. Hade de brytt sig från början hade det aldrig hänt nåt. Jag tycker jag har gjort vad jag kunnat för att få det åtgärdat.
Okej, men då bör man på något vis blanda in en besiktningsman som kan avgöra vad som initialt har orsakat detta. Man får arbeta sig bakåt och titta på den utlösande faktorn. När man väl har hittat den får man titta på ifall någon har gjort fel och därmed också ifall denne är ansvarig för det som har hänt. Hittar man en sådan part så får man gå vidare med den parten då ju.
Men någon sakkunnig person måste till att börja med undersöka och avgöra vad som var den utlösande faktorn, sedan är det ju mycket lättare att gå vidare.
Man måste alltså helt enkelt få papper på att "detta och detta har hänt", och "den och den har orsakat detta". När man har ett sådant utlåtande att luta sig mot, så blir det ju så mycket lättare att gå vidare också.
Men någon sakkunnig person måste till att börja med undersöka och avgöra vad som var den utlösande faktorn, sedan är det ju mycket lättare att gå vidare.
Man måste alltså helt enkelt få papper på att "detta och detta har hänt", och "den och den har orsakat detta". När man har ett sådant utlåtande att luta sig mot, så blir det ju så mycket lättare att gå vidare också.
En sprängare som var anställd skulle göra ett jobb intill ett hus, och när han var klar ringde hans chef o fråga hur det gått -jo de blev spricka i muren..
-Asså? Är den stor?
-Ne, men ja kan se inn,
En historia jag kom att tänka på när jag såg sista bilden, x)
Annars till ämnet så är jag rätt säker på att det är företaget som har bevisbördan mot privatperson,
-Asså? Är den stor?
-Ne, men ja kan se inn,
En historia jag kom att tänka på när jag såg sista bilden, x)
Annars till ämnet så är jag rätt säker på att det är företaget som har bevisbördan mot privatperson,
Fibern grävs väl inte ner djupare än ca. 30 cm på tomten? Det lilla borde inte orsaka sprickor. Gör det det, så är ju marken riktigt, riktigt ostabil och då är det nog väldigt stora problem med marken där överhuvudtaget. Typ slukhål rätt underDemmpa skrev:
Nä men en 30 cm djup och smal liten kanal måste ju ett hus klara. Sedan är det frågan om vad för maskin som har grävt det men förmodligen är det en liten minigrävare och de gör ju inte så mycket väsen av sig, så att säga.
Jag tror att man bara kan lägga ansvaret och därmed ersättningskrav på någon part om denne har gjort fel. Har entreprenören gjort rätt och problemet finns i marken som är så otroligt ostabil så blir det nog väldigt svårt att få igenom ersättning eller åtgärd av skada.
Det kanske är mycket lera i marken där och då är det ju värre. Känner folk som har hus på en lerpöl i princip. De har enorma problem med sättningar osv. Sådan mark är ju så klart väldigt känslig och det är ju tråkigt för markägaren/husägaren. Entreprenörer som utför arbete på sådan mark kan ju inte göra mycket åt saken heller.
Bara för företaget att ta dit en besiktningsman som får avgöra vad som har hänt i så fall. Men visas det att entreprenören inte har gjort något fel, så hur gör man sen då? Tror det blir lite svårt för husägaren i så fall.Kaboff skrev:
Är det markens fel så att säga, dvs att det är geologiska problem med marken, så skulle detta kunna liknas vid att man har ett stort träd på tomten med en stam som är rutten inuti som ingen vet om. En entreprenör utför arbete intill trädet, arbete som är helt normalt utan konstigheter och entreprenören har gjort allt enligt regelboken.
Men plötsligt så bryts stammen av och trädet välter på huset, troligast p.g.a att någon maskin strukit lite lätt mot smågrenar eller så, dvs. sådant som händer vid var och varannan grävning i vanliga fall med träd i närheten av grävarbetet.
När trädet väl är vält så ser man att det har varit ruttet inuti och man förstår att det är en olycka som hade skett förr eller senare ändå.
Skall entreprenören stå för skadorna?
Det anser inte jag i alla fall. Samtidigt är det väldigt tråkigt för husägaren, det kan jag inte annat än att hålla med om. Men den får nog snällt bita i det sura äpplet tror jag,...
